Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А41-К1-16417/07 В удовлетворении заявления о сносе самовольных построек отказано правомерно, поскольку истцом не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих существование на земельном участке оспариваемого объекта недвижимости.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А41-К1-16417/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Г.,

судей Д.К., Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания: А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчиков: ГУП “Серпуховский автодор“ - Б.Е., представитель по доверенности от 08.10.07 г., Министерство имущественных отношений Московской области - С., представитель по доверенности от 26.12.07 г.,

3-и лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по
делу N А41-К1-16417/07, принятое судьей М.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“ к Министерству имущественных отношений Московской области и Государственному унитарному предприятию “Серпуховский автодор“, при участии в деле третьих лиц - Администрации Серпуховского района и Открытого акционерного общества “Газпром“, об обязании снести самовольные постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило обязать Государственное унитарное предприятие “Серпуховский автодор“ снести расположенные на земельном участке в д. Борисово Серпуховского района Московской области самовольные постройки (растворный узел, пескобаза), возведенные с нарушением норм об охранных зонах магистральных газопроводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Серпуховского муниципального района Московской области и Открытое акционерное общество “Газпром“.

Определением суда от 17.01.08 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2008 г. по делу N А41-К1-16417/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО “Мострансгаз“ на основании заключенного с ОАО “Газпром“ договора аренды имущества N 01-/1600-Д-135/2007 от 19.12.06 г. является арендатором магистрального газопровода, проходящего, в том числе, через
Серпуховский район Московской области.

По утверждению истца, в ходе комплексной проверки по соблюдению режима охранных зон магистральных газопроводов было выявлено, что ответчик в нарушение ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.92 г. N 9, и СНиП 2.05.06-85 “Магистральные трубопроводы“ в д. Борисово Серпуховского района разместил на расстоянии менее 50 метров до оси магистрального газопровода растворный узел и пескобазу, в подтверждение чего представил акты от 22.05.06 г. и от 15.08.07 г.

В силу изложенного ООО “Мострансгаз“ на основании ст. 222 ГК РФ просит суд обязать ответчиков снести указанные строения и сооружения как самовольные постройки.

Ответчики с иском не согласились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные объекты были возведены до издания Постановления Госгортехнадзора РФ от 22.04.92 г. N 9, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском ввиду отсутствия у него прав на земельный участок, расположенный под постройками, которые, по его мнению, являются самовольными.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика снести расположенные в д. Борисово Серпуховского района Московской области самовольные постройки - растворный узел и пескобаза.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не представил суду документальных доказательств, подтверждающих существование на земельном участке такого объекта недвижимости как растворный узел.

На основании постановления Администрации Серпуховского района от 30.07.92 г. N 933 ответчику на праве постоянного (бессрочного) был предоставлен земельный участок площадью 4,4 га под размещение производственной базы и пескобазы, что подтверждается свидетельством N МО-32-15-257 от 13.08.92 г. (Т. 1 л.д. 113).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт нахождения по указанному адресу такого объекта как пескобаза, который, по его утверждению, представляет собой часть земельного участка без покрытия, огороженного забором.

В материалах дела имеется составленный ГУП МО “МОБТИ“ по состоянию на 12.02.08 г. технический паспорт площадки для складирования ДСМ (пескобаза) (Т. 1 л.д. 103 - 107), из которого следует, что данная пескобаза с инвентарным номером 280:081-11012 состоит из забора площадью 942,50 кв. м и двух ворот площадью 13,90 кв. м и 13,00 кв. м, право собственности на данный объект не зарегистрировано. Сведения о годе постройки указанного объекта в паспорте отсутствуют. Инвентарная карточка, которая бы содержала такие данные, так же как и акт о вводе объекта в эксплуатацию со стороны ответчика не представлены.

Из материалов дела также не усматривается то обстоятельство, что забор носит капитальный характер.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорное сооружение - пескобаза является недвижимым имуществом, и следовательно, нормы ст. 222 ГК РФ в данных случае не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-16417/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.