Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-69191/07-32-152 Исковые требования о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом льгот по перевозке льготных категорий граждан, удовлетворены, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов по реализации федеральных законов, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А40-69191/07-32-152

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.Л., единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска “Горэлектротранс“

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, Департамент финансов администрации города Красноярска

о взыскании 306.243.000 руб.

при участии:

от истца К.Д. по доверенности от 26.12.07 г., 0.07.05 г.

от ответчика К.С. по доверенности от 13.12.07 г., служебному удостоверению 172

от третьего лица (1) Щ. по доверенности
от 08.04.08 г., 0.07.99 г.

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска “Горэлектротранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 306.243.000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по перевозке льготных категорий граждан в 2004 году в соответствии с Федеральным законом от 24.11.95 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Федеральным законом от 12.01.95 г. N 5-ФЗ “О ветеранах“, Законом РФ от 18.10.91 г. N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“, Законом РФ от 15.05.91 г. N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, согласно ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено ходатайство Министерства финансов РФ о привлечении к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 13.05.08 г. по 19.05.08 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров трамваями и троллейбусами в городском сообщении на платной основе. В течение 2004 года истцом предоставлялись льготы по проезду в трамваях и троллейбусах некоторым категориям граждан соответствии с вышеуказанными Законами. Истец указал, что в результате исполнения названных нормативных актов в 2004 году он понес расходы в размере 368.477.550 руб., которые в сумме 306.243.000 руб. остались не возмещенными федеральным бюджетом и являются для него убытками. Истец пояснил, что расчет убытков произведен
им на основании Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.06.02 г. N 149, где в основу расчета положен тариф на проезд. Истец считает, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по спору как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Ответчик в лице Министерства финансов РФ против иска возразил, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, заявил о применении срока исковой давности, возразил против расчета убытков на основании Инструкции Госкомстата России от 28.06.02 г. N 149, представил контррасчет убытков, считает, что истец не доказал размер убытков в заявленном объеме, поскольку в балансе предприятия указан убыток в меньшем размере,

Третье лицо - Росздрав дало пояснения по иску, указало, что надлежащим представителем Российской Федерации является Министерство финансов РФ.

Третье лицо - Департамент финансов администрации города Красноярска - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по почте направило отзыв, в котором требования истца не оспорило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец в своей уставной деятельности оказывает услуги по перевозке пассажиров электрическим транспортом.

В 2004 г. истец оказал гражданам указанной выше льготной категории услуги перевозки трамвайным и троллейбусным транспортом, в связи с чем понес убытки в виде невозмещенных расходов, которые согласно расчету истца составили 306.243.000 руб.

Согласно пункту 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом
или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Истец по характеру своей деятельности осуществляет перевозки пассажиров в соответствии со ст. 426 ГК РФ на основе публичного договора, в соответствии с которым истец обязан осуществлять перевозку транспортом общего пользования в отношении каждого, кто к нему обратится за этой услугой, в том числе определенных законами и иными правовыми актами льготным категориям потребителей, которым услуги предоставлялись в 2004 году по предъявлению соответствующего удостоверения. Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ истец не вправе отказать в предоставлении услуги, обратившимся за ней гражданам.

Точное количество бесплатных поездок, совершенных пассажирами льготных категорий по предъявлении ими соответствующего удостоверения, установить невозможно в силу характера предоставления данных услуг.

Федеральные нормативные акты, установившие данные льготы, не содержат порядка возмещения расходов, связанных с реализацией этих нормативных актов, и перечня документов, которыми должны подтверждаться эти расходы.

Порядок возмещения данных Ф.И.О. муниципального образования применительно к Федеральным законам от 24.11.95 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, от 12.01.95 г. N 5-ФЗ “О ветеранах“, Законам РФ от 18.10.91 г. N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“, от 15.05.91 г. N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ утвержден постановлениями администрации г. Красноярска от 20.08.04 г. N 374, от 18.06.04 г. N 290, от 07.04.04 г. N 152 и от 13.08.04 г. N 369.

В соответствии с утвержденными порядками финансовое управление (департамент финансов) г. Красноярска в 2004 году
на каждый месяц согласовывало расчет потребности на возмещение расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку льготных категорий граждан в городе, что подтверждается представленными Департаментом финансов администрации города Красноярска расчетами и Законом Красноярского края “О краевом бюджете на 2004 год“.

Количество поездок в месяц на 1 человека для расчета потребности на возмещение транспортным организациям расходов по перевозке было установлено для ветеранов и инвалидов постановлением администрации г. Красноярска от 17.06.02 г. N 367 (50 поездок).

Однако, более поздние постановления администрации г. Красноярска от 26.12.03 г. N 565, от 26.12.03 г. N 564, от 13.08.04 г. N 369, основанные на натурных обследованиях, установили 39 поездок в месяц на 1 человека.

И только постановлением администрации г. Красноярска от 07.04.04 г. N 152 “О порядке возмещения и компенсации расходов, связанных с предоставление льгот лицам, подвергшимся политическим репрессиям“ в месяц на 1 человека установлено 51, 1 поездка.

Таким образом, постановление администрации г. Красноярска от 17.06.02 г. N 367 следует считать утратившим силу как фактически не действующее в силу издания более поздних акта, которым оно противоречит.

Как указало третье лицо - Департамент финансов администрации города Красноярска - возмещение расходов транспортным организациям по перевозке льготной категории пассажиров в 2004 году осуществлялось исходя 39 и 51,1 поездок в месяц на 1 человека.

Поскольку методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан не разработана истцом в основу своего расчета положена Инструкция Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.06.02 г. N 149, согласно п. 29 которой количество перевезенных пассажиров определяется из расчета
50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда, или на основании периодически проводимых натурных обследований, в результате которых определяется коэффициент соотношения объемов платных и бесплатных пассажиров.

В соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.01.03 г. N 19-п размер тарифа в электрическом транспорте общего пользования утвержден в размере 4 руб., а постановлением Совета администрации Красноярского края от 16.11.04 г. N 280-п с 01.12.04 г. в размере 5 руб. (л.д. 146 - 148 т. 1).

Количество льготной категории граждан определено истцом на основании сведений, предоставленных Главным управлением социальной защиты населения администрации города Красноярска N 717-сз (л.д. 24 т. 1).

Согласно представленному расчету расходы истца в 2004 г. на предоставление гражданам льготного проезда в силу положений вышеуказанных Законов составили 368.477.550 руб., которые были частично возмещены ему в сумме 62.234.550 руб.

Суд считает допустимой определение суммы убытков истца расчетным путем, сделанным на основании данных о количестве льготников-пассажиров, тарифе на проезд, но не основании Инструкции от 28.06.02 г. N 149, а на основании постановлений администрации г. Красноярска от 20.08.04 г. N 374, от 18.06.04 г. N 290, от 13.08.04 г. N 369 и от 07.04.04 г. N 152, устанавливающих количество поездок одного льготника в месяц в г. Красноярске.

Таким образом, по ФЗ “О ветеранах“ убытки истца составляют: 77.987 чел. x 39 поездок (п. 4 приложения к Положению о порядке возмещения расходов, связанных с реализацией ФЗ “О ветеранах“, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 18.06.04 г. N 290 и п. 1 постановления администрации г. Красноярска от 26.12.03 г. N 565) x
тариф (4 руб. и 5 руб.) - 40.168.150 руб. (компенсация) = 108.865.007 руб.

По ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“: 67.818 чел. x 26 поездок (п. 4 приложения к Положению о порядке возмещения расходов, связанных с реализацией ФЗ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 20.08.04 г. N 374) x тариф (4 руб. и 5 руб.) - 20.574.700 руб. (компенсация) = 65.825.432 руб.

По Закону РФ от 15.05.91 г. N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“: 321 чел. x 39 поездок (п. 4 приложения к Порядку возмещения расходов организациям, связанным с предоставлением льгот гражданам, подвергшимся воздействию радиации, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.08.04 г. N 369) x тариф (4 руб. и 5 руб.) - 195.700 руб. (компенсация) = 417.731 руб.

По Закону РФ от 18.10.91 г. N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“: 1.976 чел. x 51,1 поездку (п. 4 приложения к Порядку возмещения и компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, подвергшимся политическим репрессиям, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 07.04.04 г. N 152) x тариф (4 руб. и 5 руб.) - 1.296.000 руб. (компенсация) = 3.651.706 руб.

Таким образом, убытки истца составляют 108.865.007 руб. + 65.825.432 руб. + 417.731 руб. + 3.651.706 руб. = 178.759.876 руб.

Истец является коммерческой организацией, которая не должна нести бремя расходов по реализации федеральных законов.

Между тем, истец в силу указанных выше Федеральных законов обязан обеспечить льготным категориям пассажиров бесплатный проезд. Льготы на бесплатный проезд отдельным категориям граждан установлены федеральными законами, из чего
следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательство по полному возмещению транспортным организациям расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льготным категориям пассажиров бесплатного проезда.

Принимая ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“, государство не отменяло и не приостанавливало действия Федеральных законов от 24.11.95 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, от 12.01.95 г. N 5-ФЗ “О ветеранах“, Законов РФ от 18.10.91 г. N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“, от 15.05.91 г. N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС“, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.05) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по возмещению платы за проезд по льготам, предусмотренным федеральным законодательством. Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет должен производиться с учетом доли истца на рынке перевозок городским пассажирским транспорте в г. Красноярске противоречит ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение доли при расчете убытков транспортных организаций законом не установлено, кроме того, истец является
единственным транспортным предприятием в г. Красноярске, осуществляющим перевозку пассажиров электрическим транспортом, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельным.

Ссылку Министерства финансов Российской Федерации о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Иск заявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, не предусмотренных в бюджете Российской Федерации на 2004 год.

Те средства, что были предусмотрены федеральным бюджетом 2004 года на указанные в иске цели, были перечислены из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации и выплачены истцу в качестве частичного возмещения обязательств Российской Федерации добровольно.

Поскольку суммы взыскиваемых денежных средств не были предусмотрены федеральным бюджетом 2004 года, то, соответственно, они не были предусмотрены ни в ведомственной, ни в отраслевой (функциональной) классификации расходов федерального бюджета, и, следовательно, установить их главного распорядителя невозможно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23, в данном случае в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет в частности составление проекта федерального бюджета; утверждение и ведение сводной бюджетной росписи федерального бюджета; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Кроме того, в соответствии со статьей 165 и пунктами 1 и 7 статьи 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета; исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации является по данному делу надлежащим представителем ответчика.

Суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Потери от предоставления в 2004 году бесплатного проезда данным льготным категориям гражданам подлежат возмещению из федерального бюджета, т.е. в течение действия федерального бюджета на 2004 год.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 1 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

С учетом изложенного, право истца на получение возмещения расходов не нарушается и право требования к Российской Федерации не возникает до окончания года - до 31.12.04 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов по оказанию услуг по перевозке льготных пассажиров по окончании 2004 года, и срок исковой давности начал течь лишь с 01.01.05 г. Иск подан истцом в суд 29.12.07 г., то есть в течение 3-годичного срока исковой давности.

Таким образом, истец в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности не пропустил.

Доводы ответчика о том, что в балансе предприятия указан убыток в меньшем размере, чем заявленные исковые требования, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно пояснениям истца убытки от перевозки льготной категории граждан в балансе предприятия не нашли своего отражения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для государственного органа основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. В силу ст. 1064 ГК РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния). Причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда выражается в том, что осуществление вышеперечисленных правомочий распорядителем бюджетных средств привело бы к перечислению бюджетных средств (перемещению бюджетных ассигнований), достаточных для возмещения расходов истца.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по реализации ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ не предоставил. Тем самым, ответчик не доказал отсутствие возможности реализации в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ своих полномочий в целях предотвращения либо уменьшения размера материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы затрат суд находит обоснованными.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме руб.

Госпошлина по делу подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 16, 125, 196, 199, 200, 203, 420, 421, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия города Красноярска “Горэлектротранс“ убытки в размере 183.982.811 (сто восемьдесят три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) руб.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию города Красноярска “Горэлектротранс“ из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 100.000 руб. перечисленной платежным поручением N 2621 от 26.12.07 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.