Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-11465/08-23-167 Исковые требования о взыскании части страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, так как у истца, оплатившего в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, возникло право требования к страховой компании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А40-11465/08-23-167

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2008 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Б.

членов суда: единолично

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом заседании суда первой инстанции дело

по иску: ООО СК “Цюрих.Ритейл“

к ответчику: ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 11440 руб. 89 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился

от ответчика: С., доверенность от 07.03.2007 г. N 171836-645/08

Суд

установил:

иск заявлен ООО СК “Цюрих.Ритейл“ к ответчику ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения в размере 11440 руб. 89 коп. в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки “Toyota Corolla“, государственный регистрационный знак Е361ХК90, принадлежащий гр. Д. и под управлением Д., застрахованный в страховой компании истца по договору страхования, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец ООО СК “Цюрих.Ритейл“ выплатил страховое возмещение за ремонт в автосервисе поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 68535 руб. 77 коп. Ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 57 094 руб. 88 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 11 440 руб. 89 коп, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело в порядке ст. 123 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, иск не признал, предоставил отзыв и расчет невыплаченной части страхового возмещения, ссылается на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, частей узлов в сумме 57 094,88 руб. страхового возмещения в неоспариваемой части.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 4.109 руб. 04 коп. с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

Представленными документами подтверждено, что между истцом и гр. Д. был заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля марки “Toyota Corolla“, государственный регистрационный знак Е361ХК90 и выдан страховой полис КСТ-0200365 от 29.11.2006 г. (л.д. 35).

08.02.07 г. произошло ДТП, с участием автомашины марки “Toyota Corolla“, государственный регистрационный знак Е361ХК90, принадлежащий гр. Д. и автомобиля марки “ГАЗ-3308“, государственный регистрационный номер 1542АС 50, под управлением гр.
К.

Из материалов административного дела усматривается, что вред автомобилю марки “Toyota Corolla“, государственный регистрационный знак Е361ХК90, принадлежащий гр. Д. был причинен водителем марки “ГАЗ-3308“, государственный регистрационный номер 1542АС 50 гр. К., нарушившим п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой N А967 от 20.02.2007 г., протоколом 77АЕ N 1216459 по делу об административном правонарушении (л.д. 40), постановлением 77АЕ N 1742165 по делу об административном правонарушении от 14.02.2007 г. (л.д. 41).

Автомобиль марки “ГАЗ-3308“, государственный регистрационный номер 1542АС 50, под управлением гр. К. на день ДТП был застрахован по договору страхования в ОСАО “Ингосстрах“ и выдан полис серии ААА N 0123344470, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Страхователь обратился в ООО СК “Цюрих.Ритейл“ с заявлением 10.02.2007 г. (л.д. 37) о происшедшем страховом событии. Водитель, допустивший нарушение правил ДТП и ответчик вызывались на осмотр поврежденного транспортного средства. При осмотре, произведенном автоэкспертом Центром независимой автотехнической экспертизы “Авто-Мобил“ ЗАО от 21.02.2007 г. представитель ответчика не присутствовал, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.02.07 г. (л.д. 42 - 43), актом от 20.02.2007 г. (л.д. 44).

В соответствии с заказ-нарядом от 13.03.2007 г. (л.д. 46 - 49), счет на оплату от 13.03.2007 г. истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 68535 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 11202 от 03.04.07 г. (л.д. 51).

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.08.2007 г. о выплате 68535 руб. 77 коп. в счет возмещения понесенных убытков (л.д. 52), однако страховое возмещение было выплачено лишь частично в неоспариваемой сумме 57094,88 руб. с учетом износа (л.д. 66).

Согласно справке N А967 полка ДПС ВАО
г. Москвы от 20.02.2007 г. автомобиль марки “Toyota Corolla“, государственный регистрационный знак Е361ХК90 в результате ДТП получил следующие механические повреждения: правый блок-фонарь, задней панели, крыла правого заднего (л.д. 39).

Согласно заказ-наряду N 586259 от 13.03.2007 г. (л.д. 46 - 47) установлено, что необходимо произвести окраску двери, стоимостью 2013,91 руб.

Суд приходит к выводу об исключении из заявленных истцом требований стоимости работ в отношении повреждений, не указанных в справке N А967 полка ДПС ВАО г. Москвы от 20.02.2007 г. (л.д. 39). Указанные в заказ-наряде повреждения не соответствуют тем, которые были зафиксированы сотрудником ДПС при описании ДТП. При этом, в справке ДПС не отмечено о возможных скрытых повреждениях, к чему нельзя отнести повреждение двери.

Ответчиком представлен расчет невыплаченной части страхового возмещения, с которым суд соглашается.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит только невыплаченная ответчиком сумма с учетом износа, представленная исходя из расчета ответчика что составляет 4.109 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Доводы ответчика о необходимости учета износа деталей суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 названного Закона), поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и положения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при пользовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статьи 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует руководствоваться названным Законом как имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости учета износа деталей признаются судом необоснованными.

Учитывая тот факт, что ответчиком добровольно возмещена частично сумма страхового возмещения в размере 57.094 руб.
88 коп., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 4.109 руб. 04 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 4.109 руб. 04 коп. на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют достоверно установить факт совершения ДТП, вину водителя автомобиля марки “ГАЗ-3308“, государственный регистрационный номер 1542АС 50 гр. К., а также размер причиненного ущерба, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 4.109 руб. 04 коп.

Госпошлина по иску относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 927, 931, 940, 965 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ,

решил:

взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО СК “Цюрих.Ритейл“ сумму страхового возмещения 4.109 руб. 04 коп., расходы по госпошлине 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.