Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 N 09АП-5486/2008-АК по делу N А40-4357/08-72-33 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения, а ответчиком соблюден установленный порядок привлечения к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N 09АП-5486/2008-АК

Дело N А40-4357/08-72-33

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: Д., С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

при участии:

от заявителя: М. по дов. от 23.01.2008,
от ответчика: К. по дов. от 09.01.2008 N 3-14, уд. N 0669;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-4357/08-72-33 судьи Н.О.Ю.

по заявлению КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и
Московской области о признании незаконным постановления от 09.01.2008 N 06-20-108 о привлечении к административной ответственности

установил:

Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 09.01.2008 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 25.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого Постановления, на принятие которого административный орган имел соответствующие полномочия, а также законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности. При этом установленный порядок привлечения к ответственности административным органом полностью соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается, на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что соответствующих полномочий по получению и рассмотрению уведомлений, предоставляемых финансовыми организациями, территориальный орган ФАС РФ не имеет. Пояснил, что рассмотрение дел, предусмотренных ст.
19.8 КоАП, осуществляется только ФАС РФ, так как это входит только в его полномочия. Полагал, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, а представитель по доверенности не был полномочен на подписание протокола об административном правонарушении. Указал, что доверенность представителю была выдана на другое число, нежели то, когда составлялся протокол об административном правонарушении. Также обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении N 06-20-108 от 23.11.2007, указано на допущенное заявителем нарушение положений п. п. 9, 12 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“, с указанием на то, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в то время как в постановлении N 06-20-108 от 09.01.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении при совершении того же правонарушения, указано на то, что ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ. Сослался на то, что ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 09.04.2007 N 45, вступившим в законную силу 13.05.2007, т.е. спустя почти 2 месяца с момента заключения банком соглашения с ООО “Блок АмпельАвто“, и, соответственно, в момент совершения правонарушения - т.е. по истечении 15 дней с момента заключения договора - 16.03.2007, еще не действовала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Полагал, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, вина заявителя в совершении
административного правонарушения доказана.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между заявителем и ООО “Блок Апмель Авто“ заключен Договор N FA-010307 о предоставлении Коммерческому акционерному банку “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) услуги по привлечению физических лиц в целях заключения между банком и физическим лицом кредитных договоров на получение таким лицом кредита для приобретения транспортного средства в ООО “Блок Апмель Авто“.

Согласно п. 1.1 этого договора, Компания принимает на себя обязательства предоставлять Банку услуги по привлечению заемщиков в целях заключения между Банком и клиентом кредитных договоров на получение клиентом кредита для приобретения транспортного средства в Компании.

26.10.2007 в связи с непредставлением указанного Договора в антимонопольный орган в отношении Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) определением N 06-20-108 возбуждено дело об административном правонарушении.

23.11.2007 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 06-20-108.

09.01.2007 оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 06-20-108 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ заключается в непредставлении ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представлении ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении,
установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и, сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. К тому же, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Административное правонарушение совершено 16.03.2007 г. - через 15 дней после даты заключения договора (ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“).

В момент совершения административного правонарушения ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений была предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ).

Редакция статьи 19.8 КоАП РФ была изменена Федеральным законом от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ. Статья 19.8 КоАП РФ в новой редакции дополнена частями 3 - 5. Содержание ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ аналогичен ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ), установившей нижний предел административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ) установлено административное наказание за аналогичное административное правонарушение с нижним пределом в размере 150 000
рублей.

Банк был привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего в момент совершения административного правонарушения - 16.03.2007 г., а именно по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ), банку было назначено наказание предусмотренное ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При рассмотрении дела N 06-20-108 заместителем руководителя Московского УФАС России нарушения, допущенные при вынесении Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также Протокола N 06-20-108 об административном правонарушении, обусловленные тем, что вместо п.
1 ст. 19.8 КоАП РФ ошибочно указан п. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, были устранены, не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку не носили существенного характера.

Таким образом, административный орган правильно квалифицировал действия Общества, и, применив п. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, назначил наказание в пределах санкции предусмотренной данной нормой.

В силу ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее Закон о конкуренции), финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона о конкуренции, финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В данном случае, суд первой инстанции, правильно истолковав нормы материального права, обоснованно признал заявителя - КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) финансовой организацией,
на которую распространяются требования ч. 9 ст. 35 названного Федерального закона.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что спорный договор относится к исключениям, указанным в пунктах 1 - 3 ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции, признается несостоятельным.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведение из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции, финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги.

Указанный выше договор от 01.03.2007 не является договором о предоставлении финансовых услуг, так как ни одна из сторон согласно договору формально не обязана и фактически не предоставляет другой стороне финансовые услуги, определение которых дано в п. 2 ст. 4 Закона о конкуренции, согласно которому финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией, и связанная с привлечением денежных средств.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.03.2001 N 62, хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовых организаций обычной хозяйственной деятельностью будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор не может быть отнесен к договорам, заключаемым в процессе обычной финансовой и хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, уведомление о
заключении указанного договора в антимонопольный орган Банком в установленный срок направлено не было, в связи с чем, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ).

Довод заявителя о том, что на момент заключения соглашения форма уведомления, которое надлежало направить в ФАС, не существовала, была утверждена и вступила в действие с 19.08.2007, в связи с чем, у Банка отсутствовала возможность по направлению уведомления в антимонопольный орган, также признается судом несостоятельным.

Форма уведомления о заключенных соглашениях была утверждена Приказом ФАС России от 25.06.2007 N 184 “Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации“, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.07.2007 за N 9926, и начала действовать с 19.08.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации N 331 “Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе“ имеет дату 30.06.2004, а не 30.09.2004.

Однако до утверждения данной формы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 331 “Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе“ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004 г., N 31, ст. 3259) Приказом ФАС России от 10.03.2005 N 37 была утверждена форма N У-1 уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций.

Данная форма была утверждена в целях реализации Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“, где положения ст. 35 Закона “О защите конкуренции“ содержались в ст. 8 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у
заявителя объективных обстоятельств, препятствующих фактическому безотносительно формы уведомления исполнению обязанностей, возложенных на него ч. ч. 9 и 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Что касается утверждения заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то оно признается судом необоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.10.2007 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 06-20-108 и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение, которым Банку предписано представить доказательства уведомления антимонопольного органа о заключении соответствующего договора.

При этом в данном определении указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 15 ноября 2007 г. в 15 часов 00 минут по указанному адресу.

Также в определении указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

Копия данного определения была получена заявителем 06.11.2007, что следует из имеющихся в материалах дела соответствующих уведомлений.

Определением об отложении рассмотрения дела от 15.11.2007 дата объявления результатов административного расследования перенесена на 23.11.2007. Протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, которому разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в указанном протоколе отражены объяснения представителя Банка.

При этом из текста доверенности представителя Н.В.П. от 22.11.2007, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2007 N 06-20-108 видно, что она выдана на представление интересов Банка на заседаниях комиссии ФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении N 06-20-108, в связи с чем, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, при составлении которого присутствовал полномочный представитель заявителя.

Определением от 23.11.2007 административное дело N 06-20-108 назначено к рассмотрению на 07.12.2007.

Определениями от 07.12.2007 срок рассмотрения дела продлен на один месяц и его рассмотрение назначено на 09.01.2008, в связи с поступившим ходатайством заявителя от 07.12.2007 об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости представления Банком дополнительных документов. Копия данного определения согласно почтовому уведомлению была получена Банком 19.12.2007.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали уполномоченные представители Банка, что видно из текста оспариваемого постановления, которое в полной мере соответствует требованиям, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Также является необоснованным довод заявителя об отсутствии полномочий у Управления ФАС по г. Москве и Московской области действовать от имени ФАС РФ.

Как указывалось выше пунктом 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ предусмотрена обязанность финансовой организации направлять соответствующие уведомления в федеральный антимонопольный орган.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 “Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы“, Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Согласно п. 5.11 данного Положения, Управление вправе издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, о рекламе, а также законодательством об административных правонарушениях.

10.01.2007 Приказом Управления N 2-о “О перечне должностных лиц Управления ФАС по г. Москве и Московской области, полномочных составлять протокол об административном правонарушении“, утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать на бланке Управления протокол об административном правонарушении. В соответствии с данным перечнем начальник отдела контроля и надзора на рынке финансовых услуг Московского УФАС России вправе был составлять протокол об административном правонарушении N 06-20-110.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, был составлен уполномоченным на то лицом. В соответствии с п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В соответствии со п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого Постановления, на принятие которого административный орган имел соответствующие полномочия, а также законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом установленный порядок привлечения к ответственности административным органом полностью соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-4357/08-72-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.