Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 N 09АП-5103/2008-АК по делу N А40-3579/08-112-14 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку при исчислении указанного налога заявителем обоснованно учтены расходы по договору факторинга, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N 09АП-5103/2008-АК

Дело N А40-3579/08-112-14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Р.Г.

судей С.Е.А., С.М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008,

по делу N А40-3579/08-112-14, принятое судьей З.,

по заявлению ООО “Торговый дом Лебедянский машиностроительный завод“

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Т.В. по дов. от 09.01.2008 N 8/6,

от заинтересованного лица - Ш. по
дов. от 24.09.2007 N 01-03с/463д.

установил:

ООО “Торговый дом Лебедянский машиностроительный завод“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 05-15с/229-179-202-337.

Решением суда от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2004 - 2006 гг. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.11.2007 N 15с/229-179-202 и вынесено решение от 29.12.2007 N 05-15с/229-179-202-337. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 870 021 руб., заявителю начислены пени в размере 10 196 286 руб. и предложено уплатить неуплаченные налоги и сборы в размере 84 350 103 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый
учет (т. 1 л.д. 24 - 96).

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанное решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что уступка требования по договору факторинга для целей налогообложения не имеет существенных отличий от заемных правоотношений, в связи, с чем расходы по договору факторинга при исчислении налога на прибыль необходимо учитывать в соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, отношения по договору займа сводятся к предоставлению и возврату средств и уплате вознаграждения за их использование. При этом дополнительных обязательств по передаче имущества и (или) имущественных прав у сторон заемных правоотношений не возникает.

По договору факторинга (ст. 824 Кодекса) отношения сторон сводятся к передаче финансовым агентом денежных средств клиенту, в счет уступки денежного требования к третьему лицу, а также к предоставлению клиенту финансовых услуг, связанных с уступаемыми правами требования. При этом в момент уступки денежного требования финансовому агенту в счет финансирования у клиента отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, так как происходит прекращение
обязательств по полученному финансированию путем уступки денежного требования третьего лица.

Таким образом, заемные правоотношения и отношения сторон по факторингу имеют различную правовую природу и по своим правовым последствиям не могут рассматриваться как равнозначные.

Согласно материалам дела, в рамках договора факторинга N НТДЛЕМАЗ-1113фц/4 финансовый агент в 2006 г. оказывал заявителю услуги путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку будущих денежных требований к третьим лицам в размере суммы его денежных требований, а также, оказывал финансовые услуги по администрированию дебиторской задолженности (анализ текущего состояния денежных требований, контроль за своевременностью их оплаты, и иные услуги, связанные с уступаемыми денежными требованиями).

Факт оказания услуг и уступки денежных требований по договору подтверждается данными итоговых отчетов агента, и инспекцией не оспаривается.

При этом, в момент уступки денежных требований у заявителя отсутствовали обязательства по возврату полученного финансирования, что подтверждается данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, отношения сторон по рассматриваемому договору являются именно факторинговыми, а не заемными отношениями.

Ссылка инспекции на Письма Минфина от 18.01.2006 N 03-03-04/1/33 и от 20.06.2006 N 03-03-04/1/529 правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

Как верно указано в решении суда, указанные письма Минфина России, на основании которых налоговым органом сделан вывод о необходимости применения ограничений, указанных в ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации при учете расходов по договорам факторинга, являются разъяснениями Минфина России на индивидуальные запросы налогоплательщиков, поэтому данные Письма не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, выразившиеся в трактовании положений Налогового кодекса Российской Федерации по порядку учета в расходах вознаграждения финансового агента по договору факторинга. Кроме того, данные Письма официально не опубликованы.

Таким образом, судом первой инстанции
сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с положениями пп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на услуги банков (в том числе и по договорам факторинга), подлежат учету при исчислении налога на прибыль в полной сумме, то заявитель правомерно учел при исчислении налога на прибыль расходы по договору факторинга в полном размере без учета ограничений, установленных п. 1 ст. 269 Кодекса.

Также инспекция в апелляционной жалобе указывает, что указанные расходы являются экономически неоправданными, в связи с тем, что оплата от покупателей поступает в установленные сроки и возможность невыполнения покупателями обязательств по оплате поставок не рассматривается договором факторинга; покупателями являются нефтяные компании России, финансовая устойчивость которых не вызывает сомнения; период между датой финансирования и датой погашения должником (период пользования денежными средствами) составляет в среднем 36 дней. По мнению инспекции, расходы по договору факторинга значительно превышают расходы, которые заявитель мог бы учесть при исчислении налога на прибыль, если бы привлек кредит: комиссия за факторинг составляет в среднем 324% годовых, таким образом, доход заявителя от реализации оборудования всегда меньше, чем комиссия по договору факторинга; санкции, налагаемые поставщиком и покупателями на заявителя, свидетельствуют об установлении для него заведомо невыгодных условий деятельности; оплата факторинговых услуг вне зависимости от срока и фактического финансирования не соответствует деловой практике и является крайне невыгодной; осуществлено занижение цен (в размере комиссии за факторинг), что привело к занижению доходов заводов-поставщиков “Борец“ и “Лебедянский машиностроительный завод“; налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что использование факторинга позволило заявителю привлечь денежные средства необходимые
для оплаты приобретаемых товаров и увеличить собственный объем продаж, сохранить основных покупателей и привело к значительному увеличению (более чем в 7,2 раза) чистой прибыли за 2006 г. (29 609 тыс. руб.) по сравнению 2005 г. (4 114 тыс. руб.), а также привело к увеличению налогооблагаемой прибыли более чем в 7.3 раза (5 406 тыс. руб. в 2005 г. и 39 097 тыс. руб. в 2006 г.).

В силу достигнутых договоренностей с поставщиком товаров (МК “Борец“) поставка осуществлялась на условиях 100 процентной предоплаты до 10 числа месяца отгрузки. При этом оплата товаров Заявителю осуществлялась покупателями после перехода права собственности (т.е. после поставки товара ООО ТД “Лемаз“ в адрес покупателя).

Таким образом, заявитель не имел иной возможности без получения финансирования по договору факторинга приобретать необходимый товар и исполнить собственные обязательства по его поставке в адрес покупателей.

Заключение договора факторинга, в отличие от кредита, позволило заявителю получить в более короткие сроки необходимые финансовые ресурсы, не имея необходимого количества активов.

Согласно условиям договора с поставщиком товаров (МК “Борец“) в случае просрочки оплаты товаров, ООО ТД “Лемаз“ обязан уплатить штраф в размере 25 процентов от суммы задолженности. Кроме того, были предусмотрены штрафные санкции и с покупателями, за неисполнение обязательств по поставке товара в размере более 0,01 процента за каждый день просрочки. В данном случае размер штрафа превышает сумму вознаграждения Банка по договору факторинга (23 процента).

Использование факторинга позволило избежать возможных издержек по уплате штрафных санкций, размер которых превышал размер вознаграждения финансового агента по договору факторинга.

Ссылка инспекции на большой размер вознаграждения по договору факторинга и короткий периода времени между получением обществом
финансирования и платежами от должников правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения в 23 процента сложился из-за того, что финансовый агент осуществлял финансирование по правам требования, обязательства по оплате которых возникали у покупателей (должников) после финансирования (т.е. по будущим правам требованиям), что для финансового агента является крайне рискованной операцией, т.к. при перечислении финансирования отсутствует уверенность в возникновении в будущем прав требований.

Таким образом, использование в 2006 г. факторинга в деятельности заявителя непосредственно связано с получением дохода (его значительным увеличением по сравнению с прошлыми периодами и сокращением рисков уплаты штрафных санкций контрагентам), а потому является экономически оправданным.

Довод инспекции о занижении заявителем цен (в размере комиссии за факторинг), что приводит к занижению доходов заводов-поставщиков “Борец“ и “Лебедянский машиностроительный завод“, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку заявитель не имел договорных отношений в 2006 г. с заводами-поставщиками “Борец“ и “Лебедянский машиностроительный завод“ в части приобретения товаров, операции которые являлись предметом выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование факторинга в деятельности заявителя является экономически оправданным и поэтому в силу требований ст. 252 НК РФ заявитель правомерно учел при исчислении налога на прибыль расходы по договору факторинга в полном объеме.

Доводы инспекции о том, что заявитель реально не осуществлял коммерческую деятельность, заключая договоры транспортной экспедиции с заводами-изготовителями, находится с ООО “Борец“ (экспедитором) и ООО МК “Борец“ (поставщик) по одному адресу, счета открыты в одном банке, в связи с чем, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции
как несостоятельные.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также в соответствии с п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях, заявитель самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, а заключение договоров транспортной экспедиции с заводами-изготовителями - объективная необходимость, поскольку подъездные железнодорожные пути, по которым товар доставляется перевозчику, находятся на балансе данных заводов, и только у данных заводов заключены договоры с отделениями РЖД на оказание услуг (подача-уборка вагонов, обслуживание стрелок и т.п.). Договор аренды с ООО “Борец“ заключен заявителем по поводу двух дополнительных офисных помещений в целях осуществления контроля за комплектностью, своевременностью отгрузки товара, а также контроля качества и количества отгружаемого товара.

Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов налогового органа и правомерности действий заявителя по учету при исчислении налога на прибыль расходов по договору факторинга.

Доначисление заявителю НДС в сумме 34 509 455 руб. основано на тех же доводах, что и доначисление налога на прибыль.

Учитывая, что заявителем соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. ст. 171, 172 Кодекса и данный факт инспекцией не оспаривается, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду.

Доводы инспекции о том, что ООО КБ “НБК“ не отражал в доходах суммы комиссии полученной от заявителя за факторинг, так как действовал по агентскому договору и не отражал НДС в книге продаж, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку названные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-3579/08-112-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.