Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 N 09АП-18601/2007-ГК по делу N А40-23917/07-53-185 В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано правомерно, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, заключался или не заключался договор между сторонами, при этом переход права собственности от истца к ответчику был зарегистрирован, доказательств неправомерности регистрации не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N 09АП-18601/2007-ГК

Дело N А40-23917/07-53-185

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.

судей - А., В.

при ведении протокола судебного заседания Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Родник АМ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.07

по делу N А40-23917/07-53-185,

принятое судьей Т.

по иску ООО “Родник АМ“

к ООО “Биакс-1“, ООО “Лакорт“, ООО “Грата-центр“, УФРС по г. Москве

третьи лица - ООО “Латиф-Атлант“, ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Б. по дов. от
16.04.08

от ответчиков: УФРС по г. Москве - А.С. по дов. от 06.05.08, ООО “Лакорт“ - Д. по дов. от 18.04.08, ООО “Грата-центр“ - Д. по дов. от 18.04.08,

от третьих лиц: ООО “Латиф-Атлант“ - Г.В. по дов. от 16.04.08

ООО “Биакс-1“, ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы в заседании не участвовали, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Родник-АМ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Биакс-1“, обществу с ограниченной ответственностью “Лакорт“, обществу с ограниченной ответственностью “Грата-Центр“, Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 28.06.98 N 2/98 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 42/5, корп. 4, заключенного между ТОО “Родник“ и ООО “Биакс-1“;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 02.06.03 “N 2/06 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 42/5, корп. 4, заключенного между ООО “Биакс-1“ и ООО “Лакорт“;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 12.05.04 в отношении указанного имущества, заключенного между ООО “Лакорт“ и ООО “Грата Центр“;

- о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Грата Центр“ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 42/5, корп. 4.

ООО “Латиф-Атлант“, ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.07 по делу N А40-23917/07-53-185 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих,
заключался или не заключался договор от 28.06.98 N 2/98 между ТОО “Родник“ и ООО “Биакс-1“, при этом переход права собственности от ТОО фирма “Родник“ к ООО “Биакс-1“ был зарегистрирован, доказательств неправомерности регистрации не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что, по его мнению, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие регистрационного дела, по его мнению, подтверждает довод истца о том, что договор 28.06.98 N 2/98 между ТОО “Родник“ и ООО “Биакс-1“ не заключался. Указанное обстоятельство подтверждает неправомерность регистрации перехода права собственности от ТОО “Родник“ и ООО “Биакс-1“ и всех последующих регистраций перехода прав собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. ООО “Латиф-Атлант“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, участвовавших в заседании, заявили о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО “Биакс-1“, ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца его правопредшественник - ТОО фирма “Родник“ - в порядке приватизации приобрел в собственность нежилые помещения площадью 163 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 42/5. На основании договора
купли-продажи от 28.06.99 помещения были проданы ООО “Латиф-Атлант“.

В связи с тем, что истцу стало известно о регистрации права собственности на объект недвижимости за обществом “Биакс-1“ на основании договора купли-продажи от 28.06.98 N 2/98, заключенного с ТОО фирма “Родник“, и последующем договоре купли-продажи недвижимости между ООО “Биакс-1“ и ООО “Лакорт“, затем о продаже недвижимости ООО “Лакорт“ обществу “Грата Центр“, обратился с иском о признании указанных договоров недействительными в связи с их ничтожностью, поскольку утверждает о незаключении им договора от 28.06.98 N 2/98.

Оспариваемый договор от 28.06.98 N 2/98 в материалы дела не представлен. По ходатайству истца суд первой инстанции предпринимал меры для содействия сторонам в представлении доказательств, направляя запросы в УФРС по Москве и Таганскую МРП об истребовании доказательств. Поступил ответ об отсутствии истребуемого регистрационного дела.

Оценивая обстоятельства дела, исходя из того, что переход права собственности от ТОО “Родник“ к ООО “Биакс-1“ был зарегистрирован, а доказательств неправомерности регистрации перехода права собственности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд также направлял запросы в Таганскую МРП и в Следственный отдел при ОВД по Таганскому району об истребовании регистрационного дела, в котором может находиться оспариваемый договор.

Письмом от 16.05.08 N 334 Следственный отдел при ОВД Таганского района сообщил о том, что в рамках уголовного дела N 321832 регистрационное дело по договору купли-продажи, заключенному между ООО “Родник АМ“ и ООО “Биакс-1“, не изымалось.

На основании изложенного, а также учитывая отличие площадей здания, принадлежащего ранее истцу (163 кв. м) и зарегистрированных на праве собственности за ООО “Грата-Центр“ (347 кв. м), судебная
коллегия не усматривает оснований для оценки обстоятельств дела, отличной от оценки суда первой инстанции.

В настоящее время право собственности на здание площадью 347 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 42/5, корп. 4, зарегистрировано за обществом “Грата-Центр“, в подтверждение чего в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.07.04 N 77 АБ588320.

Основанием для регистрации права собственности ООО “Грата-Центр“ стал договор купли-продажи от 12.05.04 N 26-А, заключенный с ООО “Лакорт“. Право собственности последнего подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.06.03 N 77АБ270802.

Настаивая на признании недействительным договора от 28.06.98 N 2/98 и последующих договоров, истец не указал, каким образом будут восстановлены его права. В удовлетворении требования ООО “Латиф Атлант“, которому, как утверждает истец, было продано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 42/5, корп. 4., о признании недействительным права собственности ООО “Грата-Центр“ на указанное здание было отказано (дело N А40-20124/06-28-184).

Утверждение истца о том, что невозможность представления оспариваемого договора является доказательством его довода о незаключении этого договора отклоняется судебной коллегией. Согласно п. 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.07 по делу N А40-23917/07-53-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.