Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2008 по делу N А41-4990/08 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, протокола об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности в части заключения договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки отказано, так как положения ГК РФ не предусматривают применение последствий недействительности сделки в виде возврата объекта сделки третьему лицу - муниципальному образованию, не являющемуся стороной договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. по делу N А41-4990/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.

протокол судебного заседания вел судья М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Заместителя прокурора Московской области

к Совету депутатов муниципального образования “Мытищинский муниципальный район“ Московской области, Администрации муниципального образования “Мытищинский муниципальный район Московской области“, МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“, ОАО “ГЛАВУКС“

о признании недействительным торгов, протокола об итогах торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании представителей

от истца - П. - удостоверение 133253, М.Н. - удостоверение 127407

от ответчика - Л. - доверенность от 28.03.08 г. (МУП “УИОН“), К.
- доверенность от 13.12.07 г. (Администрация), М.В. - доверенность от 01.01.08 г. (ОАО “ГЛАВУКС“)

установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов муниципального образования “Мытищинский муниципальный район“ Московской области, Администрации муниципального образования “Мытищинский муниципальный район“ Московской области, Муниципальному унитарному предприятию “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“, Открытому акционерному обществу “Главукс“ о признании недействительными торгов от 04.05.07 г., протокола N 2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 04.05.07 в части Лота N 1, договора купли-продажи N 04-07 от 08.05.2007 нежилого помещения: офис, общей площадью 214,5 кв. м, этаж 1, инв. N 4948, лит. А, объект N 1, часть N 11, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 33, корп. 1, заключенного между МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ и ОАО “Главукс“; а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО “Главукс“ возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность указанное недвижимое имущество, и взыскания с МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ в пользу ОАО “Главукс“ 9 548 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 08.05.2007 г. N 04-07.

Представители Совета депутатов муниципального образования “Мытищинский муниципальный район“ Московской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

В обоснование исковых требований Заместитель прокурора Московской области указал, что решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 24.08.2006 г. N 40/12 “Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на период до 2009 года“ спорное нежилое помещение включено в
План приватизации муниципального имущества на 2007 год.

Решения об условиях приватизации муниципального имущества нежилого помещения, подлежащее официальному опубликованию и содержащее наименование имущества, способ приватизации, нормативную цену, обременения, форму подачи предложений о цене, иные сведения, не принималось и соответственно не публиковалось, что нарушает пп. 12, 13 главы 3 Положения о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования “Мытищинский район“ Московской области РФ“ и ст. ст. 14, 15 Закона N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Информация об аукционе была опубликована в газете “О вакансиях “Альтернатива“ от апреля 2007 года N 13(131), которая не является средством массовой информации, определенным органами местного самоуправления Мытищинского муниципального района для публикаций соответствующего рода.

Оценка спорного объекта недвижимости, проданного с оспариваемого аукциона 04.05.2007 г., в соответствии с действующим законодательством произведена не была, а имеющиеся отчеты об оценке составлены ООО “Бизнес оценка“ задним числом после проведения аукциона.

При проведении спорного аукциона были допущены нарушения, повлиявшие на состав участников аукциона и величину отчуждаемого имущества, а именно в аукционе приняли участие заранее известные, аффилированные по отношению друг к другу лица.

Заявка на участие в аукционе подана 18.04.2007 г. представителем ОАО “Главукс“ Ц. (победитель торгов), тогда как доверенность на представление интересов выдана ей лишь 25.04.2007 г., то есть заявка подана неуполномоченным лицом, и в нарушение действующего законодательства принята организаторами торгов.

Допущенные при организации и проведении аукциона нарушения существенно повлияли на результат аукциона, а именно не обеспечили конкуренцию покупателей и получение наибольшей цены за продаваемое имущество, тем самым послужили препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Суд предложил представителю прокуратуры Московской области уточнить предмет иска с учетом
положений статьи 12 ГК РФ и основание иска, указав, что имущество находилось в хозяйственном ведении. Представитель прокуратуры Московской области в судебном заседании поддержал предмет иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков исковые требования отклонили в полном объеме. В отзывах на иск указали, что спорное имущество было закреплено за МУП “УИОН“ на праве хозяйственного ведения и в силу пп. 9 ч. 2 ст. 3 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано МУП “УИОН“ в газете “О вакансиях “Альтернатива“ N 13(131) от апреля 2007 г. Данная газета была подписана в печать 02.04.2007 г., общий тираж которой составил 40 000 экземпляров. Газета распространяется в киосках Союзпечати в городах: Мытищи, Королев, Болшево, Пушкино, Щелково, Ивантеевка, Юбилейный, Сергиев-Посад, Красноармейск, Фрязино, Софрино и других городах, в том числе в г. Москве, что свидетельствует о доступности информации для неограниченного круга лиц в различных населенных пунктах.

Отчет об оценке спорного нежилого помещения был составлен ООО “Бизнес оценка“ на основании договора N 30/1 от 23.03.2007 г. Объяснения, данные директором ООО “Бизнес оценка“ в ходе проведения прокурорской проверки не имеют для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальной силы в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В аукционе участвовал не гражданин Т., а два юридических лица - ОАО “Главукс“ и ООО “АНИКС“. Доказательств преднамеренного сговора между юридическими лицами - участниками аукциона по вопросу определения цены при проведении аукциона истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей
сторон, арбитражный суд установил.

Распоряжением Управления муниципального имущества N 23 от 28.02.2007 г. “О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ нежилого помещения - офиса, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 33, кор. 1, указанный объект недвижимости был передан в хозяйственное ведение МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“.

Право хозяйственного ведения МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ (МУП “УИОН“) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 г., запись регистрации N 50-50-12/010/2007-211.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 09.03.2007 г. N 490 МУП “УИОН“ поручено в срок до 01.07.2007 г. провести аукцион по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорного имущества, закрепленного за МУП “УИОН“ на праве хозяйственного ведения.

Информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано МУП “УИОН“ в газете “О вакансиях “Альтернатива“ N 13(131) от апреля 2007 г. В сообщении было указано о проведении МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене имущества) по продаже объектов недвижимого имущества, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Аукцион проводится в соответствии с Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 09.03.2007 г. N 490 и состоится 04 мая 2007 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4, 1 этаж, каб. 3. Информационное сообщение содержало сведения о предмете и порядке проведения торгов, в том числе о порядке допуска претендента к участию в аукционе, порядке работы комиссии при определении победителя аукциона, и заключения
договора купли-продажи имущества по итогам аукциона, а также сведения о начальной цене продажи и суммы задатка.

Газета “О вакансиях “Альтернатива“ зарегистрирована в Центральном территориальном управлении Министерства РФ по делам печати (рег. свидетельство ПИ N 1-50598 от 26.12.2003), подписана в печать 02.04.2007 г., общим тиражом 40000 экземпляров. Газета распространяется в киосках Союзпечати в городах: Мытищи, Королев, Болшево, Пушкино, Щелково, Ивантеевка, Юбилейный, Сергиев-Посад, Красноармейск, Фрязино, Софрино и других городах Московской области, а также на территории г. Москвы (м. Медведково, Комсомольская, ж/д ст. Лосиноостровская, Лось).

По итогам аукциона по продаже объектов муниципальной собственности составлен протокол N 2 от 04 мая 2007 г. Победителем аукциона по продаже Лота N 1 нежилое помещение, этаж 1, общая площадь 214,5 кв. м, лит. А, инв. N 4948, объект N 1, часть N 11 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 33, корп. 1, признано ОАО “ГлавУКС“, предложившее наибольшую цену.

С победителем аукциона заключен договор купли-продажи N 04-07 от 08.05.2007 г.

Право собственности ОАО “ГЛАВУКС“ зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2007 г. сделана запись регистрации N 50-50/12/038/2007-081.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требования Заместителя прокурора Московской области, обратившегося в суд в порядке ст. 52 АПК РФ, основаны на нарушении при проведении оспариваемых торгов в форме аукциона положений Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. “О приватизации государственного
и муниципального имущества“.

В соответствии с пп. 9 ч. 2 ст. 3 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Соответственно Положение о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования “Мытищинский муниципальный район“ Московской области“, утвержденное Решением Совета депутатов Мытищинского района от 17.11.2005 г. N 30/8 также не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ отчуждение указанного в настоящем пункте муниципального имущества регулируется иными федеральными законами.

Поскольку Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001 в данном случае неприменим, МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ организован и проведен оспариваемый аукцион на основании ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

Такое согласие собственника МУП “УИОН“ было получено, о чем свидетельствует Постановление Главы Мытищинского муниципального района от 09.03.2007 г. N 490, в установленном порядке не оспоренное.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная
организация. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При продаже с аукциона имущества, закрепленного за МУП “Управление инвентаризации объектов недвижимости“ на праве хозяйственного ведения требования Гражданского кодекса РФ нарушены не были. Извещение о проведении торгов было сделано с соблюдением установленного срока в средствах массовой информации тиражом 40000 экземпляров, распространяемой на территории более 10 муниципальных образований Московской области.

Каких-либо специальных норм о том, в каких средствах массовой информации должно быть опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, ст. 448 ГК РФ не содержит. В связи с чем утверждение истца, что данное сообщение должно было быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления не основано на законе. Сообщение о проведении торгов не является нормативным правовым актом и, соответственно, информация об оспариваемом аукционе не подлежала обязательному опубликованию в газете “Родники“ - официальном печатном издании Мытищинского муниципального района Московской области.

Ссылка Заместителя прокурора Московской области на нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ от 20.02.1995 N
24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“ неправомерна, поскольку положения ст. 13 указанного Закона не регулируют отношения по поводу продажи имущества унитарными предприятиями и к возникшим правоотношениям неприменимы; указанный Закон утратил силу 08.08.2006 г.

Утверждение истца о нарушении интересов неопределенного круга физических и юридических лиц опубликованием сообщения не в официальном источнике муниципального образования документально не обосновано. Сообщение было опубликовано в газете, распространяемой на достаточно большой территории Московской области и выпущено тиражом 40000 экземпляров, что свидетельствует о достижении цели привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Начальная стоимость спорного нежилого помещения была указана на основании Отчета N 37-07-ОЕ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленным ООО “Бизнес оценка“ на основании Договора N 30/1 от 23.03.2007 г., заключенным Управлением муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района и ООО “Бизнес оценка“.

Реализация имущества на торгах преследует цель выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Оценка имущества производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Начальная цена объекта: нежилого помещения площадью 214,5 кв. м, лит. А, инв. N 4948, объект N 1, часть N 11 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 33, корп. 1, была указана в информационном сообщении, и составила 8 680 000 руб.

Доводы представителя истца об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, Лот N 1, после проведения оспариваемого аукциона суд считает подлежащими отклонению, поскольку Законом об оценочной деятельности предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания отчета независимого оценщика. При этом истцом не представлены доказательства оспаривания представленного в материалы дела отчета N 37-07-ОН.

Кроме того, доказательств продажи
муниципального имущества по заниженной цене и как, следствие причинение возможных убытков бюджету муниципального образования, Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Довод истца о том, что при проведении оспариваемого аукциона были допущены нарушения, повлиявшие на состав участников аукциона и величину отчуждаемого имущества, поскольку в оспариваемом аукционе приняли участие заранее известные аффилированные по отношению друг к другу лица не основано на законе в связи со следующим.

Аффилированное лицо - лицо, занимающее руководящую должность в обществе, способное вследствие своего положения как акционера или руководителя использовать средства общества и результаты его деятельности для личного обогащения с его последующим сокрытием.

При таких обстоятельствах аффилированным лицо может быть не по отношению друг к другу, а во взаимоотношениях общества и его акционера или руководителя.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Каких-либо ограничений по данному обстоятельству действующее гражданское законодательство не содержит.

Как следует из протокола о результатах торгов N 1 от 04.05.2007 г. участниками аукциона признаны ОАО “Главукс“ и ООО “АНИКС“. Гражданин Т. в оспариваемом аукционе участия не принимал.

Доказательств о преднамеренном сговоре между юридическими лицами - участниками аукциона по вопросу определения цены при проведении аукциона истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заявка на участие в аукционе от имени ОАО “Главукс“ подана представителем ОАО “Главукс“ - Ц. 18.04.2007 г., у которой на эту дату не было доверенности на подачу этой заявки (доверенность Ц. была выдана только 25.04.2007 г.) не является существенным основанием нарушения процедуры проведения торгов.

Факт выдачи доверенности не влечет за собой признание аукциона недействительным, поскольку на момент проведения аукциона - 04.05.2007 г. полномочия Ц. были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью от ОАО “Главукс“. Выдача ОАО “Главукс“ Ц. доверенности свидетельствует об одобрении ее действий юридическим лицом в части подачи заявки об участии в аукционе от имени ОАО “Главукс“. Вопрос о признании претендентов участниками аукциона рассматривался 04.05.2007 г. и на этот момент Ц. имела полномочия на участие в аукционе от имени ОАО “Главукс“.

С учетом изложенного при проведении оспариваемых торгов, правила установленные положениями ст. ст. 447, 448 ГК РФ, нарушены не были.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО “Главукс“ возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность указанное недвижимое имущество, и взыскания с МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ в пользу ОАО “Главукс“ 9 548 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 08.05.2007 г. N 04-07, не основано на нормах закона.

Последствия недействительности сделки определены ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен между МУП “Управление инвентаризации и оценки недвижимости“ и ОАО “Главукс“.

Положения статьи 167 ГК РФ не предусматривают применение последствий недействительности сделки в виде возврата объекта сделки третьему лицу - муниципальному образованию, не являющемуся стороной договора.

От уточнения заявленных требований истец уклонился.

На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.