Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-53818/07-105-471 Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как истцом обязательства по договору исполнены, но оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. по делу N А40-53818/07-105-471

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2008 года

Полный текст решения изготовлен 23.05.2008 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО “Стройпоставка Сервис“

к ООО “Компания СтройМонолитСервис-М“

третье лицо ООО “Контур“

о взыскании 979748 руб. 68 коп.

при участии:

от истца - Е. дов. от 01.11.05 (>
от ответчика - З. дов. от 01.03.06 (br>от третьего лица не явился, извещен.

установил:

ООО “Стройпоставка Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Компания СтройМонолитСервис-М“ о взыскании 1 174 486 руб. 71 коп., в том числе 978 243 руб.
28 коп. долга, 196 243 руб. 43 коп. пени.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 979 748 руб. 68 коп., в том числе 27 842 руб. 34 коп. основного долга, 1 506 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 950 400 руб. - упущенной выгоды. Уточнения судом приняты. Определение протокольное.

Истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком, заключенного между сторонами договора N 4/06 от 22.05.06 в части оплаты работ за февраль, март 2007 года.

Ответчик исковые требования не признает, доводы изложил в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 04.05.08 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Стороны возражений не представили. В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах доказательства, проверив доводы истца, ответчика, выслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 4/06 от 22.05.06, согласно которому ответчик поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по организации предоставления башенного крана КБМ-401П с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте ул. Чекистская, вл. 6, г. Дмитров, Московская обл., а также обязательства по организации перебазировки, монтажа и демонтажа КБМ-401П, путем заключения от своего имени договоров с управлением механизации, автотранспортными предприятиями и другими организациями, необходимыми для выполнения вышеуказанных обязательств (т. 1 л.д. 17 - 22).

Согласно п. 6 договора ответчик производит оплату в следующем порядке: полная оплата производится на основании акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения его
от исполнителя.

В соответствии с п. 4.4 договора при отказе или уклонении ответчика от подписания акта приемки-сдачи о приемке-сдаче работ, в таком документе делается отметка об этом, а второй экземпляр акта передается представителю ответчика под подпись или направляется заказным письмом с уведомлением. В течение трех рабочих дней со дня получения ответчик обязан рассмотреть полученный акт и подписать его, либо представить документально обоснованные возражения. В случае если в указанный срок возражения не представлены, акт приемки-сдачи работ считается надлежащим образом подписанным.

Истец предоставил ответчику башенный кран КБМ-401П на объект строительства по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6. Указанный кран направлен истцом на строительную площадку ответчика на основании заключенного истцом с ООО “Контур“ договора оказания услуг по эксплуатации башенных кранов N 11 от 19.05.06. Согласно договору оказания услуг по эксплуатации башенных кранов N 11 от 19.05.06, ООО “Контур“ направил башенный кран на объект строительства ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6.

Согласно акту за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов N 13 от 28.02.07 истец за период 01 - 03.02.07 выполнил услуги на сумму 63 360 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59). Ответчику выставлен счет N 23 от 28.02.07 на указанную сумму. Согласно акту за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 28.02.07 истцом за период 03 - 28.02.07 в качестве услуг указан простой башенного крана КБМ-401п (т. 1 л.д. 61). При этом, выставлен счет N 24 за простой башенного крана в размере 506880 руб. 00 коп.

Согласно рапорту о работе башенного
крана в феврале 2007 года отработано с 01 по 03.02.07. В рапорте имеется отметка ответчика.

Согласно акту за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 31.03.07 истец оказал услуги в период с 23 по 24 марта 2007 года на сумму 21 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 67).

Согласно рапорту о работе башенного крана в марте 2007 года за 23, 24 марта имеется отметка ответчика об объемах выполненных работ (т. 1 л.д. 68).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что за указанный период услуги не оказывались, судом не принимается.

В материалах дела имеется платежное поручение N 274 от 14.04.07 по оплате услуг по договору за январь - февраль 2007 за работу крана на сумму 542397 руб. 66 коп.

При этом согласно акту от 31.01.07 услуги в январе выполнены за период с 09 по 21.01.07 и с 22 по 31.01.07 на сумму 485 760 руб. 00 коп. Работа крана в январе подтверждается рапортом N 10 (т. 2 л.д. 54). Таким образом, за февраль 2007 ответчиком оплачено: 542 397 руб. 66 коп. - 485 760 руб. 00 коп. = 56 637 руб. 66 коп. Долг составляет: 63 360 руб. 00 коп. - 56 637 руб. 66 коп. = 6 722 руб. 34 коп.

Оплата за март 2007 года материалами дела не подтверждается. Доказательства оплаты за работу крана за февраль, март 2007 года в полном объеме ответчик не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Суд считает факт наличия задолженности
документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 27 842 руб. 34 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом за период с 16.04.07 по 17.12.07 и с 07.05.07 по 17.12.07 по 31.12.06 с учетом ставки банковского процента 10% годовых и составляет 1 506 руб. 34 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 руб. 34 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Истец связывает убытки (упущенную выгоду) с простоем башенного крана. При этом остановка работы башенного крана осуществлена самим истцом. Истец не доказал причинную связь между допущенным нарушением (неуплата долга) и возникшими убытками. Размер упущенной выгоды не обоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом не представлены доказательства принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 950 400 руб. - упущенной выгоды является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 15, 393, 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 159, 167 - 170, 176 АПК РФ,

решил:

иск ООО “Стройпоставка Сервис“ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Компания СтройМонолитСервис-М“ в пользу ООО “Стройпоставка Сервис“ 27 842 руб. 34 коп. основного долга, 1 506 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Стройпоставка Сервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15849 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО “Компания СтройМонолитСервис-М“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 448 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.