Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-20795/08-149-226 Привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. по делу N А40-20795/08-149-226

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“

к ответчику: 1. ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве, 2. Управление Федеральной миграционной службы России по Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием: от заявителя - С.А. по дов. от 12.05.08 (пасп. 46 00 846841), О. по дов. от 13.06.06 (пасп. 46 03 746923);

от ответчика - П. по дов.
от 19.05.08 (уд. МКВ N 098276), Р. по дов. от 12.02.08 (уд. МКВ N 098194);

установил:

ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве по привлечению ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ к административной ответственности и отменить постановление от 10.04.2008 г. N 9/9-03-0821.

Судом заменен ответчик Отделение ИК в ВАО УФМС России по г. Москве на ответчика Управление Федеральной миграционной службы России по Москве, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным и отмене постановления УФМС по г. Москве от 10.04.2008 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-03-0821, представил письменные пояснения, доказательства в обоснование заявленных требований, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, со ссылкой на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность оспариваемого постановления и доказанности вины заявителя.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЕ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 N 928 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Приказом Управления ФМС по г. Москве от 02.12.2005 года за N 202 утверждено Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г.
Москве, согласно которому Управление ФМС по г. Москве осуществляет контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда и в пределах предоставленных законом полномочий организует и с учетом ст. 23.67 КоАП РФ осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, что включает в себя все процессуальные действия, в том числе и составление протоколов об административных правонарушениях.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 210 при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 10.04.2008 г. N 9/9-03-0821 ответчик признал ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление ответчик обосновал следующим.

Ответчиком 31.03.2008 г. в ходе проверки строительной площадки здания, расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1, 2 был установлен факт незаконного привлечения ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ к трудовой деятельности гражданина Узбекистана М., не имевшего на момент привлечения к трудовой деятельности разрешения на работу.

Усмотрев достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности Управлением ФМС по г. Москве 01.04.2008 г. в присутствии законного представителя общества генерального директора Т. составлен протокол об административном правонарушении N 265463 в отношении ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“, копия протокола получена Т. на руки, при этом в протоколе имеется уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола от 01.04.2008 г. N 265463 Т. даны объяснения о том, что иностранные граждане, в том числе и гражданин Узбекистана М., осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1, 2 в качестве разнорабочих по устной договоренности со старшим прорабом С.Н., являющимся начальником участка ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ без разрешения на работу, при этом указал, что он лично гражданина Узбекистана М. на работу не принимал.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 10.04.2008 г. в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст. 23.67, п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в соответствии
с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ “О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

На основании п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что Заявителем сделано не было.

По смыслу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к
выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалах дела имеется договор подряда от 06.11.2007 г. N 162 заключенный Т. и гражданином Узбекистана М., что противоречит объяснениям Т. о том, что он М. не принимал.

Из объяснений гражданина Узбекистана М. следует, что он приехал в г. Москвы с целью трудоустройства по приглашению “СМУ-10 ОБЪЕМ“ и трудоустроился в качестве подсобного рабочего и допущен к работе с 20.03.2008 г. старшим прорабом С.Н., о заработной плате и объеме работ М. и С.Н. договорились устно. Разрешения на работу М. на момент проверки не имел.

Срок действия разрешения на работу, выданного М. закончился 11.03.2008 г., т.е. до проведения миграционным органом проверки.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, административный орган установил факт допуска М. к выполнению строительных работ и правомерно привлек ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что иностранные граждане были допущены к работе без ведома генерального директора Общества, отклоняется судом, так как иностранные граждане были привлечены к работе, выполняемой Обществом, а не лично г-ном С.Н., за действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ответственность несет юридическое лицо. В данном случае г-н С.Н. действовал от имени Общества и в его интересах.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 18.15, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Москве от 10.04.2008 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-03-0821 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.