Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 N 09АП-5819/2008-АК по делу N А40-67732/07-129-402 Исковые требования об обязании возвратить излишне взысканный налог удовлетворены правомерно, так как оспариваемое решение ответчика признано недействительным ранее вступившими в законную силу судебными актами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N 09АП-5819/2008-АК

Дело N А40-67732/07-129-402

резолютивная часть постановления объявлена “22“ мая 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме “23“ мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Г., Р.,

при ведении протокола судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008

по делу N А40-67732/07-129-402, принятое судьей Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация “Автотехноимпорт“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

об обязании возвратить излишне взысканный налог;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В. по доверенности б/н
от 22.03.2008;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация “Автотехноимпорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве возвратить излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1.840.553 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 22.05.2007 инспекцией вынесено решение N 22-04/1882, которым обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2006 в сумме 53.634.035 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 2.068.420 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного НДС в размере 9.654.126 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ненормативные акты налогового органа, а именно, решение от 22.05.2007 N 22-04/1820, требование N 2980
от 29.05.2007 об уплате налогов, решение N 68526 от 08.06.2007 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах заявителя и инкассовое поручение N 2941 признаны недействительными, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28947/07-33-183.

До того, как вышеуказанные акты признаны недействительными, инспекцией списаны со счетов заявителя в Сбербанке России и АКБ “Мастер-Капитал“ инкассовыми поручениями денежные средства в размере 5.289,358 руб.

До обращения налогоплательщика в арбитражный суд налоговым органом возвращено 3.348.805 руб., которые сначала возмещены, а затем списаны по инкассовому поручению N 3172 и вновь возвращены.

Невозвращенными остались списанные в бесспорном порядке суммы: 3.056.29 руб., 70.000 руб., 5.499,07 руб., 882.914,04 руб., 161.920,08 руб., 556.398,32 руб., 154.717,43 руб., 6.048,14 руб., итого 1.840.553,47 руб.

Обществом представлен расчет-таблица, из которой следует, что при подаче заявления налогоплательщиком учтена возвращенная сумма в размере 3.448.805 руб. и данная сумма вычтена из общей суммы списанного налога по требованию N 2980.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что таблица, представленная инспекцией в апелляционной жалобе, к спорным суммам никакого отношения не имеет, поскольку в ней речь идет о возмещении НДС путем возврата на основании судебных актов по другим периодам.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 11.02.2008 инспекцией признано, что остаток невозвращенного налога на добавленную стоимость составляет 9.416.580 руб.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации“ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-67732/07-129-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.