Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 N 09АП-4095/08-ГК по делу N А40-58751/07-60-387 Иск о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения удовлетворен правомерно, поскольку стороны по истечении срока действия данного договора договор аренды нежилого помещения так и не заключили.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N 09АП-4095/08-ГК

Дело N А40-58751/07-60-387

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.О.В.,

судей: П., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Центурион Альянс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года

по делу N А40-58751/07-60-387, принятое судьей Д.,

по иску ООО “Белье Парк“

к ЗАО “Центурион Альянс“

о взыскании 674318 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н. по дов. от 19.01.2008

от ответчика: С.М.В. по дов. от 12.09.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Белье Парк“ (далее - ООО “Белье Парк“)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Центурион Альянс“ (далее - ЗАО “Центурион Альянс“) о взыскании обеспечительного платежа в размере 674318 рублей.

Исковое требование мотивировано тем, что в соответствии с заключенным сторонами предварительным договором аренды нежилого помещения от 12 апреля 2005 года истцом перечислена ответчику сумма обеспечительного платежа в размере 674318 рублей в счет исполнения обязательства по указанному договору. Поскольку стороны по истечении срока действия предварительного договора договор аренды нежилого помещения так и не заключили, а ответчик не возвратил истцу названную сумму, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обязательства, в обеспечение исполнения которых истцом были перечислены 674318 рублей, были прекращены с 1 мая 2005 года в связи с истечением срока действия предварительного договора. Поэтому, на основании п. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 381 и ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также из-за применения судом закона, не подлежащего применению. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил ст. 307 ГК РФ только лишь в отношении ответчика, поскольку обязательства по заключению договора аренды носили обоюдный характер. Ответчик не уклонялся от заключения договора аренды в одностороннем порядке. Напротив, им неоднократно направлялись письма в адрес
истца с требованиями подписать договор аренды спорного помещения, но последний эти требования не выполнил. Кроме того, суд неправомерно сослался в своем решении на ст. 380 и 381 ГК РФ, так как внесенный истцом обеспечительный платеж не являлся задатком. В силу же ст. 329 ГК РФ стороны избрали иной способ обеспечения исполнения обязательств, а также режим его использования и возврата. По мнению ответчика, истец не исполнил ряд обязательств по предварительному договору, поэтому оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился и указал, что ответчик к указанному в предварительном договоре сроку не исполнил обязательство по возведению и регистрации объекта недвижимости, площади которого предлагались для сдачи в аренду. Поэтому в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства по названному договору были прекращены, а сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, пояснив, что до окончания срока действия предварительного договора истец предложений о заключении договора аренды от ответчика не получал. Посчитала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда
первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2005 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить по окончании строительства в срок до 01 мая 2005 г. договор аренды помещения ориентировочной общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 62, район дер. Екатериновка.

Согласно п. 2 договора арендодатель обязуется обеспечить строительство названного здания, оформить учетную запись о здании в органах технической инвентаризации и зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 15 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) истец обязан перечислить ответчику в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 674318 руб., которая была перечислена истцом платежным поручением N 18 от 15 апреля 2005 г.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права видно, что ответчик право собственности на нежилое помещение общей площадью - 83154,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62 от, зарегистрировал 31 октября 2005 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении предварительного договора и удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на том, что в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По условиям договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор аренды не позднее 1 мая 2005 г.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон
не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу предложение заключить договор аренды в срок до 1 мая 2005 года, не представлено. При этом суд учитывает, что право собственности на спорное помещение было оформлено ответчиком лишь в октябре 2005 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обоюдность принятых на себя сторонами обязательств по предварительному договору никем не оспаривалась, а его довод о направлении истцу предложений о заключении договора аренды нежилых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти предложения направлялись уже по истечении срока, указанного в предварительном договоре.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм о задатке, предусмотренных ст. 380 и 381 ГК РФ, ошибочен и не соответствуют смыслу принятого решения, поскольку суд первой инстанции в своем решении признал обеспечительный платеж по предварительному договору не задатком, а иным способом обеспечения исполнения обязательств, что предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Ссылка же на ст. 381 ГК РФ была сделана судом первой инстанции с применением п. 1 ст. 6 ГК РФ, то есть по аналогии закона, в совокупности с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, которая предусматривает прекращение предварительного договора.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по предварительному договору несостоятелен, поскольку это противоречит обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

Кроме того, пунктом 17 договора предусмотрено возвращение суммы обеспечительного платежа по окончании срока действия договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в
деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-58751/07-60-387 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Центурион Альянс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.