Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-15607/08-43-133 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А40-15607/08-43-133

Полный текст решения изготовлен 22.05.2008 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично,

протокол судебного заседания вел судья Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Мосэнерго“

к ГУП Москвы ДЕЗ района “Басманный“

о взыскании 57 466 руб. 73 коп. - процентов,

с участием представителей; от истца - С., Х., от ответчика - Б.

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

установил:

иск заявлен о взыскании 57 466 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,25% годовых от суммы долга (без НДС), за каждый день просрочки платежа в
период с 16.05.2007 г. по 17.03.2008 г., вследствие несвоевременной оплаты тепловой энергии, на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета N 0122044 от 10.07.2002 г., заключенного сторонами, статей 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

В судебном заседании 22.05.2008 г. представители истца заявили ходатайство об увеличении размера искового требования, представили соответствующий расчет, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика 59 711 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых от суммы долга (без НДС), за каждый день просрочки платежа в период с 16.05.2007 г. по 19.03.2008 г. Представитель ответчика не возражал против ходатайства. Заявление истца об увеличении размера искового требования соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Истец направил в судебное заседание 22.05.2008 г. представителей, которые представили истребованные судом документы в подтверждение своих требований, поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении размера искового требования; возражали против доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление и в выступлении представителя ответчика; предъявили подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 22.05.2008 г., который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в выступлении представителя, представил истребованные судом и дополнительные документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в
материалах дела в виде копий; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, опровергающими предъявленный иск; каких-либо ходатайств не заявил.

10.07.2002 г. стороны заключили договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета N 0122044.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в период с 01.04.2007 г. по 31.01.2008 г. тепловую энергию на общую сумму 7 758 183 руб. 83 коп.

Ответчик не отрицает факт получения от истца тепловой энергии на указанную сумму.

Ответчик, по состоянию на 19.03.2008 г. (до предъявления истцом иска в суд) полностью оплатил полученную от истца тепловую энергию, в том числе: за апрель 2007 г. 18.07.2007 г. с просрочкой на 62 дня, за май 2007 г. 22.08.2007 г. с просрочкой на 66 дней, за июнь 2007 г. 14.09.2007 г. с просрочкой на 58 дней, за июль 2007 г. 05.10.2007 г. с просрочкой на 49 дней, за август 2007 г. 18.10.2007 г. с просрочкой на 32 дня, за сентябрь 2007 г. 01.11.2007 г. с просрочкой на 15 дней, за октябрь 2007 г. 04.12.2007 г. с просрочкой на 18 дней, за ноябрь 2007 г. 29.12.2007 г. с просрочкой на 13 дней, за декабрь 2007 г. 18.02.2008 г. с просрочкой на 28 дней, за январь 2008 г. 19.03.2008 г. с просрочкой на 33 дня.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день
исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период с 19.06.2007 г. по настоящее время действовали разные ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ, начиная от 10% годовых до 10,5% годовых.

Истец в новом расчете процентов применяет ставку рефинансирования, которая не действовала ни на один из моментов погашения долга ответчиком.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 в случае, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333
ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, учитывая, что основное обязательство по уплате задолженности ответчиком исполнено в полном объеме.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб просрочкой оплаты. А если у истца имеются какие-либо иные документы, которые не представлены им суду при рассмотрении данного дела, позволяющие установить, что истцу причинены убытки, истец вправе обратиться с иском о взыскании таких убытков, если они не будут покрыты тем размером неустойки, которая будет взыскана судом по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер процентов, по мнению суда, следует применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов на 50% до 29 855 руб. 52 коп. В остальной части требование истца о взыскании процентов следует оставить без удовлетворения.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него процентов на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 имеет дату 20.03.1997, а не 21.03.1997.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ и п. 9
Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 21.03.1997 г. По иску подлежит уплате госпошлина в сумме 2 291 руб. 33 коп. (цена иска 59 711 руб. 04 коп.). Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 2 224 руб. 00 коп., в связи с чем госпошлину в сумме 67 руб. 33 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 161, 307 - 310, 314, 316, 328, 330, 331, 395, 401, 407, 408, 420 - 425, 431 - 434, 454, 539 - 548 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166 - 171, 176, 177, 180 - 182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление истца об увеличении размера искового требования до 59 711 руб. 04 коп. принять.

Уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, на основании ст. 333 ГК РФ, на 50% до 29 855 руб. 52 коп.

Взыскать с ГУП Москвы ДЕЗ района “Басманный“:

- в пользу ОАО “Мосэнерго“ 29 855 руб. 52 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 224 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 67 руб. 33 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов в сумме 29 855 руб. 52 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.