Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 09АП-5373/2008-АК по делу N А40-4203/08-4-17 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 09АП-5373/2008-АК

Дело N А40-4203/08-4-17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Я.

Судей К., П.

при ведении протокола судебного заседания С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г.

по делу N А40-4203/08-4-17, принятое судьей Н.

по иску (заявлению) ЗАО “Вторая стивидорная компания“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о возмещении процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Г.
н 18.07.2001 г. по доверенности N 45 от 26.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. удостоверение УР N 434602 по доверенности N 57-04-05/9 от 25.12.2007 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Вторая стивидорная компания“ с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, выразившемся в непринятии решения о начислении заявителю процентов по ст. 176 НК РФ за несвоевременный возврат суммы НДС за налоговый период февраль 2006 г. и обязании налоговый орган принять решение о возмещении заявителю процентов за просрочку возврата НДС в размере 59 315 руб.

Решением суда от 25.03.2008 г. требование ЗАО “Вторая стивидорная компания“ удовлетворено.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО “Вторая стивидорная компания“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в 20.03.2006 г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г. и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы по налоговым вычетам.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 20.06.2006 г. N 293, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 368 606 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 г. по делу N А40-63262/06-114-393, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 г. N 09АП-5812/2007-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007 г. N КА-А40/7882-07 решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным. Суд обязал МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “Вторая стивидорная компания“ путем принятия решения о возмещении НДС в размере 1 368 606 руб. за налоговый период февраль 2006 г. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

09.01.2007 г. заявитель через экспресс-почту направил в инспекцию заявление N 05/07 о возврате НДС в размере 1 368 606 руб. за февраль 2006 г. на его расчетный счет.

19.01.2007 г. налоговый орган письмом за N 124 отказал заявителю в возмещении НДС в размере 1 368 606 руб. ссылаясь на свое решение от 20.06.2006 г. N 293.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования
о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о начислении заявителю процентов по ст. 176 НК РФ за несвоевременный возврат суммы НДС за налоговый период февраль 2006 г., поскольку, учитывая, что налоговый орган дал ответ на заявление налогоплательщика, - бездействие налогового органа отсутствовало.

17.07.2007 г. налоговый орган произвел возврат НДС в сумме 1 368 606 руб. на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается платежным поручением N 000026 и выпиской банка.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлено, что суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 ст. 164 Кодекса (налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Решение о возврате сумм налога при наличии заявления налогоплательщика должно быть принято налоговым органом не позднее последнего дня указанного срока.

При отсутствии у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налогов или сборов, задолженности по присужденным налоговым санкциям, налоговый орган обязан по заявлению налогоплательщика принять решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено
соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получении такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Последним абзацем п. 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму налога, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об утрате заявителем права на исчисление процентов за нарушение налоговым органом сроков возврата НДС, исходя из следующих оснований.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005 г. N 7528/05, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ: три месяца - для рассмотрения налоговой декларации и пакета документов; восемь дней - для получения решения налогового органа Федеральным казначейством; две недели - срок, предоставленный Федеральному казначейству для возврата сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой
декларации, п. 4 ст. 176 Кодекса не предусмотрен. Поэтому, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен п. 3 ст. 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, если заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки возврата НДС по экспортным операциям начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления. Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Поскольку денежные средства поступили на расчетный счет заявителя 17.07.2007 г., то есть с просрочкой, на сумму НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ подлежат начислению проценты за период с 17.02.2007 г. по 16.07.2007 г. Сумма процентов за нарушение срока возврата НДС составляет 51 837 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки определен заявителем правильно, с учетом двух недель, предоставленных налоговому органу для принятия решения о возврате, восьми дней, предусмотренных для получения органом федерального казначейства решения налогового органа о возврате, и двух недель, предоставленных органу федерального казначейства для исполнения решения налогового органа о возврате.

При расчете процентов заявитель правомерно определил начало течения срока начисления процентов с даты подачи в налоговый орган заявления о возврате НДС - 09.01.2007 г., т.к. моментом подачи заявления является дата
его направления заявителем по почте, а не дата получения налоговой инспекцией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправильном применении заявителем в расчете процентов 1/360 ставки рефинансирования по следующим основаниям.

Налоговое законодательство РФ не устанавливает собственного содержания термина “ставка рефинансирования ЦБ РФ“, что на основании п. 1 ст. 11 НК РФ вынуждает правоприменителя для определения порядка исчисления ставки руководствоваться институтами гражданского (банковского) законодательства РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, “при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота“.

Пункт 3 ст. 176 НК РФ, посвященный возврату НДС по операциям на внутреннем рынке, прямо называет применимую ставку рефинансирования за каждый день просрочки возврата налога - 1/360. Возврат НДС по операциям на внутреннем рынке (п. 3 ст. 176 НК РФ) и по экспортным операциям (п. 4 ст. 176 НК РФ) имеют единую правовую природу, что исключает экономическую обоснованность применения к процентам, начисленным по п. 4 ст. 176 НК РФ, иной ставки рефинансирования, чем по п. 3 ст. 176 НК РФ.

Налоговый орган, упоминая в жалобе о необходимости использования 1/365 или 1/366 ставки рефинансирования, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ не привел норму материального права, которая подтверждала бы его правовую позицию. В случае наличия неустранимых сомнений в применимом
алгоритме расчета процентов (1/360 или 1/365 ставки рефинансирования), на основании п. 7 ст. 3 НК РФ подлежит применению 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки как основанная на толковании закона в пользу налогоплательщика.

Кроме того, является несостоятельной ссылка налогового органа на Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденные Приказом ФНС России от 15.09.2005 г. N САЭ-3-19/446@, поскольку данный Приказ не является нормативным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Согласно п. 1. ст. 4 НК РФ нормативно-правовые акты, изданные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять функции нормативно-правового регулирования в сфере налогов и сборов, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС, в связи с чем, на невозвращенную своевременно сумму налога подлежат начислению проценты. Расчет процентов и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и являются верными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК
РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. по делу N А40-4203/08-4-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.