Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 09АП-4927/2008-АК по делу N А40-8498/08-126-37 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 09АП-4927/2008-АК

Дело N А40-8498/08-126-37

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.С.

Судей К.Н., П.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г.

по делу N А40-8498/08-126-37, принятое судьей М.

по иску (заявлению) ЗАО “Роснефтеэкспорт“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 10.01.2008 г. N 1801-20-07

от ответчика (заинтересованного лица)
- С. по доверенности от 06.09.2007 г. N 78

установил:

ЗАО “Роснефтеэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 г. N 52/3330 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Также ЗАО “Роснефтеэкспорт“ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 г. N 52/3330 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 223 047, 88 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 820 674 руб.; НДС по операциям на внутреннем рынке в размере 11 968 047 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 2 393 609, 40 руб., НДС по экспортным операциям в размере 93 653 388 руб., платы за загрязнение окружающей среды в размере 1 532 руб., штрафа за неполную уплату сумм платы за загрязнение окружающей среды в размере 306 руб., штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ в размере 82 898 руб., штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 05.03.2008 г. заявленное обществом ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба
в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

ЗАО “Роснефтеэкспорт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения от 05.03.2008 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва заявителя, приходит к выводу, что определение суда от 05.03.2008 г. подлежит отмене, поскольку при вынесении определения судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным
судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО “Роснефтеэкспорт“ ссылается на то, что 29.12.2007 г. внеочередным общим собранием акционеров принято решение о ликвидации общества, в связи с чем исполнение налоговым органом оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять расчеты с кредиторами по текущим платежам, связанным с функционированием и содержанием ликвидационной комиссии; повлечет неисполнение текущих обязательств, в том числе по выплате заработной платы и выходных пособий, а также налоговых обязательства общества перед бюджетом. Также заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого по делу решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено
решение N 52/3330 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалуемой частью которого заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 112 148 502,38 руб.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Налогоплательщик, перечислив в заявлении о принятии обеспечительных мер и отзыве на апелляционную жалобу все возможные негативные последствия их непринятия, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя пояснил, что в настоящее время обществом исполнены обязательства по выплате заработной плате; у налогоплательщика остались расходы, связанные с оплатой юридических услуг, затраты на опубликование объявлений о ликвидации и расчеты по электроэнергии (протокол судебного заседания от 20.05.2008 г.).

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2007 г. также не подтверждает позицию налогоплательщика о необходимости принятия обеспечительной меры и не свидетельствует о возможности причинения ему значительного ущерба.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган вправе осуществить бесспорное взыскание доначисленных оспариваемых решением сумм
налогов, пени и штрафов, также несостоятельны, поскольку доказательств принятия налоговым органом решения в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании спорной суммы в установленный законом срок обществом не представлено.

Помимо этого, при направлении в банк инкассовых поручений заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого по делу решения налогового органа.

Встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. подлежит отмене. В удовлетворении заявления ЗАО “Роснефтеэкспорт“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 г. N 52/3330 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 112 148 502,38 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. по делу N А40-8498/08-126-37.

В удовлетворении заявления ЗАО “Роснефтеэкспорт“ о принятии обеспечительных мер в, виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 г. N 52/3330 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 223 047, 88 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, штрафа по налогу на прибыль в размере 820 674 руб.; НДС по операциям на внутреннем рынке в размере 11 968 047 руб., соответствующей суммы пени по НДС по операциям на внутреннем рынке, штрафа по НДС в размере 2 393 609, 40 руб., НДС по экспортным операциям в размере 93 653 388 руб., платы за загрязнение окружающей среды в размере 1 532 руб., штрафа за неполную уплату сумм платы за загрязнение окружающей среды в размере 306 руб., штрафа за неуплату или неполную уплаты сумм налога с доходов физических лиц в размере 82 898 руб., штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в сумме 5 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.