Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 09А-5437/2008-ГК по делу N А40-8328/08-62-57 В удовлетворении иска о взыскании страхового ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, поскольку истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал размер исковых требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 09А-5437/2008-ГК

Дело N А40-8328/08-62-57

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.

Судей: В., К.С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года

по делу А40-8328/08-62-57,

принятое судьей Б.-Н.

по иску МВД РФ

к ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“

о взыскании 69.121 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.И.А., дов. от 25.01.2008 года N 1/610

от ответчика: С., дов. от 18.12.2007 года N 7629

установил:

МВД РФ
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ ущерба в порядке ст. 931 ч. 4 ГК РФ.

Решением суда от 31.03.2008 по делу N А40-55602/07-15-371 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд посчитал исковые требования обоснованными, руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения исходя из фактических затрат потерпевшего, тогда как он несет ответственность на основании ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, т.е. на основании экспертизы исходя из сложившихся в регионе цен. Кроме того, считает, что истец не доказал, что повреждения, не обнаруженные при осмотре, включенные в наряд-заказ, были причинены в результате рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснил, что они исполнили свою обязанность по выплате ущерба на основании экспертизы, истец против результатов экспертизы не возражал, а за разницей фактических затрат и результатов экспертизы обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании ущерба с водителя причинителя вреда. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.08.2007 года, оставленным без изменения Московским городским судом, в удовлетворении иска было отказано с указанием того, что выплаченное страховое возмещение является действительной стоимостью восстановительного ремонта.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил,
что на скрытые повреждения эксперт не вызывался, считает, что все повреждения относятся с ДТП.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2005 года, были причинены механические повреждения автомобилю Форд-Фокус, государственный номер А 0559 77, принадлежащему на праве собственности МВД РФ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО “Наста“ (в настоящее время ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“.

На основании экспертного заключения (калькуляции) N 20D-176 от 03.02.2006 года, проведенного с участием представителя истца, стоимость восстановительного ремонта составила 43.548 руб. 52 коп.

Признав случай страховым, ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ выплатило указанную сумму МВД РФ по платежному поручению N 722 от 21.02.2006 года.

Стоимость фактического ремонта автомашины “Форд-Фокус“ согласно счету-фактуре N 000005409 от 15.02.2006 года составила 112.670 руб. 99 коп.

Отказ ответчика в выплате разницы послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал что понесенные расходы в размере 112.670 руб. 99 коп. являются реальным ущербом истца исходя из смысла ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г., п. 45 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003 г. N 263, п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы, обязанность организовать которую возложена на страховщика. При этом, в соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Представитель истца присутствовал при проведении экспертизы, ее результаты не оспорил, с размером выплаты страховой компанией согласился.

Более того, в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.08.2007 года, куда истец обращался с иском о возмещении заявленной суммы 69.121 руб. 77 коп. с причинителя вреда (виновника в ДТП) П., указано, что истец размер выплаченной страховой суммы СК “Наста“ не оспаривает, разницу просит взыскать с причинителя вреда.

Этим же решением, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2007 года, установлено, что в заказ-наряде, представленным истцом, включена замена деталей, которые не указаны в справке ГИБДД и в акте осмотра автомашины, а именно: согласно акту осмотра панель передняя требует ремонта, а не замены, повреждения усилителя лонжерона правого усилителя переднего бампера на момент осмотра выявлены не были, однако эти детали заменены при ремонте, также был заменен радиатор кондиционера, повреждения которого также не было выявлено при осмотре.

Указанным решением установлено, что выплаченное страховое возмещение истцу страховой компанией ответчика является действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, позволяющего истцу восстановить автомобиль путем приведения в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение
со стороны истца, что полностью, по мнению суда, соответствует ст. 15 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку в качестве ответчика выступало физическое лицо П., однако судебная коллегия не может не принять его во внимание при рассмотрении настоящего спора, т.к. в деле рассматриваются те же обстоятельства, которые были установлены решением от 22.08.2007 года.

Суд, удовлетворяя требования в полном объеме, ошибочно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости запчастей и деталей, которые не были включены в акт осмотра и справку ГИБДД, посчитав, что экспертное заключение являлось предварительным, поскольку при обнаружении скрытых повреждений должен составляться акт осмотра с составлением экспертного заключения, что истцом сделано не было, а также исходя из стоимости нормочаса Нью-Йорк Моторс - Москва.

Учитывая и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, считает, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал размер исковых требований, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу А40-8328/08-62-57 отменить.

В иске МВД РФ к ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ о взыскании 69.121 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с МВД РФ в пользу ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.