Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 по делу N А41-К1-17748/07 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано, так как надлежащих доказательств передачи спорных объектов, а также надлежащей оплаты истец суду не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А41-К1-17748/07

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел помощник Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Московский Лабаз“

к ЗАО “КСХП “Химки“, УФРС по

МО

О признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: Ч. дов-ть N 01-д от 14.02.07 г.

от ответчика: В. дов-ть от 19.03.08 г.

С. дов-ть от 05.10.07 г.

установил:

ООО “Московский Лабаз“ обратился с иском к ЗАО “КСХП “Химки“, УФРС МО о признании права собственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.08 г.
Судебное заседание возобновлено после перерыва. К участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 22 апреля 2008 г. привлечен УФРС по Московской области.

Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просит признать право собственности:

- на объект недвижимости ветпункт, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, д. Клязьма, общая площадь 207,90 кв. м, инв. N 91-5702, лит. К, кадастровый (условный) N 50-50-10/008/2006-242;

- на объект недвижимости телятник на 100 с/м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, д. Клязьма, общая площадь 328,20 кв. м инв. N 91-5702, лит. В, кадастровый (условный) N 50-50-10/008/2006-237

- на объект недвижимости хранилище, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, д. Клязьма, общая площадь 870, 70 кв. м, инв. N 91-5702, лит. Л, кадастровый (условный) N 50-50-10/008/2006-243.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО “КСХП “Химки“:

- на объект недвижимости ветпункт, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, д. Клязьма, общая площадь 207,90 кв. м инв. N 91-5702, лит. К. кадастровый (условный) N 50-50-10/008/2006-242

- на объект недвижимости телятник на 100 с/м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, д. Клязьма, общая площадь 328,20 кв. м инв. N 91-5702, лит. В, кадастровый (условный) N 50-50-10/008/2006-237

- на объект недвижимости хранилище, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, д. Клязьма, общая площадь 870, 70 кв. м, инв. N 91-5702, лит. Л, кадастровый (условный) N 50-50-10/008/2006-243.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.92 года; зарегистрированное право собственности в БТИ Химкинского района МО 07.04.95 г. рег.
N 426 в соответствии с “Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР“; зарегистрированное право ЗАО “КСХП “Химки“ на вышеперечисленные объекты в ФРС РФ; лишение истца законного права владения, пользования и распоряжение указанными объектами недвижимости.

Истец ссылается на 8, 12, 130, 131, 209, 218, 223, 433, 434 ГК РФ. ст. ст. 4, 6 Закона РФ N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 г.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исследовав их, выслушав мнение сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение с “КСХП “Химки“ договора купли-продажи недвижимого имущества и приложений к нему N 1, 2, 3 от 23.01.92 г. согласно которому “КСХП “Химки“ передает ООО “Московский Лабаз“ вышеперечисленные спорные объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, как следует из материалов дела, договор купли-продажи, а также приложения к нему N 1, 2, 3 от 23.01.1992 г. подвергался экспертизе на наличие признаков изменения первоначального содержания документа, в рамках уголовного дела о мошеннических действиях руководства ООО “Московский Лабаз“ при заключении договора купли-продажи недвижимости от 23.01.92 г.

По запросу суда, следователем СУ при УВД по городскому округу Химки Московской области, в материалы дела
было представлено заключение эксперта N 183 от 19.04.07 г. относительно содержания вышеназванного договора; подлинный Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.1992 г., а также приложения к нему N 1, 2, 3;

Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта N 183 от 19.04.07 г. в договоре купли-продажи от 23.01.1992 г., имеются признаки изменения первоначального содержания документа в том числе относительно подписей и печатей документа.

Свидетельством того, что договор содержит недостоверные сведения являются также находящиеся в материалах дела Сообщения УФРС по МО об отказе в государственной регистрации N 10/004/2007-016, N 10/004/2007-017 от 19.03.07 г., из которых следует, что истец для государственной регистрации прав на недвижимое имущество представил в УФРС по МО подлинный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.92 г.

УФРС по МО отказало истцу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что представленный договор вызывает сомнения в своей подлинности относительно подписей и печатей на спорном договоре, не позволяющих однозначно истолковать подписи лица, подписавшего договор от имени продавца, а также подпись должностного лица - Начальника Межрайонного БТИ на штампе “Зарегистрировано“.

Кроме того, УФРС МО произвело сверку представленного на регистрацию подлинного договора от 23.01.92 г. с экземплярами нотариально заверенных договоров от 23.01.92 г. ранее представлявшимися в УФРС по МО Обществом в 1999 г., и 2006 г. для регистрации прав собственности и выявило то обстоятельство, что договор, являющийся предметом настоящего спора, отличается от ранее представлявшихся как по форме так и по содержанию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ “Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности.

Достоверность сведений содержащихся в договоре купли-продажи от 23.01.92 г., на который истец ссылается как на доказательство своих прав, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.1992 г. “Право собственности и распоряжение объектом в отношениях по настоящему договору считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента выплаты продавцом покупателю суммы в размере: восемь миллионов четыреста тысяч рублей. Стороны признают следующие документы, доказывающие факт передачи указанной суммы от покупателя продавцу - Платежное поручение“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ имеет дату 21.07.1997, а не 27.07.1997.

В силу положения ч. 2 ст. 4 ФЗ от 27.07.97 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ обязательной государственной регистрации подлежат лишь права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действия указанного Закона“.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ “если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.“.

Надлежащих доказательств передачи спорных объектов, а также надлежащей оплаты, истец суду не представил.

Суд исследовал Акт приемки-передачи основных средств N 28 от 16.12.92 г., на который ссылается истец, и считает, что данный документы не может служить надлежащим доказательством передачи спорных объектов, т.к. наименование спорных объектов в акте не указано, из него не следует, какие объекты передавались истцу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего
содержания имущества как его собственного: отсутствуют доказательства уплаты необходимых налогов, проведения текущего, капитального ремонта и иные документы подтверждающие, расходы истца на содержание спорных объектов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ “Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.“.

Таким образом, учитывая заключение эксперта N 183 от 19.04.07 г. относительно изменения первоначального содержания в отношении подписей и печатей документа спорного договора, а также не исполнение сторонами условий договора, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи недвижимого имущества, а также приложения к нему N 1, 2, 3, от 23.01.1992 г. между сторонами не заключался, и не может служить основанием для возникновение права собственности ООО “Московский Лабаз“ на спорное имущество.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав как собственника имущества, только после ознакомления с материалами дела А41-К1-6731/07, не принимаются судом во внимание.

В материалы дела представлено Решение суда, вступившее в законную силу по делу А41-К1-6731/07 вынесенное Арбитражным судом Московской области, которым установлено, что 01.06.05 г. между ЗАО “КСХП “Химки“ и ООО “Московский Лабаз“ был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев в отношении следующих объектов:

Здание овощехранилища общей площадью 870,7 кв. м, здание телятника на 100 с/м общей площадью 328,2 кв. м, здание ветпункта площадью 207,9
кв. м, земельный участок общей площадью 1, 7 Га, необходимый для эксплуатации упомянутых зданий.

Объект расположен по адресу: Московская область, Химкинский район, деревня Клязьма.

Помещение было передано ООО “Московский Лабаз“ по акту приема-передачи от 01.06.05 г. Договор заключен на срок с 01.07.05 г. по 31.05.06 г. В указанный период ООО “Московский Лабаз“ надлежащим образом исполняло обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей за переданный во временное пользование объект.“.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО “Московский Лабаз“ долгое время добровольно выступал Арендатором имущества, право собственности на которое, по мнению истца, у него возникло с 1992 года.

Ст. 208 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность распространяется. Требование о признании права собственности в данный перечень не включено. Нормы, установленные ст. 208 ГК РФ применяются в отношении требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК), т.е. в отношении негаторного иска.

Однако в данном случае, иск о признании права собственности заявлен лицом, которое фактически не владеет спорным имуществом, в связи с чем подобное требование не может быть квалифицировано как негаторный иск.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения
исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 69, 167 - 171, 176, 177, 222 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.