Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-20814/08-153-248 В иске о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу отказано, так как в действиях истца содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А40-20814/08-153-248

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: М.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“

к: отделению миграционного контроля в ВАО ОИК Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве

об отмене постановления ОИК в ВАО ОИК Управления ФМС по г. Москве от 10.04.2008 г. по делу N 9/9-03-0806 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

при участии:

заявителя: ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ - Р.Е. (по довер. 15.04.08 г. N
563); О. (по довер. от 13.06.06 г. б/н.); С.А. (по довер. от 12.05.07 г. б/н. на три года)

ответчика: УФМС по г. Москве - П. (по довер. 12.02.08 г. б/н.); Р.Р. (по довер. от 12.02.08 б/н.)

установил:

ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ОИК в ВАО ОИК Управления ФМС по г. Москве от 10.04.2008 г. по делу N 9/9-03-0806 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании по делу N А40-20814/08-153-248 объявлен перерыв с 06.05.2008 г. до 14.05.2008 г. для предоставления возможности административному органу представить доказательства наличия полномочий должностного лица, составившего протокол МС N 265445 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Требования заявления ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ с учетом письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ мотивированы тем, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения не доказан: гражданин Узбекистана Р.С. был допущен к выполнению работ прорабом С.Н. без ведома генерального директора общества, который не знал о привлечении указанного гражданина к работе, что подтверждается объяснениями генерального директора и начальника участка. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку согласно пп. 15 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в компетенцию должностных лиц структурных подразделений и территориальных органов.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление ФМС России по г. Москве, Управление) представил письменный отзыв на заявленные требования ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“, а также материалы административного производства по делу N 9/9-03-0806 в отношении
заявителя. Представитель Управления ФМС России по г. Москве возражал против требований заявления ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“, указал, что факт совершения ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ вмененного ему административного правонарушения доказан и подтверждается материалами административного дела. На момент проверки гражданин Узбекистана Р.С. выполнял работу без соответствующего разрешения на строительном объекте заявителя, руководство не могло объяснить законность пребывания Р.С. и осуществления им трудовой деятельности на объекте. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что старшим прорабом С.Н. указанный гражданин привлечен к трудовой деятельности на строительном объекте заявителя в нарушение миграционного законодательства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 10.04.2008 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-03-0806 было подано ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ в Арбитражный суд г. Москвы 21.04.2008 г. с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением N 9/9-03-0806 от 10.04.2008 г., вынесенным зам. начальника ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве на основании протокола об административном правонарушении МС N 265445 от 01.04.2008 г., составленного старшим инспектором по особым поручениям ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве, ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указом Президента РФ от 19.07.04 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. “д“ п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

Отделение иммиграционного контроля в ВАО является структурным подразделением Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве согласно п. 1 раздела 1 Положения об Отделении иммиграционного контроля в ВАО Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве, утвержденного Приказом УФМС России по г. Москве от 15.01.2008 г. N 21.

В соответствии с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП
РФ.

Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), старший инспектор отдела по особым поручениям территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, в связи с чем довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицо отклоняется судом.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал законный представитель ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ - генеральный директор Т., которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ уведомлен путем вручения копии протокола, содержащей данные сведения, а также определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2008 г. При издании оспариваемого постановления присутствовал защитник ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ О., действующий на основании доверенности N 544 от 09.04.2008 г.

Таким образом, процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены органом миграционного контроля.

Из материалов
дела следует, что 31.03.2008 г. сотрудниками ОИК в ВАО ОИК УФМС РФ по Москве в соответствии с распоряжением N 131 от 31.03.2008 г. начальника ОИК УФМС РФ по Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, влад. 8, корп. 1, 2.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ привлекло 31.03.2008 г. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Р.С., у которого отсутствует разрешение на работу в г. Москве.

Факт ведения строительной деятельности ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, влад. 8, корп. 1, 2 и привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина подтверждается объяснениями генерального директора общества Т. от 01.04.2008 г., объяснениями старшего прораба ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ С.Н. от 01.04.2008 г., объяснениями гражданина Узбекистана Р.С. от 31.03.2008 г.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС N 265445 от 01.04.2008 г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления N 9/9-03-0806 от 10.04.2008 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 ст. 13.1 Федерального закона
от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ - генеральный директор Т. отрицал факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Р.С., не имеющего разрешения на работу в г. Москве, поскольку не знал, что в его организации привлекаются к работе иностранные граждане. О том, что на объекте строительных работ ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ работают иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, генеральный директор общества узнал при проверке, проводимой 31.03.2008 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля. Данные граждане привлечены к трудовой деятельности начальником участка ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ С.Н. без ведома генерального директора.

Из объяснений начальника участка
ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ С.Н., данных 01.04.2008 г., следует, что он самостоятельно принял на работу иностранных граждан, в том числе Р.С., трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата должна была быть выплачена за объем выполненных работ.

Таким образом, довод заявителя о том, что органом иммиграционного контроля не установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Р.С. именно ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“, а не его многочисленными субподрядчиками, опровергается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии вины ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на должностные инструкции начальника участка и генерального директора ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“, поскольку иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности без ведома генерального директора Общества, который наделен полномочиями по найму работников, не может быть принят судом.

Необходимость в случае фактического допуска работника к работе наличия осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, является необходимым условием возникновения трудовых отношений в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Однако, вменяемое ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, заключается не в оформлении трудовых отношений с работником применительно к трудовому законодательству, а в фактическом привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. При этом в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства; факт того, что иностранный
гражданин был привлечен к трудовой деятельности прорабом без ведома генерального директора общества в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ иностранного гражданина Р.С., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что вина ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Следовательно, отделение миграционного контроля в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве правомерно пришло к выводу, что в действиях ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“ об отмене постановления отделения миграционного контроля в ВАО ОИК Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 10 апреля 2008 г. по делу об административном правонарушении за N 9/9-03-0806 в отношении ООО “СМУ-10 ОБЪЕМ“, находящегося по адресу: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 2, зарегистрированного 28 июля 2000 г. в Московской регистрационной Палате за регистрационным N 724 133, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.