Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 N 09АП-5365/08-АК по делу N А40-56600/07-115-352 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности отказано правомерно, так как действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные в налоговый орган документы являются недостоверными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 09АП-5365/08-АК

Дело N А40-56600/07-115-352

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей К.В., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дмитровский Завод Алкогольной Продукции “ОСТ - АЛКО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г.

по делу N А40-56600/07-115-352, принятое судьей Ш.Л.

по иску (заявлению) ООО “Дмитровский Завод Алкогольной Продукции “ОСТ - АЛКО“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

третье лицо - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

о признании недействительными решений

при участии
в судебном заседании:

от истца (заявителя) - И. по доверенности от 10.01.2008 г. N 1, н 21.01.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Ш.Д. по доверенности от 18.04.2008 г. N 02-1-27/037, удостоверение УР N 432518;

от третьего лица - Б. по доверенности от 24.01.2008 г. N 04/39, удостоверение УР N 212530 от 11.01.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дмитровский Завод Алкогольной Продукции “ОСТ-АЛКО“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) N 02-37/99 от 10.08.2007 г. “Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“ и решения N 02-37/101 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что целью заключенной заявителем сделки является получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии формального пакета документов, необходимого для применения налоговых вычетов, ссылается на то, что право на вычет по НДС не зависит от экономической выгоды по сделке.

Представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в
деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., по результатам которой вынесены: решение N 02-37/99 от 10.08.2007 года “Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“, которым обществу предложено уплатить НДС в размере 908 328 руб., и решение N 02-37/101 от 10.08.2007 года “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 4 271 186 руб., отказано в возмещении НДС в размере 3 362 858 руб.

При этом инспекция приводит доводы о том, что целью совершенной заявителем сделки купли-продажи оборудования является получение прибыли за счет налоговой выгоды.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся
в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании представленных по делу доказательств установлено, что общество по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2005 г. приобрело у ООО “Эливайс“ ликероводочное оборудование на сумму 300 000 000 руб., в том числе НДС 45 762 711, 86 руб.

Частичная оплата данного оборудования подтверждена счетами-фактурами N 00000011 от 08.11.2005 г. на сумму 21 319 712,37 руб. и N 00000010 от 07.11.2005 г. на сумму 6 680 287,63 руб.

На основании вышеуказанных счетов-фактур общество заявляет сумму 4 271 186 руб. к вычету по НДС.

Задолженность общества перед ООО “Эливайс“ составляет 300 000 000 руб., что подтверждается ведомостью сверки за период с 01.01.2005 г. по 12.12.2005 г.

Впоследствии общество перепродает указанное оборудование ООО “Юниверсал“ по стоимости, превышающей покупную на 5 449 руб., при этом дебиторскую задолженность (300 005 449 руб.) заявитель передает выделившейся организации ООО “КОМ Позиция“, которая в свою очередь также реорганизуется и передает свои права и обязанности другой организации - ООО “Система“.

Таким образом, прибыль по сделке купли-продажи оборудования составляет 5 449 руб., что позволяет сделать вывод об отсутствии разумной
хозяйственной цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Товарно-материальные ценности, полученные по счетам-фактурам заявителя, не будут использованы в осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку реализованы другой организации - ООО “Юниверсал“, а дебиторская задолженность за отгруженный товар не будет погашена в адрес организации заявителя.

Таким образом, налогоплательщик, оплачивая продавцу оборудование, ставит входной налог на добавленную стоимость к вычету, а налог на добавленную стоимость с дальнейшей реализации данного оборудования не уплачивает, как и налог на прибыль.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что единственной целью данной сделки является получение прибыли преимущественно за счет налоговой выгоды, которая составляет 4 271 186 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК
РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом - ИФНС России по Дмитровскому району Московской области в материалы дела представлено решение от 26.12.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов.

В рамках данной проверки налоговым органом проведен допрос Г., значащегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2008 г., генеральным директором ООО “Эливайс“, и от имени которого подписаны счета-фактуры N 00000011 от 08.11.2005 г. на сумму 21 319 712,37 руб. и N 00000010 от 07.11.2005 г. на сумму 6 680 287,63 руб., на основании которых обществом заявлен НДС к вычету.

Из показаний Г. (протокол допроса от 24.04.2008 г.) следует, что в период с лета 2005 г. по декабрь 2006 г. работал в ООО “Элиада“ в должности слесаря. Об организациях ООО Эливайс“ и ООО “Дмитровский Завод Алкогольной Продукции “ОСТ - АЛКО“ слышит впервые, директора и сотрудников ООО “Дмитровский Завод Алкогольной Продукции “ОСТ - АЛКО“ он ни разу не видел и ни с кем из них не знаком, никаких документов, накладных и др. от имени ООО “Эливайс“ не подписывал.

Г. отрицает свою причастность к подписанию представленных ему на обозрение договоров купли-продажи оборудования, приложений и пояснил, что не знает, кто мог подписать указанные документы от его имени.

Г. также пояснил, что в конце февраля 2002 г. потерял свой паспорт, взамен которого ему был выдан новый.

В рамках данной проверки инспекцией также проведен допрос К.А., значащегося в качестве генерального директора ООО “Юниверсал“, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2008 г.

Из показаний К.А. (протокол допроса от 29.04.2008 г.) следует, что в период с
1999 г. по 2006 г. он работал автослесарем в ООО “КФ-Сигал“, об организациях - ООО “Юниверсал“ и ООО “Дмитровский Завод Алкогольной Продукции “ОСТ - АЛКО“ он слышит впервые, директора и сотрудников ООО “Дмитровский Завод Алкогольной Продукции “ОСТ - АЛКО“ он ни разу не видел и ни с кем из них не знаком, никаких документов, договоров, доверенностей от имени ООО “Юниверсал“ не подписывал.

К.А. отрицает свою причастность к подписанию представленных ему на обозрение договоров купли-продажи оборудования, приложений к договорам, спецификации, актов приемки-передачи оборудования, и пояснил, что не знает, кто мог подписать указанные документы от его имени.

К.А. также пояснил, что в середине 2004 г. отдавал свой паспорт и военный билет на регистрацию в связи с переездом, которые были утрачены, были выданы новый паспорт и военный билет.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

При возникновении сомнения в достоверности этого письменного доказательства, если лицо, участвующее в деле, заявит, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, изложены неполно или неверно, суд решает вопрос о вызове и допросе лица в качестве свидетеля в судебное заседание в порядке, установленном АПК РФ.

Между тем, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Г. и К.А. в судебном заседании сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства, поскольку они получены инспекцией в пределах своей компетенции, в рамках проведения налоговой проверки общества, свидетели Г. и К.А. предупреждались об ответственности в соответствии со
ст. 90 НК РФ.

Доводов о недостоверности результатов опросов указанных выше лиц обществом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Исходя из смысла п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым

требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено п. 2 указанной нормы, счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из собранных по делу доказательств следует, что счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен к вычету НДС, подписаны неустановленным лицом, следовательно, оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации
и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные в налоговый орган документы являются недостоверными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. по делу N А40-56600/07-115-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.