Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А41-К1-25125/05 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного истцом товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А41-К1-25125/05

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей: К.Г.А., К.Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: С.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Ш.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ш.А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-25125/05, принятое судьей К.В.В., по иску К.(Ш.)Т.Г. к ИП Ш.А.В. о взыскании 425587 руб. 00 коп. за поставленный товар,

установил:

индивидуальный предпринимателе Ш.Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области
с иском к Индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. о взыскании 1176251 руб. 23 коп., из которых долг - 973303 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 203215 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 3).

Определением от 15.02.06 удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 425587 руб. 00 коп. в связи с перерасчетом суммы долга (т. 1 л.д. 112).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении взыскиваемых процентов до 43977 руб. 00 коп. за период с 07.04.05 по 10.02.06 в связи с произведенным перерасчетом (т. 1 л.д. 130).

В обоснование иска истец ссылался на неоплату поставленной продукции по договору поставки N 1 от 28.03.04 в сумме 425587 руб. 00 коп., которую просил взыскать, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 43977 руб. 00 коп.

Исковые требования основывались на ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ш.А.В. в пользу ИП Ш.Т.Г. взыскан долг в сумме 425587 руб. 00 коп., проценты - 43977 руб. 00 коп., судебные издержки - 6000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 23 - 24).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 года по делу N А41-К1-25125/05 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Ш.А.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 46 - 50).

Определением от 12.12.2006 г. заменен взыскатель по делу N А41-К1-25125/05 с ИП Ш.Т.Г. на К.Т.Г., поскольку согласно свидетельству
о заключении брака серии II-ИК N 601688 от 11.11.2006 г. после заключения брака Ш.Т.Г. присвоена фамилия К.Т.Г. (т. 2 л.д. 68).

Определением от 19 декабря 2007 года суд первой инстанции принял заявление ИП Ш.А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 года по делу N А41-К1-25125/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года по делу N А41-К1-24741/06 признан незаключенным договор N 1 от 28.03.04 на поставку товаров (т. 2 л.д. 113 - 114). По мнению заявителя, договор N 1 от 28.03.04 на поставку товаров является единственным доказательством, положенным в основание решения о взыскании с ИП Ш.А.В. в пользу ИП Ш.Т.Г. долга в сумме 425587 руб. 00 коп., процентов - 43977 руб. 00 коп., судебных издержек - 6000 руб. 00 коп., в связи с чем имеются основания для пересмотра решения от 25.05.2006 г. по данному делу в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года отменено решение от 25 мая 2006 года по настоящему делу (т. 3 л.д. 31).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203215 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203215 руб. 00 коп. прекращено (т. 3 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008
года с ИП Ш.А.В. в пользу К.Т.Г. взыскан долг в сумме 425587 руб. 00 коп., госпошлина 10011 руб. 74 коп., судебные издержки 3000 руб. (т. 3 л.д. 34 - 35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ш.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Ш.А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом был передан товар ответчику на сумму 425587 руб. 00 коп. по товарным накладным от 29 марта 2004 года N 1 - 18 за период с 29.03.2004 г. по 01.04.2004 г., в которых указано наименование товара, его количество и цена (т. 2 л.д. 1 - 18).

Факт передачи истцом товара по указанным накладным ответчику на сумму 425587 руб. 00 коп. подтверждается подписью и печатью ответчика на данных документах (т. 2 л.д. 1 - 18).

В суде первой инстанции ИП Ш.А.В. факт получения товара по накладным, свою подпись и печать в указанных накладных подтвердил.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суда также не представлено доказательств оплаты ответчиком полученных товаров.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2005 г. была направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности за переданную по товарным накладным от 29 марта 2004 года N 1 - 18 продукцию (т. 1 л.д. 5).

Не получив ответа, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований
в части взысканной суммы основного долга.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств возврата товара ответчиком, полученного от истца по накладным от 29 марта 2004 года N 1 - 18.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что товарные накладные от 29 марта 2004 года N 1 - 18 не могут быть доказательствами по делу, так как не содержат указаний на номер и дату договора, отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлинники накладных (т. 2 л.д. 1 - 18), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из их содержания усматривается наименование товара, его количество и цена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно принял во внимание ссылку истца на фактически переданный ответчику товар по указанным выше товарным накладным и дал им соответствующую правовую оценку как разовым сделкам купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты полученного по накладным товара в материалах не
имеется, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость переданного по накладным товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимательская деятельность двух супругов ИП Ш.Т.Г. и ИП Ш.А.В. осуществлялась в зарегистрированном браке для единых целей, весь товар для деятельности приобретался и реализовывался из общего бюджета и являлся их совместной собственностью, отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

ИП Ш.А.В. не представлены в материалы дела и апелляционному суду доказательства, подтверждающие данные доводы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение судом первой инстанции в одном судебном заседании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения спора по существу, также отклонена арбитражным судом.

В протоколе судебного заседания от 31 марта 2008 года имеется подпись ответчика ИП Ш.А.В. о том, что он не возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 31 марта 2008 года (т. 3 л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, отклонен арбитражным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судебные издержки удовлетворены судом первой инстанции в разумных пределах на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ИП Ш.А.В. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса.

В силу ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений
норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-25125/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.