Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-68509/07-41-617 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон отказано, так как торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является объектом временного назначения, установленным на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А40-68509/07-41-617

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2008

Решение изготовлено в полном объеме 20.05.2008

Арбитражный суд в составе:

судьи Н.

при ведении протокола судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Правительства Москвы

к ООО “Антарис-2“

о признании не подлежащим регистрации права собственности

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Замоскворечье г. Москвы

при участии

от истца: Х., дов. от 27.11.2007 N 4-47-17087/7

от ответчика: Д., дов. от 23.04.2008; К., дов. от 23.04.2008

от третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве - Г., дов. от 06.05.2008 N 13123/08, Департамент земельных ресурсов г.
Москвы - не явился, Управа района Замоскворечье г. Москвы - не явился

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Антарис-2“ на некапитальный объект по адресу: Москва, ул. Валовая, д. 18, стр. 2.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований и просил признать не подлежащим регистрации право собственности ООО “Антарис-2“ на некапитальный объект по адресу: Москва, ул. Валовая, д. 18, стр. 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ и указывает, что спорный объект является некапитальным, вследствие чего право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Регистрация права собственности на некапитальный объект, по мнению истца, нарушает его права как собственника земельного участка, на котором расположен этот объект.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по Москве), Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Замоскворечье г. Москвы в качестве третьих лиц.

ООО “Антарис-2“ представило отзыв на иск, в котором просит отказать в его удовлетворении.

В отзыве на иск УФРС по Москве возражает против иска со ссылкой на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости произведена в соответствии со ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на основании
документов, подтверждающих факт его создания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Департамент земельных ресурсов г. Москвы, управа района Замоскворечье г. Москвы отзыв на иск не представили, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом измененного предмета.

Представители ответчика возражали против иска по тем мотивам, что истцом выбран способ защиты права, который не предусмотрен ст. 12 ГК РФ; заявили о пропуске исковой давности, пояснив, что право собственности было зарегистрировано 10.06.2003, тогда как Правительство обратилось с иском по истечении трехлетнего срока.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО “Антарис-2“ на здание площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Валовая, д. 18, стр. 2 (л.д. 70, т. 1).

Согласно регистрационному делу N 77-01/01-524/2003-174 основанием для регистрации права собственности являлся акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 27.12.2002, утвержденный распоряжением префекта ЦАО от 07.02.2003 N 453-р.

Правительство Москвы основывает свои требования на том обстоятельстве, что торговый павильон не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, а представляют собой торговый объект временного назначения.

Согласно ст. 131 ГК РФ в Едином государственном реестре подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ст. 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“ недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

Выдача разрешения на строительство регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст. 1 названного Закона объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных в Кодексе.

Разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как следует из
материалов дела, распоряжением префекта ЦАО Москвы от 26.04.2000 N 601-р МКЗ для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций ООО “Антарис-2“ был предоставлен земельный участок площадью 47,7 кв. м по адресу: Москва, ул. Валовая, д. 18, стр. 2, в краткосрочную аренду сроком на 5 лет.

На основании данного распоряжения между Московским земельным комитетом (ныне - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и ООО “Антарис-2“ заключен договор от 18.07.2000 N М-01-506597 на аренду земельного участка площадью 48 кв. м по адресу: Москва, ул. Валовая, д. 18, стр. 2, для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций сроком на 5 лет.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность арендатора заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок (убрать временные строения, сооружения) за свой счет.

Таким образом, распоряжение префекта и договор аренды не предусматривали предоставление земельного участка ответчику под строительство капитальных строений.

Земельный участок предоставлялся ответчику уполномоченным собственником органом во временную краткосрочную аренду и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке временного торгового павильона.

Согласно статьям 52, 54 Закона г. Москвы “Об основах градостроительства в городе Москве“ решение о строительстве принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Обязательной частью решения о строительстве, реконструкции является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта. Строительство, реконструкция градостроительных объектов без разрешения на строительство, реконструкцию запрещается.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация (градостроительное заключение) на возведение капитальных строений по спорному адресу не оформлялась.

Исходно-разрешительная документация (л.д. 82 - 104, т. 1) также готовилась для возведения временного торгового павильона.

Согласно градостроительному заключению от 29.07.1999 N 042-42/1204
Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры строение предполагалось как временное, монтируемое из быстровозводимых конструкций (л.д. 84, т. 1).

Из заключения ГлавАПУ Москомархитектуры от 10.12.2002 N 855/З (л.д. 13, т. 2) также следует, что спорное сооружение является временным, некапитальным.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 30 марта 1998 N 299-РМ “О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы“ объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, является объектом некапитального строительства, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

Следовательно, ответчику было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Акт приемки от 27.12.2002, который являлся основанием для регистрации права собственности ответчика, подтверждает факт возведения некапитального объекта - временного торгового павильона с остановочным пунктом.

Объекты капитального строительства подлежат учету и инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Выписка из технического паспорта БТИ по состоянию на 23.12.2002, имеющаяся в материалах регистрационного дела, представлена ТБТИ Центральное по форме 1б, которые оформляются в отношении временных некапитальных объектов.

Иные доказательства в подтверждение довода о том, что спорный объект является капитальным, суду не представлены.

Таким образом, торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения, установленным на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него
не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация права собственности на торговый павильон сама по себе не может служить доказательством того, что торговый павильон является объектом недвижимости, возведенным на отведенном для этого земельном участке с соблюдением процедуры согласования разрешения на строительство, а также градостроительных, строительных, природоохранных норм.

Довод ответчика и УФРС Москвы о ненадлежащем способе защиты права, который выбран истцом, отклоняется.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на торговый павильон; истец не заявляет о каких-либо своих правах на это имущество, а лишь ссылается на то, что право собственности на торговый павильон не подлежало государственной регистрации как на объект недвижимого имущества.

Исковые требования предъявлены Правительством Москвы как собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В данном случае нарушение прав Правительства Москвы на земельный участок обусловлено нормами Земельного кодекса РФ, в соответствии со ст. 36 которого собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Поскольку торговый павильон не является недвижимым имуществом, восстановление прав истца возможно в случае, если будет погашена запись о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРП.

С учетом изложенного, выбранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления его прав.

Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности к требованиям истца.

Поскольку требования истца фактически вытекают из ст. 304 ГК РФ, то в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на них не распространяется исковая давность.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец узнал о нарушении своего права в связи с
обращением ООО “Антарис-2“, письмо которого было получено Правительством Москвы лишь 24.08.2007.

При таких обстоятельствах требование о признании не подлежащим регистрации права собственности ООО “Антарис-2“ на торговый павильон как объект недвижимости подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в качестве третьего лица к участию в настоящем деле привлечено УФРС по Москве, суд считает необходимым также указать на то, что данный судебный акт является основанием для погашения записи регистрации в ЕГРП о праве собственности ООО “Антарис-2“ на некапитальный объект по адресу: Москва, ул. Валовая, д. 18, стр. 2.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 64 - 68, 75, 110, 111, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

признать не подлежащим регистрации право собственности ООО “Антарис-2“ на некапитальный объект по адресу: Москва, ул. Валовая, д. 18, стр. 2.

Взыскать с ООО “Антарис-2“ в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.