Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-11775/08-12-165 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, отказано, так как общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные законодательством РФ о регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А40-11775/08-12-165

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ч.

протокол судебного заседания составлен судьей Ч.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ИФНС РФ N 10 по Оренбургской области

к ответчику - МИФНС РФ N 46 по г. Москве

3-е лицо - 1) ООО “ИНТЕЛКОМ“, 2) Ф., 3) ООО “ТОДОС“

о признании недействительным изменений, вносимых в учредительные документы.

при участии

От заявителя: не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

От ответчика: П. (доверенность N 07-18/04426з от 1 февраля 2008 года),

От 3-го лица: 1) не явился, уведомлен
судом надлежащим образом, 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 3) не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 26 декабря 2007 года N 452196 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “ТОДОС“.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемая государственная регистрация была произведена ответчиком в нарушение ст. ст. 23, 83 НК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ст. 5, 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поскольку генеральным директором ООО “ТОДОС“ были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Неправомерные действия налогоплательщиков; выразившиеся в указании недостоверных данных о местонахождении, лишают налоговые органы возможности осуществлять контрольные полномочия, а также лишает и самих налогоплательщиков возможности реализовывать права, предоставленные им налоговым законодательством.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик требование не признал, указал, что в действиях регистрирующего органа не было допущено нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, оснований для отказа в регистрации у ИФНС РФ N 46 по Москве не было, на регистрацию был представлен полный пакет документов, предусмотренный законом.

Третье лицо, ООО “ИНТЕЛКОМ“ в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по заявлению не представило, уведомлено судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, Ф. в судебное заседание не явился, письменные пояснения по заявлению не представил, уведомлен судом надлежащим образом о месте и
времени судебного разбирательства.

Третье лицо, ООО “ТОДОС“ в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по заявлению не представило, уведомлено судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Судом проверено и установлено, что срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, ответчика, суд считает требование заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 26 декабря 2007 года ответчиком зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Указанные изменения были внесены в части изменения наименования Общества ООО “ТОДОС“ на ООО “ИНТЕЛКОМ“ и в части местонахождения ООО “ИНТЕЛКОМ“, в соответствии с которыми местом нахождения Общества ООО “ИНТЕЛКОМ“ является адрес: г. Оренбург, ул. Гая, д. 5, указанные изменения были совершены на основании представленных на регистрацию документов: заявления по форме Р13001, решения N 5 от 24 декабря 2007 года, Устава ООО “ИНТЕЛКОМ“, документа об оплате
госпошлины, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что документы для государственной регистрации были представлены в полном объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. В представленном заявлении заявитель подтвердил, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Регистрирующий орган не вправе проверять, анализировать и проводить экспертизу представленных документов. Также в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации. Ответственность за содержание, соответствие закону и действительности представленных на регистрацию документов несет заявитель.

Представленное в МИФНС РФ N 46 по г. Москве заявление было удостоверено подписью уполномоченного лица, подлинность подписи была засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно ст. 42 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате“ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Отказ в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в государственной регистрации допускается в двух случаях: непредставления определенных необходимых для государственной регистрации законом документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, ответчик не имел оснований для отказа в государственной регистрации
изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Доводы заявителя о том, что Общество не находится по месту своего нахождения, указанному в уставе, не имеют отношения к оспариваемым действиям регистрирующего органа, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия на проведение экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Оспариваемые же действия связаны с регистрацией, которая не является государственной регистрацией юридического лица ООО “ТОДОС“, а регистрирует лишь изменения в учредительных документах в части наименования и местонахождения.

Ссылки заявителя на недействительность сведений в уставе ООО “ИНТЕЛКОМ“ в части местонахождения несостоятельны в свете заявленного предмета спора, поскольку учредительные документы в этой части не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Кроме того, в части местонахождения нарушения не носят неустранимого характера и могут быть устранены юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений установленную ответственность несут юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в силу п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающей гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение
или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства, в том числе факт нарушения оспариваемым решением каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя, судом не установлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять иски о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц, которыми в силу ст. 1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Суд считает, что оспариваемая регистрация не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми действиями его контрольных полномочий в области налогового контроля в отношении данной организации. Однако, в соответствии с НК РФ вообще и ст. 31 НК РФ в частности налоговые органы обладают широким спектром полномочий, в том числе и принудительных.

Фактически данное требование имеет целью снятие юридического лица с учета у заявителя и возврат его на учет
в прежнюю инспекцию, то есть подразумевает спор о территориальной компетенции и не носит экономического характера.

Поскольку действия регистрирующего органа произведены в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, так как для регистрации в регистрирующий орган были представлены все необходимые в соответствии со ст. 17 данного Закона документы и у него не было предусмотренных Законом оснований для отказа в государственной регистрации, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не обладает правом на иск в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ИФНС РФ N 10 по Оренбургской области о признании недействительным вынесенное МИФНС РФ N 46 по г. Москве решение от 26 декабря 2007 года N 452196 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “ТОДОС“ - отказать полностью.

Проверено на соответствие с ГК РФ, ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.