Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 N 09АП-5230/2008-АК по делу N А40-75520/06-96-322 По смыслу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N 09АП-5230/2008-АК

Дело N А40-75520/06-96-322

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей Ц., М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЛХК “Научлеспром“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008

по делу N А40-75520/06-96-322, принятое судьей С.В.

по заявлению ОАО “ЛХК “Научлеспром“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2006 г. N 453-06/859М

при участии:

от заявителя: Б. по дов. от 19.05.2008 N 116, уд. N 425

от ответчика (заинтересованного лица): С.И.
по дов. от 29.12.2007 N 1-12-5/1220, уд. Б N 0006475

установил:

ОАО “ЛХК “Научлеспром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее ТУ Госфиннадзора) в г. Москве от 15.11.2006 г. N 453-06/859М о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 N 09АП-1751/2007-АК в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 14.06.2007 N КА-А40/5067-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 N 09АП-1751/2007-АК по делу N А40-75520/06-96-322 оставлены без изменения.

18.02.2008 г. ОАО “ЛХК “Научлеспром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 г. по делу N А40-75520/06-96-322 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 45 - 47).

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы тем, что ОАО “ЛХК “Научлеспром“ не указаны основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем свидетельствует определение от 18 марта 2008 года.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование заявитель указывает на нарушение судом ст. 54 Конституции РФ и неправильное применение ст.
311 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 (с дополнением п. 5.1), а также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней и просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, сославшись на то, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания N 453-08/859М справка о подтверждающих документах не была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем, постановление N 453-08/859М было вынесено незаконно. Указал, что о наличии письма от 26.07.07 ему стало известно лишь 17.11.2007, то есть в тот день, когда текст письма был включен в электронную версию системы “Гарант“.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную
силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы закона основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, обратившись 18.02.2008 г. (т. 2 л.д. 45 - 47) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на Письмо Центрального Банка РФ от 26.07.07 г. N 04-31-2/3178 “О применении части 6 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, в котором указано, что нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем, на момент вынесения постановления
о назначении административного наказания N 453-06/859М справка о подтверждающих документах не была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям и, следовательно, по мнению представителя постановление N 453-06/859М было вынесено незаконно.

Ссылка заявителя на указанное Письмо ЦБ РФ от 26.07.2007, Письмо ВАС РФ от 20.08.2007 г. N ВАС-С05/С4-1183 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, письма приняты после вынесения судебного акта по настоящему делу, то есть на момент вынесения решения от 17.01.2007 указанные обстоятельства не существовали.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО “ЛХК “Научлеспром“ не указаны основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 (в редакции от 14.02.2008 г. N 14), согласно которого в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, то она судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку заявителем указанное основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывалось в суде первой инстанции, в связи с
чем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не исследовалось.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подача заявителем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения от 17.01.2007 г., что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими признаками не обладают, следовательно, у суда отсутствовали основания для пересмотра решения от 17.01.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение
Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-75520/06-96-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.