Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 N 09АП-4026/2008-ГК по делу N А40-25165/07-19-163 Исковые требования о признании недействительными решения о создании общества с ограниченной ответственностью, устава и учредительного договора, а также решения налогового органа о государственной регистрации указанного общества удовлетворены правомерно, так как указанными актами нарушены права и законные интересы истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N 09АП-4026/2008-ГК

Дело N А40-25165/07-19-163

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей К., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Инкорп Трейд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года

по делу N А40-25165/07-19-163, принятое судьей И.

по иску ООО “Лель“

К ООО “Инкорп Трейд“, МИФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС по

централизованной обработке данных, ООО “Шушан“

третье лицо УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решений, устава и учредительного договора,

при участии в судебном
заседании:

от истца: В. по дов. от 12 ноября 2007 года

от ответчиков: МИФНС N 46 по г. Москве - П., по дов. от 01.02.2008 N 07-18-04426з; МИФНС по централизованной обработке данных - неявка, извещено; ООО “Инкорп Трейд“ - неявка, извещено;

ООО “Шушан“ - В. по дов. от 28 февраля 2007 года

третьего лица: неявка, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лель“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Инкорп Трейд“, МИФНС N 46 по г. Москве, ООО “Шушан“, МИФНС по централизованной обработке данных, третье лицо - УФНС по г. Москве с требованиями:

- признать недействительными все решения, зафиксированные в протоколе N 1 собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Инкорп Трейд“, о заключении учредительного договора и утверждении устава общества, о назначении К. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью “Инкорп Трейд“, о наделении общества уставным капиталом, о распределении долей в уставном капитале и, в связи с этим:

- признать недействительным учредительный договор о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью “Инкорп Трейд“ от 07 октября 2003 года;

- недействительным устав Общества с ограниченной ответственностью “Инкорп Трейд“ от 07 октября 2003 года;

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 от 10 октября 2003 года N 11037 о регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Инкорп Трейд“;

- признать недействительным зафиксированное в протоколе N 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Инкорп Трейд“ от 19 января 2007 года, решение о назначении на должность генерального директора общества Ю. с 19 января 2007 года;

- признать недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 октября 2003
года N 1037739910306 в целом;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о назначении Ю. генеральным директором ООО “Инкорп Трейд“ N 8077746014877 от 07 марта 2007 года, (с учетом уточнений к иску на л.д. 29, т. 2)

Решением от 20 февраля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично и решил:

- признать недействительными решения о создании ООО “Инкорп Трейд“ и назначении К. генеральным директором общества, зафиксированные в протоколе N 1 общего собрания участников общества от 07 октября 2003 года

- признать недействительным устав ООО “Инкорп Трейд“, утвержденный протоколом общего собрания участников N 1 от 07 октября 2003 года

- признать недействительным учредительный договор о создании и деятельности ООО “Инкорп Трейд“ от 07 октября 2003 года

- признать недействительным решение собрания участников ООО “Инкорп Трейд“ о назначении Ю. генеральным директором общества, оформленное протоколом N 1 от 19 января 2007 года

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 от 10 октября 2003 года N 11037 о регистрации ООО “Инкорп Трейд“ и сделанную в связи с этим запись в ЕГРЮЛ от 15 октября 2003 года N 1037739910306

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 07 марта 2007 года N 8077746014877.

Суд отказал в иске к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

При этом суд указал, что согласно экспертному заключению оттиски печатей на протоколе N 1 собрания участников ООО “Инкорп Трейд“, уставе и учредительном договоре нанесены не печатью ООО “Лель“ и ООО “Шушан“, А.А. и А.Ш. не являлись руководителями соответственно ООО “Лель“ и ООО “Шушан“ на 07.10.2003 и не принимали участие
в учреждении ООО “Инкорп Трейд“, ответчик не представил суду доказательств извещения истца о проведении собраний от 07.10.2003 и 19.01.2007 года и документов, свидетельствующих о проведении указанных собраний, решение МИФНС N 39 и внесение записи было произведено на основании документов, принятых с нарушением действующего законодательства, внесение записи в ЕГРЮЛ нарушает права истца, который не выступал учредителем ООО “Инкорп Трейд“.

Не согласившись с указанным решением ООО “Инкорп Трейд“ обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что экспертные заключения не содержат категоричных выводов о том, что оспариваемые истцом документы подписаны не теми лицами, которые указаны в самих документах, суд не обозревал подлинники оспариваемых документов, экспертные заключения были проведены по неправомерно возбужденному уголовному делу, суд неправомерно отказал ООО “Инкорп Трейд“ в проведении экспертизы оспариваемых документов, при регистрации ответчика был соблюден установленный законом порядок, истец не доказал факт нарушения своих прав, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признании государственной регистрации недействительной в отсутствие нарушений законодательства в процедуре регистрации, истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель истца и ООО “Шушан“ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что МИФНС N 39 не вправе была производить регистрацию юридических лиц начиная с 30 сентября 2003 года в силу приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве N 257 от 29.09.2003 г.

МИФНС N 46 по г. Москве также представила отзыв на апелляционную жалобу в котором
просит решение суда отменить в части признания недействительной государственной регистрации и принять новый судебный акт.

При этом МИФНС N 46 ссылается на тот факт, что заявителем на регистрацию был представлен полный пакет документов, заявление в регистрирующий орган удостоверено подписью уполномоченного лица, у МИФНС N 46 не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ не носит правоустанавливающий характер, поскольку принимается на основании представленных юридическим лицом документов, следовательно, решения регистрирующего органа не могут нарушать права истца.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков - МИФНС по централизованной обработке данных, ООО “Инкорп Трейд“ и третьего лица - УФНС по г. Москве надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2003 года был подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО “Инкорп Трейд“, в качестве учредителей данной организации были указаны ООО “Лель“ и ООО “Шушан“ (л.д. 15 - 19, т. 1.), протоколом N 1 от 07 октября 2003 года был утвержден устав ООО “Инкорп Трейд“ (л.д. 20 - 28, 40 т. 1), генеральным директором общества был назначен К.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24 апреля 2007 года N В226382/2007 15 октября 2003 года МИФНС N 46 по г. Москве внесло запись о регистрации ООО “Инкорп Трейд“ при создании, регистрационный номер записи 1037739910306 (л.д. 42 т.
1).

10 октября 2003 года МИФНС N 39 по г. Москве было принято решение о регистрации ООО “Инкорп Трейд“ N 11037.

Согласно протоколу общего собрания ООО “Инкорп Трейд“ от 19 января 2007 года Ю. назначен на должность генерального директора ООО “Инкорп Трейд“, К. освобожден занимаемой должности, (л.д. 31, т. 1)

Как видно из материалов дела, учредительный договор, устав и протокол N 1 о создании ООО “Инкорп Трейд“ были подписаны от имени генеральных директоров ООО “Лель“ и ООО “Шушан“ соответственно А.А. и А.Ш.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно посчитал установленным важные для дела обстоятельства, в связи с тем, что экспертные заключения не содержат категоричных выводов о том, что оспариваемые документы подписаны не теми лицами, которые указаны в самих документах, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно протоколу N 1 от 7 октября 2003 года в качестве генерального директора вновь созданного юридического лица был указан К. Данная информация опровергается свидетельскими показаниями К. по делу N А40-25165/07-19-163, который
пояснил с 1987 года и по настоящее время он работает на ОАО “Знамя“ и на 07 октября 2003 года он занимал должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам ОАО “Знамя“, никакого отношения к ООО “Инкорп Трейд“ не имеет, и не принимал участие в деятельности указанной организации, учредительных документов не подписывал, (л.д. 52 - 54 т. 2.)

В соответствии с заявлением А.А. от 23 марта 2007 года (л.д. 29 т. 1) он не подписывал учредительные документы от имени генерального директора ООО “Лель“. Как видно из протокола, судебного заседания от 19 ноября 2007 года по делу N А40-25165/07-19-163 А.А. не имеет никакого отношения к ООО “Инкорп Трейд“, на 07.20.2003 года он действительно был генеральным директором ООО “Лель“, однако участия в общих собраниях ООО “Инкорп Трейд“ он не принимал и учредительных документов ООО “Инкорп Трейд“ не подписывал, на 19 января 2007 года являлся главным инженером ООО “Николаевское ДСП“ (л.д. 52 - 54 т. 2.)

А.Ш. от 23 марта 2007 года направил в суд заявление о том, что он также не ставил свою подпись от имени генерального директора ООО “Шушан“ на учредительных документах ООО “Инкорп Трейд“ (л.д. 30). А.Ш. пояснил суду, что на 07 октября 2003 года он занимал должность генерального директора ООО “Шушан“, а на 19 января 2007 года работал в должности технического директора ООО “Прогресс Траст“, указал, что не имеет никакого отношения к сторонам спора, никаких документов ООО “Инкорп Трейд“ не подписывал и не принимал участия в общих собраниях ООО “Инкорп Трейд“ (л.д. 52 - 54 т. 2.)

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2007
года N 1833 оттиски круглых печатей ООО “Лель“ и ООО “Шушан“ на учредительных документах ООО “Инкорп Трейд“ нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО “Лель“ и ООО “Шушан“ (л.д. 79, т. 2.).

В соответствии с заключением эксперта от 15 мая 2007 года N 1834 подписи от имени К. расположенные в заявлении о постановке на учет в налоговом органе ООО “Инкорп Трейд“ вероятно выполнены не К., а другим лицом, подписи от имени А.Ш. и А.А. на учредительных документах ООО “Инкорп Трейд“ и в протоколе от 19 января 2007 года вероятно выполнены не А.Ш. и А.А., а другими лицами, (л.д. 100 - 101, т. 2.)

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ни ООО “Лель“, ни ООО “Шушан“ не принимали участие в создании и деятельности ООО “Инкорп Трейд“, не участвовали в общих собраниях от 07 октября 2003 года и от 19 января 2007 года.

ООО “Инкорп Трейд“ не представило в суд доказательств проведения общих собраний участников от 07 октября 2003 года и от 19 января 2007 года, документов, подтверждающих факт уведомления участников общества о проведении собраний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы доказательства по делу в их взаимосвязи и сделаны правильные выводы относительно фактов, изложенных в заявлении истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы учредительных документов ООО “Инкорп Трейд“ является несостоятельной в связи со следующим.

Из материалов дела не усматривается, что ООО “Инкорп Трейд“ заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно ст. 87 АПК Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте
заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО “Инкорп Трейд“ не указало, о проведении какой экспертизы было заявлено ходатайство, не обосновало причины, по которым необходимо проведение экспертизы, помимо представленной в материалы дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение о регистрации ООО “Инкорп Трейд“ не противоречит закону, опровергается материалами дела - экспертными заключениями, свидетельскими показаниями. Судом первой инстанции было установлено, что ни генеральный директор ООО “Лель“, ни генеральный директор ООО “Шушан“ не подписывали учредительные документы ООО “Инкорп Трейд“. Экспертизой установлено, что К. не подписывал учредительные документы ООО “Инкорп Трейд“, а сам К. пояснил, что генеральным директором указанной фирмы никогда не являлся.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым решением является несостоятельной, так как согласно ст. ст. 48, 51, 52, 53, 60, 90 ГК Российской Федерации факт учреждения юридического лица налагает на учредителя определенные установленные законом обязанности и ответственность, а само юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации следовательно, оспариваемым решением МИФНС N 39 нарушаются права и законные интересы истца.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года по делу N А40-25165/07-19-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.