Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-56700/06-150-367 Исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок удовлетворены, так как договор аренды между сторонами прекращен, однако спорный земельный участок истцу не возвращен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А40-56700/06-150-367

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 12.05.08 г.

решение изготовлено в полном объеме 19.05.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.Е.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЗР Москвы к ООО Фирма “НОН“ об освобождении земельного участка

третье лицо: Префектура Зеленоградского АО

от истца - К.Е.В. по дов. от 29.12.07

от ответчика - К.О.Н. по дов. от 01.05.08

от третьего лица - К.Н.Н. по дов. от 25.12.07

установил:

иск заявлен об освобождении земельного участка по адресу: Зеленоград, ул. Панфилова, д. 13. Требования основаны на том, что сторонами
19.04.06 был заключен договор аренды спорного участка N М-10-505328 на срок до 26.06.06, по условиям которого арендатор обязался освободить участок по окончании действия договора, в том числе от недвижимого имущества, однако, обязанность эту не исполнил.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Определением от 25.10.06 принят к производству встречный иск ответчика о признании недействительными пункта 5.7. и пункта 1.1. договора аренды от 19.04.06 N М-10-505328 в части указания на обязательство ответчика о сносе объекта. Требования по встречному иску основаны на том, что имела место замена 6 листов договора. Ответчик также ссылается на то, что условие о сносе объекта по истечении договора аренды противоречит ст. ст. 271, 272 ГК РФ, ст. 36, 49 ЗК РФ, поскольку между собственником земли и собственником недвижимости не достигнуто соглашения о судьбе расположенной на предоставленном в аренду участке недвижимости. Ответчик указывает, что, как собственник указанной недвижимости, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.

Определением от 10.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Префектура Зеленоградского АО.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы первоначального иска и возражало против удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Материалами дела (распоряжения N 1655-рп от 22.12.97, N 1598-рп от 15.12.02, N 985-рп от 30.08.04, N 314-рп от 22.03.06) подтверждается, что ответчик с 1997 года по последовательно переоформляемым договорам аренды арендовал участок площадью 0,11 га для эксплуатации здания магазина по адресу ул. Панфилова, д. 13. При этом, в распорядительных
актах с 2002 года устанавливалось условие об освобождении участка арендатором в случае реализации комплексной программы застройки в соответствии с генпланом.

Условие об освобождении участка от объекта недвижимости было включено в последний договор аренды от 19.04.06 (л.д. 5). Таким образом, в порядке ст. 271 и 272 ГК РФ между собственником объекта недвижимости и собственником земельного участка в самом договоре о предоставлении земельного участка в аренду было достигнуто соглашение о судьбе объекта недвижимости по истечении прав на земельный участок, на котором расположен указанный объект.

Доводы ответчика о замене листов договора документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на наличие у него исключительных законных прав на долгосрочную аренду или выкуп земельного участка под расположенной на нем недвижимостью отклоняются судом, поскольку спорный объект (здание магазина) был юридически оформлен как недвижимое имущество в нарушение закона. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.08 по делу А40-71967/06-52-518.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску о недействительности договора аренды от 19.04.06 не подтверждены.

По истечении срока указанного договора аренды истец уведомлением от 26.07.06 (л.д. 12) отказался от договора. Уведомление получено ответчиком 09.08.06 (л.д. 13).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения участка, он подлежит судебному принуждению к исполнению установленной договором и законом (ст. 622 ГК РФ) обязанности освободить участок с установлением в порядке ст. 174 АПК РФ срока совершения соответствующих действий.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

обязать ООО фирма “НОН“ в срок до 01 сентября 2008 г. освободить земельный участок по адресу г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 13.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО
фирма “НОН“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 АПК РФ.