Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-15453/08-153-182 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отказано, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А40-15453/08-153-182

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: М.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“

к: судебному приставу-исполнителю МРО СП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Д.

заинтересованные лица (взыскатель): ООО “Гранд Альянс“

о признании незаконным постановления СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 по взысканию исполнительского сбора

при участии:

заявителя: ЗАО “ИКК“ - Л. (по довер. от
29.12.07 г. N 01)

ответчика: СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. (удостоверение ТО 077036 выдано 31.07.2006 г.)

Суд

установил:

ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ (далее - ЗАО “ИКК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю МРО СП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Д. (далее - СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д.) с требованиями о признании незаконным постановления СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 по взысканию исполнительского сбора.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО “Гранд Альянс“.

Требования заявления ЗАО “ИКК“ мотивированы тем, что постановлением СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. прекращено исполнительное производство N 8/37901/549/2006, возбужденное 20.09.2006 г. на основании исполнительного листа N 544172 от 17.05.06 г. по делу N А40-59921/05-58-465 о взыскании с ЗАО “ИКК“ в пользу ООО “Гранд Альянс“ суммы размере 55 709 090 руб. 16 коп. При этом, 15.02.2008 г. СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. было вынесено постановление N 8847/393/2АС/2008 о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ЗАО “ИКК“ 7% исполнительского сбора от суммы 55 709 090 руб. 16 коп., что составило сумму в размере 3 899 631 руб. 13 коп. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о взыскании исполнительского сбора N 8847/393/2АС/2008 является незаконным, т.к. принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не было. Стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2007 г. на сумму
41 890 650 руб. и исполнено. Первичные действия судебного пристава-исполнителя по данному делу о возбуждении исполнительного производства в ОСП по СВАО УФССП по г. Москве и наложении ареста на имущество ЗАО “ИКК“ были обжалованы в судебном порядке и Главному судебному приставу г. Москвы. При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 г. по делу N А40-62972/06-72-403 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО “ИКК“.

В силу указанных обстоятельств заявитель считает, что взыскание с ЗАО “ИКК“ исполнительского сбора в размере 7% противоречит требованиям ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, вступившего в силу с 01.02.2008 г., а также п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действовавшим на момент существования исполнительного производства, и вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г.

При этом, оспариваемое постановление СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о взыскании исполнительского сбора N 8847/393/2АС/2008 было получено ЗАО “ИКК“ 20.03.2008 г.

ООО “Гранд Альянс“, будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений или ходатайств, препятствующих судебному разбирательству, не подало. Дело рассмотрено арбитражным судом применительно к положениям ст. 156 АПК РФ.

СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. представлен письменный отзыв на заявленные требования ЗАО “ИКК“, в котором судебный пристав-исполнитель полагает заявленные требования заявителя необоснованными. Кроме того, СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. представлены материалы исполнительного
производства N 8/307/901/549/2006 и материалы исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008.

В устных пояснениях представитель ЗАО “ИКК“ указал доводы аналогичные доводам, изложенным в поданном заявлении, просит признать незаконным постановление СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 по взысканию исполнительского сбора. При этом, представитель заявителя полагает, что ЗАО “ИКК“ соблюден процессуальный срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.к. оспариваемое постановление СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о взыскании исполнительского сбора N 8847/393/2АС/2008 было получено ЗАО “ИКК“ 20.03.2008 г., обжалуя данное постановление СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008, ЗАО “ИКК“ обратилось в арбитражный суд 27.03.2008 г.

В устных пояснениях СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д., указал доводы аналогичные доводам представленного отзыва на заявленные требования ЗАО “ИКК“, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными и противоречащими положениям ст. ст. 12 - 14, 30 и ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. При этом, СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. в устных пояснениях указал, что в силу положений ч. 6 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и штрафов. В связи с тем, что 04.10.2007 г. СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве
Д. в ходе проведения исполнительного производства N 8/307/901/549/2006 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило сумму в размере 3 892 636 руб. 31 коп., которое было получено генеральным директором ЗАО “ИКК“ 15.10.2007 г., то в силу положений ч. 2 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ подлежало возбуждение исполнительного производства по не исполненному постановлению от 04.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора N 8/307/901/549/2006. В силу указанных обстоятельств, 15.02.2008 г. СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 о взыскании с ЗАО “ИКК“ исполнительского сбора в размере 7%, что составило сумму в размере 3 892 636 руб. 31 коп.

В силу изложенного, СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. полагает постановление от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 о взыскании с ЗАО “ИКК“ исполнительского сбора в размере 7%, что составило сумму в размере 3 892 636 руб. 31 коп., не противоречащим положениям ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО “ИКК“ о признании незаконным постановления СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 по взысканию исполнительского сбора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя ЗАО “ИКК“ и СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д., изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ЗАО “ИКК“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, 20.09.2006 г.
СПИ ОСП по СВАО УФССП по Москве М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за N 8/307/901/549/2006.

При этом, постановление от 20.09.2006 г. о возбуждении исполнительного производства за N 8/307/901/549/2006 было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 544172 от 17.05.2006 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-59921/05-58-465 о взыскании с ЗАО “ИКК“ в пользу взыскателя - ныне ООО “Гранд Альянс“ денежных средств в размере 55 709 090 руб. 16 коп.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, исполнительное производство за N 8/307/901/549/2006 было передано 09.10.2006 г. в производство МРО СП по ОИП УФССП по Москве на основании распоряжения за N 83-р для дальнейшего исполнения.

При этом, как установлено арбитражным судом 04.10.2007 г. СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. в ходе проведения исполнительного производства N 8/307/901/549/2006 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило сумму в размере 3 892 636 руб. 31 коп., которое было получено генеральным директором ЗАО “ИКК“ 15.10.2007 г.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ЗАО “ИКК“ постановление СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 04.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора N 8/307/901/549/2006, которое было получено генеральным директором ЗАО “ИКК“ 15.10.2007 г., и не обжаловалось ЗАО “ИКК“ в установленном порядке, однако, не было исполнено.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. по делу N А40-2408/07ип-58 (N А40-59921/05-58-465) было утверждено мировое соглашение между ЗАО “ИКК“ и ООО “Гранд Альянс“,
в связи с чем, 15.02.2008 г. СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 8/307/901/549/2006.

Кроме того, 15.02.2008 г. СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 по взысканию исполнительского сбора.

При этом, арбитражный суд полагает, что ЗАО “ИКК“ соблюден процессуальный срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.к. оспариваемое постановление СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 было получено ЗАО “ИКК“ 20.03.2008 г., обжалуя данное постановление СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008, ЗАО “ИКК“ обратилось в арбитражный суд 27.03.2008 г.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их прав законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008, может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, т.к. возможность обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства также предусмотрено положениями
ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, что установлено п. 2 ст. 81 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. В силу положений п. 5 ст. 81 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г. Конституционный Суд РФ указал, что
по смыслу ст. 81 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право-восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П указал, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и других органов о взыскании соответствующих денежных средств - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания данной нормы.

Однако, как следует из
доводов и требований ЗАО “ИКК“, заявитель не оспорил постановление СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 04.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора N 8/307/901/549/2006, которое было получено генеральным директором ЗАО “ИКК“ 15.10.2007 г. и не оспаривает по настоящему делу.

При этом, согласно ст. 129 и ст. 130 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ с 01.02.2008 г. ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ утратил силу и с указанной даты подлежат применению положения ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008, данное постановление соответствует требованиям ст. 13 и ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с положениями ст. 30 и ч. 2 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д., вынеся постановление от 15.02.2008 г. о прекращении исполнительного производства N 8/307/901/549/2006, в связи с вынесением 04.10.2007 г. постановления о взыскании исполнительского сбора N 8/307/901/549/2006, которое было получено генеральным директором ЗАО “ИКК“ 15.10.2007 г., и не обжаловалось ЗАО “ИКК“ в установленном порядке, но не было исполнено, а также на основании положений ст. 30 и ч. 2 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, был обязан решить вопрос о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, постановление СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 по взысканию исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В силу указанных обстоятельств, законных оснований, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, для признания незаконным постановления СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 по взысканию исполнительского сбора, не имеется.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 10.04.2008 г. по делу N А40-15453/08-153-182 было приостановлено исполнительное производство N 8847/393/2АС/2008 в части исполнения постановления СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008, в части взыскания исполнительского сбора с ЗАО “ИКК“ в размере 3 899 636 руб. 31 коп., до вынесения арбитражным судом судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела N А40-15453/08-153-182.

В связи с тем, что арбитражным судом рассмотрены требования ЗАО “ИКК“ о признании незаконным постановления СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 по взысканию исполнительского сбора, а также учитывая положения ст. 39 и ст. 42 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также о необходимости возобновления исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 в части исполнения постановления СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Д. от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008, в части взыскания исполнительского сбора с ЗАО “ИКК“ в размере 3 899 636 руб. 31 коп., после вступления судебного акта арбитражного суда по делу N А40-15453/08-153-182 в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 81 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 12 - 14, 21, 30, 31, 39, 42, 44, 122, 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201, 329 АПК РФ

решил:

в удовлетворении требований ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Д. от 15 февраля 2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 по взысканию исполнительского сбора, проверенного на соответствие ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, отказать.

Возобновить исполнительное производство N 8847/393/2АС/2008 в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Д. от 15 февраля 2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008, в части взыскания исполнительского сбора с ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ в размере 3 899 636 руб. 31 коп., после вступления судебного акта арбитражного суда по делу N А40-15453/08-153-182 в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.