Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 N 09АП-5037/2008-АК по делу N А40-62707/07-111-330 Требования о признании недействительным решения налогового органа об уплате НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N 09АП-5037/2008-АК

Дело N А40-62707/07-111-330

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г.

по делу N А40-62707/07-111-330, принятое судьей Буяновой Н.В.

по иску (заявлению) ООО “Таттрансгаз“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Григорьева Т.А. по дов. от 25.12.2007 г.;

от ответчика
(заинтересованного лица) Петухов А.Л. по дов. N 04-17/001615 от 28.01.2008 г.; Падыганова Л.А. по дов. N 04-13/000658 от 17.01.2008 г.;

установил:

ООО “Таттрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.07.2007 г. N 135/53-13/1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 421 306 руб. 81 коп., пени в сумме 1 327 руб. 12 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 059 866 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 30.01.2008 г., с учетом определения суда от 01.02.2008 г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда при указании даты и номера решения инспекции, требование ООО “Таттрансгаз“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ООО “Таттрансгаз“ отказать, утверждая о законности решения от 30.07.2007 г. N 135/53-13/1 в части эпизодов 1.5, 1.6 решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица уточнил требования апелляционной жалобы, указал, что обжалуется решение суда в части эпизодов 1.5, 1.6 решения от 30.07.2007 г. N 135/53-13/1.

ООО “Таттрансгаз“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для
отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт проверки от 21.05.2007 г. N 072/53-14, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.07.2007 г. N 135/53-13/1 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Пункт 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции.

Привлекая к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 524 375 руб. налоговый орган указал, что налогоплательщик занизил НДС за 2005 год на сумму 2
621 875, 53 руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор лизинга от 25.02.2004 г. (внутренний номер 48-04-п) с ООО “Газтехлизинг“, предметом которого является передача Обществу технологического оборудования и спецтехники. Общая сумма лизинговых платежей, которые должно вносить Общество, составила 70 176 514 руб., в т.ч. НДС 10 704 891, 97 рублей.

Налоговый орган не оспаривает получение Обществом оборудования в лизинг и использование его в производственной деятельности. Инспекция указывает, что по указанному договору Общество внесло аванс. Размер оставшихся платежей распределен по графику. ООО “Газтехлизинг“ выставило Обществу счета-фактуры, в которых выделило сумму НДС из суммы авансового платежа. Общество оплатило счета-фактуры, в том числе НДС, однако не имело оснований для применения вычета, поскольку услуга лизинга по авансовому платежу на момент применения вычета не была оказана.

По данному эпизоду правовая позиция инспекции является незаконной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лизинговое имущество получено Обществом в августе 2004 года. До получения, имущества Общество уплатило аванс в общей сумме 19 179 253 руб. После получения Обществом имущества аванс в указанном размере, являющийся составной частью общей суммы лизинговых платежей, распределен по соглашению ООО “Таттрансгаз“ и ООО “Газтехлизинг“ по ежемесячным платежам, т.е. зачтен, впоследствии выставлены счета-фактуры N 146 от 31.01.2005 г., N 346 от 28.02.2005 г., N 649 от 06.04.2005 г., N 1038 от 03.05.2005 г., N 92223 от 09.06.2005 г., N 92388 от 01.07.2005 г., N 22537 от 31.08.2005 г., N 92806 от 30.09.2005 г., N 93023 от 31.10.2005 г., N 93230 от 30.11.2005 г., N 3587 от 30.12.2005 г., в
которых из суммы ранее уплаченного аванса, выделен и предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость 2 621 875, 53 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором лизинга от 25.02.2004 г. (т. 3 л.д. 1 - 9), Приложением N 2 к договору (т. 3 л.д. 11 - 12), графиком зачета части аванса, в счет ежемесячного лизингового платежа, подписанный лизингодателем и лизингополучателем (т. 3 л.д. 10), указанными счетами-фактурами (т. 3 л.д. 13 - 24) и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС, уплаченный лизингополучателем в составе лизинговых платежей, подлежит вычету.

Поскольку авансовый платеж является составной частью общей суммы лизинговых платежей, налог, выделенный в стоимости лизинговых платежей, поступивших авансом, так же подлежит вычету, что соответствует статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что на момент применения вычета услуга по авансам не была оказана, отклоняется апелляционным судом, поскольку вычет налога применялся в 2005 году, а имущество поступило в лизинг в августе 2004 года, следовательно, на момент применения вычета условия его применения, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены: услуга лизинга принята к учету, счет-фактура в наличии и оплачен авансом.

Инспекцией не установлено нарушений в оформлении счетов-фактур, не оспаривается реальность затрат на уплату налога.

Таким образом, занижение налога отсутствует и оснований для начисления штрафа в сумме 524 375 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Пункт 1.6 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции.

Привлекая к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 415 230
руб. 03 коп., налоговый орган указал, что Общество занизило сумму налога на добавленную стоимость за 2005 г. на 7 256 160 руб. 13 коп. в связи с неправомерным применением вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядчиком ООО “Газкомплектимпэкс-Сервис“, производившего работы по модернизации имущества, которое Общество арендует у ОАО “Газпром“.

Инспекция указывает, что по условиям договора аренды N 081600-д-272004 от 28.12.2004 г. (п. 4.2.2) арендодатель обязан обеспечить реконструкцию и техническое перевооружение сданного в аренду имущества. Общество, без оснований понесшее расходы на модернизацию арендуемого имущества, не имеет права на налоговый вычет. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычет налога возможен после принятия объекта капитального строительства на учет, в связи с чем стоимость работ подлежит передаче ОАО “Газпром“ для увеличения первоначальной стоимости арендованного имущества.

Налогоплательщик в ходе налоговой проверки не представил возражений по данному пункту решения и подал уточненную налоговую декларацию, исключив спорную сумму вычетов. Однако, в ходе судебного разбирательства общество возразило против доводов инспекции по существу и указывает на наличие переплаты, превышающей сумму начисленного налога, что исключает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному эпизоду правовая позиция инспекции также является незаконной по следующим основаниям.

Для применения налогового вычета в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо выполнить следующие условия: наличие счета-фактуры, его оплата, принятие работы к учету.

Указанные требования Кодекса соблюдены налогоплательщиком, что инспекция не оспаривает. Также инспекция не оспаривает факт совершения хозяйственной операции (производство ремонта арендуемого имущества).

Инспекция указывает на нецелесообразность ведения обществом хозяйственной деятельности, поскольку общество принимает на
себя не предусмотренные договором аренды обязанности по модернизации арендуемого имущества, и претендует на налоговую выгоду, что отражается на интересах бюджета.

Однако, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 г.).

Налоговый орган не учел, что для эксплуатации арендованного имущества обществу необходимо было отремонтировать это имущество, в связи с чем заключен договор N 150-05-С от 20.07.2005 г. с ООО “Газкомплектимпэкс-Сервис“ на проведение капитального ремонта кабельных линий и систем телемеханики объектов арендуемого газопровода “Оренбург - Заинск“ 0 - 343 км. Стороны договора аренды N 081600-д-272004 от 28.12.2004 г. не имеют претензий друг к другу в связи с произведенным ремонтом. Затраты фактически понесены обществом.

Ссылка инспекции на п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в результате ремонтных работ не создано новое основное средство.

Довод инспекции о передаче стоимости ремонтных работ арендодателю ОАО “Газпром“ для учета в стоимости имущества противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Наличие у налогоплательщика переплаты в сумме, превышающей начисленный налог, подтверждается актом N 13 за период с 01.01.2005 г. по 01.12.2005 г. (переплата 8 367 840 руб.), актом N 17 за период с 01.01.2005 г. по 02.01.2006 г. (переплата 83 675 531 руб.).

Таким образом, инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности
по основанию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 451 230 рублей.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о замене ООО “Таттрансгаз“ на ООО “Газпром трансгаз Казань“ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства обществом представлены решение участника ООО “Таттрансгаз“ от 14.01.2008 г. N 19 об изменении наименования ООО “Таттрансгаз“ на ООО “Газпром трансгаз Казань“, изменения в Устав ООО “Таттрансгаз“, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет ООО “Газпром трансгаз Казань“ в налоговом органе.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, ходатайство ООО “Таттрансгаз“ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить ООО “Таттрансгаз“ на ООО “Газпром трансгаз Казань“ в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2008 г. по делу N А40-62707/07-111-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

М.С.КОРАБЛЕВА