Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-46078/07-153-342 В удовлетворении заявления о взыскании таможенных платежей и пени отказано, поскольку данное заявление подано заявителем с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 367 ГК РФ срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. по делу N А40-46078/07-153-342

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: М.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной таможенной службы России

к: Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: фирма “VP Cargo Oy“ Финляндия

о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в пользу Федеральной таможенной службы денежной суммы в размере 50 000 долларов США

при участии:

заявителя: ФТС России - Е. (по довер. от 29.12.07 г. за N 15-54/07-163 д)

ответчика: АСМАП - Ц. (по довер. от 27.06.07 г.
б/н.)

установил:

Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в пользу Федеральной таможенной службы денежной суммы в размере 50 000 долларов.

Определением от 05.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма “VP Cargo Oy“ Финляндия (том 1, л.д. 85).

Требования искового заявления Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) мотивированы тем, что в соответствии со ст. 6 Конвенции МДП между ответчиком и ГТК России 07.06.04 г. было заключено Соглашение об обязательствах, связанных с Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение об обязательствах). Со ссылкой на положения п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 4 данного Соглашения об обязательствах и п. 1 ст. 8 Конвенции МДП истец указывает, что ответчик берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. По мнению истца, перевозчиком “VP Cargo Oy“ не исполнено обязательство по доставке товаров и уплате таможенных платежей, поскольку в ходе проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемый по книжке МДП N МХ 43205507 товар в Тверскую таможню доставлен не был, в связи с чем постановлением Выборгской таможни от 11.04.2005 г. N 10206000-650/2004 “VP Cargo Oy“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Выборгской таможней выставлено
“VP Cargo Oy“ требование от 13.10.2004 г. N 161 об уплате таможенных платежей в сумме 2 208 848, 91 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 128 186, 87 руб. По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. истец направил в АСМАП требование от 20.06.2006 г. N 04-17/21124 об уплате в трехмесячный срок суммы таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате в связи с нарушением “VP Cargo Oy“ процедуры МДП.

В письменных объяснениях, приняты судом в порядке ст. 81 АПК РФ, ФТС России указала, что годичный срок, установленный ст. 367 ГК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем, поскольку исчисляется со дня направления требования ФТС России к АСМАП. Данный вывод мотивирован заявителем тем, что отношения между Выборгской таможней и перевозчиком “VP Cargo Oy“ являются административными, а в соответствии со ст. 5 Соглашения об обязательствах и ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. АСМАП должна быть выплачена ФТС России сумма гарантии, а не сумма таможенных платежей, выставленных Выборгской таможней перевозчику.

Представитель Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) не признал требования заявления ФТС России, представил письменный отзыв (том 2, л.д. 3 - 17) и дополнение к нему, сослался на то, истцом пропущен предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии. Ответчик считает, что ФТС России не доказан факт отсутствия прекращения операций МДП или получения перевозчиком свидетельств о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП
не вправе требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей. Кроме того, таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. В дополнении к отзыву ответчик указал, что заключения эксперта, подготовленные специалистами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России не являются надлежащими доказательствами по делу.

Третье лицо - фирма “VP Cargo Oy“ (Финляндия) надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не представила, по факсимильной связи направила ходатайство о рассмотрении спора без участия ее представителя. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя третьего лица.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ФТС России, выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования ФТС России не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо директора “VP Cargo Oy“, согласно которому официальным названием компании является “VP Cargo Oy“. Упоминаемое в материалах административного дела наименование “V.P.C kuljetusliike Oy“ является сокращением “VP Cargo Oy“, выбранное руководством компании во избежание усиленных проверок со стороны таможенных органов России.

В соответствии с соглашением от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Конвенция МДП (далее - Соглашение), заключенным между таможенным органом и ассоциацией, последняя выступает в качестве гарантийного объединения, которое согласно статье 8 Конвенция МДП обязано уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с
таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство АСМАП как гарантийного объединения вытекает из соглашения, заключенного ею с таможенным органом.

В соответствии с п. 5 Соглашения максимальная сумма гарантий, которая может быть истребована у АСМАП, ограничена суммой 50 000 долларов США за одну книжку МДП.

Из материалов дела следует, что перевозчиком “VP Cargo Oy“ в июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, ввезенные “VP Cargo Oy“ из Финляндии на территорию Российской Федерации через Выборгскую таможню, были направлены этой таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Тверскую таможню по книжке МДП N МХ 43205507.

Однако, в ходе проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по книжке МДП N МХ 43205507 товары в Тверскую таможню перевозчиком “VP Cargo Oy“ не доставлены, в связи с чем постановлением Выборгской таможни от 11.04.2005 г. N 10206000-650/2004 “VP Cargo Oy“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Согласно пп. e) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 г. термин “завершение
операции МДП“ означает признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП в данной Договаривающейся стороне. Это устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации, которыми располагает таможня места назначения или выезда (промежуточная таможня), с данными или информацией, которыми располагает таможня места отправления или въезда (промежуточная таможня).

Процедура завершения операции МДП может производиться как в таможне отправления или въезда/выезда, т.е. в данном случае в Выборгской таможне, так и в центральном таможенном органе. Однако в силу п. 37 “Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом“, утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550, в Российской Федерации завершение операции МДП (т.е. снятие ее с контроля) происходит именно в таможне отправления или въезда/выезда (т.е. в данном случае в Выборгской таможне).

В силу п. 12.5 “Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.)“, утвержденной Приказом ГТК России от 18.05.1994 г. N 206 (ред. от 28.06.2002 г.), книжка МДП N МХ 43205507 после завершения перевозки с соблюдением процедуры МДП служит подтверждением надлежащего ее завершения.

В силу пп. d ст. 1 Конвенции МДП термин “прекращение операции МДП“ означает, что дорожно-транспортное средство, состав транспортных средств или контейнер были предъявлены в таможне места назначения или выезда в целях их контроля вместе с грузом и относящейся к ним книжкой МДП.

Согласно Конвенции МДП и Положения о порядке применения Конвенции МДП, утвержденного Приказом ГТК РФ от 18.05.1994 г. N 206, свидетельство о прекращении операции МДП оформляется
путем заполнения граф 24 - 28 на отрывном листе N 2 книжки МДП, заполнения корешка отрывного листа N 2 и отделения его от книжки МДП, возвращения книжки МДП перевозчику и пересылки по почте из таможни назначения в таможню места въезда/выезда отрывного листа N 2 книжки МДП.

В место пересылки по почте из таможни назначения в таможню места въезда/выезда отрывного листка N 2 книжки МДП допускается использование специального сообщения, передаваемого электронной почтой и содержащего данные отрывного листа N 2 книжки МДП (п. 5.3 “Процедура завершения операции МДП“, Справочник по Конвенции МДП, п. п. 2, 9, 17, 19, 37, 38 “Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом“, утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550, п. п. 41 - 43 “Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом“, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N 1467, п. 12.4 “Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.)“, утвержденной Приказом ГТК России от 18.05.1994 г. N 206 (ред. от 28.06.2002 г.).

Из текста постановления по делу об административном правонарушении N 10206000-650/2004 от 11.04.2005 г., следует, что в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни по завершении перевозки перемещаемых по книжке МДП N МХ 43205507 (копия книжки МДП прилагается) товаров, в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ)
N 10115060/040604/0000842 без указания номера бланка, которое в соответствии с п. 28 “Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом“, утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550, производится только после поступления товара в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.

При этом в силу п. 37 указанной Технологии вышеуказанные сведения в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни - таможни отправления могли появиться только после получения подтверждения из ОКТТ таможни назначения о поступлении товара.

Формирование электронного подтверждения доставки товаров под таможенный контроль и передача электронного подтверждения о поступлении товаров в ОКТТ производится после выдачи перевозчику подтверждения о прибытии и проверки предоставленных перевозчиком документов (таможенной декларации (книжки МДП), CMR и других товаросопроводительных документов и содержащихся в них сведений, записей, отметок, печатей и штампов (п. п. 41 - 43 “Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом“, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N 1467).

По перевозке, произведенной по книжке МДП N МХ 43205507, было надлежащим образом оформлено прекращение операции МДП, а именно, на корешке отрывного листа N 2 книжки МДП были проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было дано закрытие доставки товара.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные при разбирательстве административного правонарушения по делу N 10206000-650/2004 от 11.04.2005 г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановление по такому делу не имеют
преюдициального значения при разбирательстве дел в судах, а также в силу того, что при рассмотрении этого дела из четырех групп документов, которыми оформляется прекращение операции МДП и завершение внутреннего таможенного транзита, были исследованы только СЗВТТ, которые представил перевозчик. Ни СМК, ни подтверждения о прибытии исследованы не были.

Не могут быть признаны обоснованными результаты технико-криминалистической экспертизы, выполненные в ходе производства по делу об административных правонарушениях N 10206000-650/2004 в отношении СЗВТТ по книжке МДП N МХ 43205507, поскольку в них не содержится определенных выводов о том, что указанный документ был подделан. Вопрос о проверке подлинности подписи должностного лица таможенного органа на корешке отрывного листа N 2 книжки МДП перед экспертом поставлен не был.

Помимо вышеизложенного, в рамках производства по делу об административном правонарушении не были исследованы ни оригинал книжки МДП, ни заверенная копия листа N 2 СЗВТТ, которую перевозчик сдал в Выборгскую таможню при выезде с территории РФ.

Вместе с тем, на CMR по книжке МДП N МХ 43205507 (копия CMR прилагается) есть отметки (печати и подпись работников) СВХ и таможни назначения о поступлении товара. Подлинность как подписи инспектора таможни назначения на СЗВТТ и CMR по данной книжке МДП, так и оттисков штампов СВХ и таможни назначения о поступлении товара не проверялась.

Наличие отметок на CMR о поступлении товара в зону деятельности таможни назначения и помещении его на СВХ в силу пп. б) п. 43 “Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом“, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N 1467, в
соответствии с которым надлежащая доставка товара удостоверяется в том числе оттиском штампа “Товар поступил“, а также ЛНП и подписью должностного лица таможенного органа на CMR, является надлежащим доказательством завершения ВТТ.

В силу вышеприведенных норм Конвенции МДП, 1975 г. и нормативных правовых актов ГТК РФ (ФТС России) процедура завершения операции МДП, в отличие от процедуры завершения внутреннего таможенного транзита, производится в таможне въезда на территорию РФ (в данном случае в таможне въезда-выезда, т.е. в Выборгской таможне) либо таможне отправления (в том случае, если перевозка МДП началась в РФ) путем изучения и сравнения документов (информации), поступивших из таможни назначения (выезда) - (ст. 1(e) Конвенции МДП, 1975 г.). В связи с тем, что в Российской Федерации процедура пересылки отрывного листа N 2 в таможню отправления (въезда) отсутствует, в силу вышеуказанных нормативных актов процедура завершения операции МДП производится на базе электронного сообщения, полученного из таможни назначения. По получении сообщения, переданного электронной почтой, таможня места отправления или въезда незамедлительно сопоставляет полученные сведения с данными, содержащимися в листе N 1 книжки МДП. (“Процедура завершения операции МДП“ Справочник по Конвенции МДП, ООН, Нью-Йорк и Женева, 2007 г.; стр. 263 - 264).

При выезде с территории Российской Федерации перевозчик предъявляет в таможню использованную книжку МДП, а также другие документы, свидетельствующие о прекращении операции МДП, а таможня, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами ФТС (ГТК РФ), проверяет данные документы, снимает с контроля операцию МДП, подтверждая, таким образом, не только прекращение операции МДП, но и ее завершение.

То обстоятельство, что предъявленные документы были проверены в Выборгской таможне при выезде перевозчика с территории РФ, о чем имеется отметка от 05.06.2004 г. с оттиском печати ЛНП на СЗВТТ (в соответствии с п. 7 Порядка применения СЗВТТ, являющегося Приложением N 7 к “Инструкции о совершении операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 973), после чего перевозчик беспрепятственно выехал за пределы РФ, свидетельствует о том, что их достоверность у таможенного органа не вызвала сомнений.

Представленное ФТС России заключение эксперта N 4/1492-05 от 05.08.2005 г. Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России, не признается судом надлежащим доказательством по спору, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований законодательства.

Из даты проведения экспертизы (с 03.08.2005 г. по 05.08.2005 г.) следует, что указанное заключение эксперта подготовлено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, перевозчик не был ознакомлен с определениями о назначении экспертизы, лишился права заявлять отвод эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы эксперту.

В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, заключение в соответствии с п. 5 ст. 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

Таможенным органом не представлены ни постановление о назначении экспертизы, ни доказательства того, что перевозчик, равно как и АСМАП, были ознакомлены с этими постановлениями, что им были разъяснены права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ, в связи с чем, они были лишены права заявлять отвод эксперту, заявлять ходатайство о назначении эксперта, заявлять ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения.

Доводы ФТС России о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможнях назначения SAFETIR, не может быть принят судом.

Спорные перевозки по системе МДП осуществлялась перевозчиком в 2004 г.

ФТС России не представлено доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004 г. включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом ФТС России, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR.

Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975 г. стало обязательным для стран-участниц только с 2006 г.

Кроме того, в силу пп. e) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 г. процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места отправления или въезда/промежуточной таможней (в данном случае, таможней въезда/выезда, т.е. Выборгской таможней), а не путем внесения сведений в электронную систему SAFETIR, предполагающую обмен данными между ФТС, АСМАП и МСАТ о прекращении операций МДП в таможнях назначения.

Таким образом, наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, т.е. АС КТТ (Приказ ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550) является надлежащим доказательством прекращения операции МДП по книжкам МДП N МХ 43205507 в таможне назначения и завершения операции МДП в таможне въезда-выезда (промежуточной таможне, т.е. в Выборгской таможне).

Учитывая факт прекращения операции МДП по книжке МДП N МХ 43205507 и отсутствие доказательств получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП по этой книжке противозаконным или обманным образом, требования истца к ответчику не могут быть признаны правомерными.

Кроме этого, следует также учитывать, что согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Истцом не представлены доказательства направления перевозчику или получения перевозчиком уведомлений о не завершении операции МДП, отсутствуют сведения о получении перевозчиком требований об уплате таможенных платежей либо доказательства уклонения от их получения.

Представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений не могут служить достаточными доказательствами соблюдения норм Конвенции МДП, т.к. эти требования были направлены с нарушением Международной конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по торговым делам от 15.11.1965 г. и Договора между СССР и республикой о правовой защите и правовой помощи по семейным и уголовным делам от 11.08.1978 г., поскольку истец не подтвердил, что они были переведены на финский язык, удостоверены в порядке, вручены для передачи финскому перевозчику через орган в установленном порядке.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей, а также при невозможности бесспорного списания денежных средств со счетов перевозчика в банке (ст. 351 ТК РФ), таможенные органы вправе взыскивать неуплаченные платежи за счет других средств, таких как суммы авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества (ст. 353 ТК РФ).

Доказательства предъявления требований об уплате таможенных платежей к другим лицам, ответственным за их уплату непосредственно, также не представлены, следовательно, и в силу этих обстоятельств требования, выставленные к ответчику, не могут считаться обоснованными.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения с заявленным требованием.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

В порядке ст. ст. 349, 350 ТК РФ Выборгской таможней было выставлено перевозчику “VP Cargo Oy“ требование N 161 от 13.10.2004 г. об уплате таможенных платежей в сумме 2 208 848, 91 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 128 186, 87 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу России по книжке МДП N МХ 43205507.

Перевозчик требование об уплате таможенных платежей не исполнил, в связи с чем ФТС России в соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. направила в адрес АСМАП уведомление N 05-17/7082 от 16.11.2004 г. о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком “VP Cargo Oy“.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, ФТС России направила в адрес АСМАП требование от 20.06.2006 г. N 04-17/21124 об уплате суммы таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в течение трех месяцев со дня направления требования. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения об обязательствах максимальная гарантия, которая может быть истребована таможенными органами Российской Федерации от Гарантийного объединения ограничена суммой в 50 000 долларов США на одну книжку МДП.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются ст. 11 Конвенции МДП, поэтому ст. 348 ТК РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.07. N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

Согласование сроков для выставления требований к гарантийному объединению, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 11 Конвенции МДП, 1975 г., со сроками для принудительного взыскания сумм гарантийных платежей с ассоциации, предусмотренных национальным гражданским законодательством (п. 4 ст. 367 ГК РФ), в силу пп. e) п. 1 Приложения 9 к Конвенции МДП, 1975 г., должно производиться в письменных соглашениях между гарантийным объединением и таможенными органами страны - участницы Конвенции.

В данном случае, в Соглашении об обязательствах, заключенном ГТК РФ и АСМАП 07.06.2004 г., срок действия поручительства, даваемого АСМАП на перевозку по каждой книжке МДП, не установлен, поэтому срок на принудительное взыскание должен регулироваться вышеуказанной нормой, содержащейся в п. 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае со дня направления требования об уплате перевозчику “VP Cargo Oy“ требования N 161 от 13.10.2004 г., которое было направлено перевозчику 21.10.2004 г. (том 1, л.д. 11) до даты обращения ФТС России к АСМАП с настоящим иском в суд (07.09.2007) прошло более года.

Таким образом, суд считает, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжке МДП N МХ 43205507, поскольку иной срок Соглашением об обязательствах от 07.06.2004 не установлен.

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 11, 17, 18, 21, 24, 25, 28 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г., ст. ст. 3, 88, 90, 92, 319, 320, 348 - 351 Таможенного кодекса РФ, ст. 8, 9, И, 12, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ

решил:

во взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в пользу Федеральной таможенной службы России денежных средств в сумме 50 000 долларов США отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.