Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-21474/08-152-212 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, отказано, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. по делу N А40-21474/08-152-212

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Р.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: DURBE LIMITED

к ФАС России

о признании незаконным решения

с участием

от заявителя: Г., дов. от 06.03.2008 г.

от ответчика: Р.И., дов. от 11.05.2007 г., М., дов. от 01.10.2007 г., О., дов. от 10.01.2008 г.

установил:

DURBE LIMITED заявлено требование к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным постановления по делу 1 28/34-08 о наложении штрафа в размере 300 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью
3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе административного производства не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2008 года в отношении DURBE LIMITED Федеральной антимонопольной службой России было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 1 28/34-08 об административном правонарушении, в соответствии с которым компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банку было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением установлено, что ФАС России 28.12.2006 на основании ходатайства Компании “Дурбе Лимитед“ предварительно согласовал приобретение Компанией “Дурбе Лимитед“ 38,46% голосующих акций ОСАО “Ингосстрах“ (заключение от 28.12.2006 N АК/22134).

Согласно представленным в рамках Ходатайства документам сделку предполагалось осуществить путем приобретения Компанией “Дурбе Лимитед“:

- 100% долей в уставном капитале ООО
“ВАЙДВОЛ“, которому принадлежат 99% долей в уставном капитале ООО “Новый капитал“, которое в свою очередь владеет 15,85% голосующих акций ОСАО “Ингосстрах“ (заключение от 28.12.2006 N АК/22132);

- 100% долей в уставном капитале ООО “ГАРТМЕЙ“ которому принадлежат 99% долей в уставном капитале ООО “Инвестиционная инициатива“, которое в свою очередь владеет 15,85% голосующих акций ОСАО “Ингосстрах“ (заключение от 28.12.2006 N АК/22131);

- 99% акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“, которому принадлежат 100% долей в уставном капитале ООО “Вега“, которое в свою очередь владеет 6,75% голосующих акций ОСАО “Ингосстрах“ (заключение от 28.12.2006 N АК/22133).

Заключениями ФАС России от 28.12.2006 N АК/22131, АК/22132 и АК/22133 антимонопольный орган дал предварительное согласие на совершение сделок по приобретению Компанией “Дурбе Лимитед“ 100% долей в уставном капитале ООО “Гартмей“, 100% долей в уставном капитале ООО “Вайдвол“, 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “Оптимум“.

В связи с поступившим обращением Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б. от 09.04.2007 N ВБ-670 ФАС России проведена дополнительная проверка сведений, представленных с Ходатайством, в рамках которой в адрес Компании “Дурбе Лимитед“ был направлен запрос информации от 17.04.2007 N АК/5462.

Согласно представленной Компанией “Дурбе Лимитед“ информации (письмо от 23.08.2007) в период с 28.02.2007 по 23.08.2007 Компания “Дурбе Лимитед“ приобрела косвенный контроль над российскими хозяйственными обществами ООО “ВАЙДВОЛ“, ООО “ГАРТМЕЙ“, ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“, ООО “Новый капитал“, ООО “Инвестиционная инициатива“ и ООО “Вега“. При этом соглашение в отношении акций/долей вышеуказанных российских хозяйственных обществ было достигнуто между иностранными лицами за пределами территории Российской Федерации.

В пункте 1.2. Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона
Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, утвержденного Приказом МАП России от 13.08.1999 N 276 (зарегистрирован в Минюсте России 14.12.1999 N 2001, далее - Положение N 276, действующее в части, не противоречащей Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“) дано определение понятию “косвенный контроль“, под которым следует понимать возможность юридического или физического лица определять решения, принимаемые юридическим лицом, через третьих лиц, по отношению к которым первое обладает одним или несколькими следующими правами или полномочиями: распоряжаться, в том числе совместно с иными лицами в результате соглашения (согласованных действий), более чем 50% от общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; определять, в том числе совместно с иными лицами, условия ведения предпринимательской деятельности юридического лица или осуществлять функции его исполнительного органа; назначать более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица; участвовать совместно с одними и теми же физическими лицами в коллегиальном исполнительном органе и (или) совете директоров (наблюдательном совете) двух и более юридических лиц, представляя более 50 процентов состава их коллегиального исполнительного органа.

В этой связи довод Компании “Дурбе Лимитед“ о неправомерности применения ФАС России в определении от 04.02.2008 по делу N 1 28/34-08 термина “косвенный контроль“ является несостоятельным.

Таким образом, содержанием заключенных в период с 28.02.2007 по 23.08.2007 сделок в отличие от сделок, согласованных ФАС России заключениями от 28.12.2006 N АК/22131, АК/22132 и АК/22133, явилось не приобретение долей/акций российских компаний: ООО “ВАЙДВОЛ“, ООО “ГАРТМЕЙ“, ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“, а приобретение прав, позволяющих определять условия осуществления
данными организациями предпринимательской деятельности, путем приобретения акций/долей иностранных юридических лиц, владеющих акциями/долями указанных российских хозяйственных обществ.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества либо долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Следовательно, Закон о защите конкуренции предусматривает подачу ходатайств при различных способах приобретения контроля, позволяющего определять условия осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности: как путем приобретения акций/долей хозяйствующих субъектов, так и на основании иных сделок. При этом оценка состояния конкурентной среды при рассмотрении ходатайств на совершение сделки по приобретению акций/долей хозяйствующего субъекта и приобретению прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, также различна.

В связи с этим необходимо проведение отдельного исследования состояния конкурентной среды на определенном рынке, в том числе выяснения сведений о группе лиц организаций, участвующих в сделке по экономической концентрации,
которые являются решающими для принятия решения по ходатайству.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции одновременно с ходатайством в антимонопольный орган представляются документы, определяющие предмет и содержание сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.

В случае представления в антимонопольный орган не всех указанных в части 5 статьи 32 Закона о Защите конкуренции документов и сведений антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней уведомляет заявителя о том, что ходатайство не считается представленным с указанием не представленных заявителем документов и сведений (пункт 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 N 294). Ранее схожая норма содержалась в пункте 5.8 Положения N 276, согласно которой непредставлением ходатайства является направление в соответствующие антимонопольные органы ходатайств, не содержащих информации и документов по перечню раздела 1 Приложения 1 к Положению N 276.

Таким образом, ходатайством признается полный комплект документов и сведений, представленный в антимонопольный орган с соответствующим сопроводительным письмом, а не само по себе сопроводительное письмо.

Предмет и содержание предполагаемой к совершению сделки имеют существенное значение для принятия решения по ходатайству.

В материалах Ходатайства в разделе “Информация о предполагаемой сделке“ указано, что в целях совершения сделки по приобретению 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“, которому принадлежат 100% долей в уставном капитале ООО “Вега“, которое в свою очередь владеет 6,75% голосующих акций ОСАО
“Ингосстрах“, Компания “Дурбе Лимитед“ намерена заключить договор купли-продажи 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“ с Компанией “ТОП НОУТ ЛИМИТЕД“.

Таким образом, Компания “Дурбе Лимитед“ ходатайствовала о совершении сделки по приобретению 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“ посредством заключения договора купли-продажи, проект которого был приложен к материалам Ходатайства, и антимонопольный орган, рассматривая Ходатайство и принимая по нему решение от 28.12.2006 N АК/22133, исходил из того, что сделка по приобретению Компанией “Дурбе Лимитед“ 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“ не приведет к ограничению конкуренции, в случае ее совершения заявленным в Ходатайстве способом посредством заключения Компанией “Дурбе Лимитед“ договора купли-продажи 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“ с Компанией “ТОП НОУТ ЛИМИТЕД“.

Согласно заключению ФАС России от 28.12.2006 N АК/22133 Федеральная антимонопольная служба приняла решение об удовлетворении ходатайства о приобретении 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“, следовательно, ФАС России дал предварительное согласие на совершение указанной сделки способом, заявленным в Ходатайстве, то есть посредством заключения Компанией “Дурбе Лимитед“ договора купли-продажи 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“ с Компанией “ТОП НОУТ ЛИМИТЕД“.

При таких обстоятельствах, довод Компании “Дурбе Лимитед“ о том, что согласие антимонопольного органа получено на приобретение 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“ как таковое вне зависимости от того, в какой форме будет осуществлено это приобретение, является не состоятельным.

Также неправомерен довод Компании “Дурбе Лимитед“ о том, что изменение формы сделки не могло изменить влияние ее на конкуренцию, поскольку не изменился состав участников сделки.

Состав участников сделки изменился. В Ходатайстве указано, что продавцом по сделке будет выступать Компания “ТОП НОУТ ЛИМИТЕД“, предметом - 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“; в
результате совершенной сделки предметом были акции/доли Компании “ТОП НОУТ ЛИМИТЕД“, а продавцом выступило иностранное юридическое лицо на момент совершения сделки владевшее акциями/долями Компании “ТОП НОУТ ЛИМИТЕД“.

Следовательно, изменился не только состав участников сделки по отношению к заявленным в Ходатайстве, но и предмет, а также содержание сделки. Антимонопольный орган выдал положительное заключение от 28.12.2006 N АК/22133 на приобретение Компанией “Дурбе Лимитед“ 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“ посредством заключения Компанией “Дурбе Лимитед“ договора купли-продажи 99%) голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“ с Компанией “ТОП НОУТ ЛИМИТЕД“. Однако, Компания “Дурбе Лимитед“ не совершила сделку, на которую было выдано положительное заключение от 28.12.2006 N АК/22133, а совершила иную сделку по приобретению у иностранного юридического лица акций/долей другого иностранного юридического лица (Компании “ТОП НОУТ ЛИМИТЕД“), владеющего голосующими акциями ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“.

При проведении анализа рынка в рамках рассмотрения Ходатайства и выдачи заключения от 28.12.2006 N АК/22133 с целью установления наличия доминирующего положения у Компании “Дурбе Лимитед“ (возможности возникновения доминирующего положения или его усиления), антимонопольным органом не учитывались финансово-экономические возможности, а также группа лиц продавца по предполагаемой сделке купли-продажи 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“ - Компании “ТОП НОУТ ЛИМИТЕД“, поскольку в результате совершения этой сделки Компания “ТОП НОУТ ЛИМИТЕД“ передавала 99% голосующих акций ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“ и утрачивала возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“.

Из изложенного следует, что так как состав участников совершенной сделки, ее предмет и содержание изменились по отношению к заявленной в Ходатайстве, анализ рынка с целью установления доминирующего положения Компании “Дурбе Лимитед“ (возможности возникновения доминирующего положения или его усиления) должен учитывать финансово-экономические
возможности, а также группу лиц Компании “ТОП НОУТ ЛИМИТЕД“.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, предусмотренных статьями 27 - 29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление таких сделок.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о защите конкуренции положения Закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими или иностранными лицами либо организациями, если в отношении таких соглашений в совокупности выполняются следующие условия:

1) соглашения достигнуты в отношении находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении акций (долей) российских хозяйственных обществ, прав в отношении российских коммерческих организаций;

2) соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции в Российской Федерации.

При этом соглашение, в понимании Закона о защите конкуренции (статья 4), это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, сделка по приобретению прав в отношении российских коммерческих организаций является соглашением в понимании Закона о защите конкуренции.

В этой связи, сделки, достигнутые относительно прав в отношении коммерческих организаций находящихся на территории Российской Федерации, и которые приводят (могут привести) к ограничению конкуренции в Российской Федерации подлежат согласованию с антимонопольным органом, при соблюдении условий, предусмотренных главой 7 Закона о защите конкуренции.

Компания “Дурбе Лимитед“ не представила в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности ЗАО “ТГ “ОПТИМУМ“, и не отрицает данного факта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Закона
о защите конкуренции если сделка, заявленная в ходатайстве, приведет к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при осуществлении контроля за экономической концентрацией относится к компетенции антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, Компания “Дурбе Лимитед“ нарушила часть 1 статьи 28 и часть 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях для юридических лиц в виде штрафа размере от 300000 рублей до 500000 рублей.

Часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ содержит три самостоятельных состава:

непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации;

- представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения;

- нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

ФАС России привлек Компанию “Дурбе Лимитед“ к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации, а не за представление ходатайства, содержащего заведомо недостоверные сведения, поэтому довод Компании “Дурбе Лимитед“ о необходимости доказывания антимонопольным органом представления Компанией “Дурбе Лимитед“ заведомо недостоверной информации неправомерен.

Учитывая изложенное, у ФАС России были все основания для привлечения Компании “Дурбе Лимитед“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость при привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, а также в целях получения дополнительных сведений и информации от Компании “Дурбе Лимитед“ 04.02.2008 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 28/34-08 и проведении административного расследования (направлено коммерческим почтовым агентством DHL, что подтверждается авианакладной от 04.02.2008 N 4476872654 с описью вложения, и получено компанией 06.02.2008.).

В назначенное время (26.02.2008 в 15-30) законный представитель Компании “Дурбе Лимитед“, уведомленный надлежащим образом о месте и времени составления протокола, на составление протокола не явился, о чем имеется запись в протоколе, явился защитник (представитель по доверенности от 18.12.2007) Г., им представлены объяснения.

Защитнику Компании “Дурбе Лимитед“ были разъяснены права и обязанности Компании “Дурбе Лимитед“, что отражено в протоколе об административном правонарушении, ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также право представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Г. отказался подписывать протокол и получать его копию, просил направить копию протокола в адрес Компании “Дурбе Лимитед“, о чем имеется запись в протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором указана дата и время рассмотрения дела (28.02.2008 в 15-10), была направлена 27.02.2008 по факсу Компании “Дурбе Лимитед“ +35722451322 (подтверждается записью в Журнале регистрации исходящих факсов и Журналом передачи факсов), а также коммерческим почтовым агентством DHL, что подтверждается авианакладной от 28.02.2008 N 4476887601).

Таким образом, ФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 Приказа ФАС России от 05.05.2005 N 85 “О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“ правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают:

- начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 28/34-08 и протокол об административном правонарушении в отношении Компании “Дурбе Лимитед“ составлены начальником отдела страхового рынка Управления контроля финансовых рынков О.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлен 15-дневный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении, который исчисляется со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока должностное лицо, рассматривающее дело, выносят мотивированное определение.

28.02.2008 заместитель руководителя ФАС России, рассматривающий дело N 1 28/34-08, вынес определение о продлении срока рассмотрения указанного дела об административном правонарушении до 28.03.2008, а также, в целях надлежащего уведомления законного представителя Компании “Дурбе Лимитед“ о времени и месте рассмотрения дела (28.03.2008 в 11-20 по 123995, Москва, Садовая Кудринская, д. 11, этаж 4, каб. 413), определение об отложении рассмотрения дела N 1 28/34-08 об административном правонарушении. Указанные определения были направлены в адрес Компании “Дурбе Лимитед“ коммерческим почтовым агентством DHL, что подтверждается авианакладной от 04.03.2008 N 4476890795 с описью вложения, и получены 06.03.2008.

Таким образом, законный представитель Компании “Дурбе Лимитед“ был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 1 28/34-08.

28.03.2008 Компанией “Дурбе Лимитед“ были заявлены ходатайство об отложении рассмотрения дела и ходатайство о прекращении производства по делу, которые в установленном порядке были рассмотрены заместителем руководителя ФАС России, рассматривающим дело N 1 28/34-08, и признаны не подлежащими удовлетворению (мотивированные определения от 28.03.2008 N АК/6829 и N АК/6830 соответственно).

Дело N 1 28/34-08 об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя ФАС России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени ФАС России в соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ, в присутствии представителя Компании “Дурбе Лимитед“ Г. по доверенности от 06.03.2008, о чем имеется запись в Постановлении ФАС России.

Постановление ФАС России в отношении Компании “Дурбе Лимитед“ было вынесено заместителем руководителя ФАС России 28.03.2008 (исх. N АК/6826 от 28.03.2008), то есть с учетом требований частей 1 и 2 статьи 29.6 КоАП РФ.

В соответствии ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения. Срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, частью 1 статью 2.2, частью 1 статьи 3.1, ч. 3 статьи 3.5, ч. 1 статьи 4.5, части 3 статьи 19.8, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 41, 65, 110, 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления частной компанией с ограниченной ответственностью по акциям “Дурбе Лимитед“ о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 28/34-08 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.