Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N 09АП-5056/2008-АК по делу N А40-4363/08-106-36 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, отказано правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. N 09АП-5056/2008-АК

Дело N А40-4363/08-106-36

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: М.Л., З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАБ “Сосьете Женераль Восток“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-4363/08-106-36 судьи Б.

по заявлению КАБ “Сосьете Женераль Восток“

к Управлению ФАС по г. Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.И. по дов. от 23.01.2008,
от ответчика: К.
по дов. от 09.01.2008 N 3-14, уд. N 0669;

установил:

коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 09.01.2008 N 06-20-106 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 04.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого Постановления, на принятие которого административный орган имел соответствующие полномочия, а также законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом установленный порядок привлечения к ответственности административным органом полностью соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается, на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что соответствующих полномочий по получению и рассмотрению уведомлений, предоставляемых финансовыми организациями, территориальный орган ФАС РФ не имеет. Пояснил, что рассмотрение дел, предусмотренных ст. 19.8 КоАП,
осуществляется только ФАС РФ, так как это входит только в его полномочия. Также указал, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, а представитель по доверенности не был полномочен на подписание протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана. Пояснил, что нарушений в отношении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком допущено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между заявителем и ООО “КМ/Ч-брокер“ заключен Договор N FA-010409 о предоставлении Коммерческому акционерному банку “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) услуги по привлечению физических лиц в целях заключения между Банком и физическим лицом кредитных договоров на получение таким лицом кредита для приобретения транспортного средства в ООО “КМ/Ч-брокер“.

26.10.2007 в связи с непредставлением указанного Договора в антимонопольный орган было вынесено Определение о возбуждении дела N 06-20-106 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.11.2007 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 06-20-106, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

09.01.2008 оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 06-20-106 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее Закон о конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона о конкуренции, финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных
бумаг.

В данном случае, суд первой инстанции, правильно истолковав нормы материального права, обоснованно признал заявителя - КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) финансовой организацией, на которую распространяются требования ч. 9 ст. 35 названного Федерального закона.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что спорный договор относится к исключениям, указанным в пунктах 1 - 3 ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции, признается несостоятельным.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции, финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги.

Указанный выше договор от 01.09.2007 не является договором о предоставлении финансовых услуг, так как в обязательствах сторон не предусмотрено оказание услуг финансового характера. Согласно п. 2 ст. 4 Закона о конкуренции, финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией, и связанная с привлечением денежных средств.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.03.2001 N 62, хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовых организаций обычной хозяйственной деятельностью будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор не может быть отнесен к договорам, заключаемым в процессе обычной финансовой деятельности.

Как видно из
материалов дела и не оспаривается заявителем, уведомление о заключении указанного договора в антимонопольный орган Банком направлено не было, в связи с чем, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Что касается ссылки заявителя на нарушение административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности, то она признается судом необоснованной, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.10.2007 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 06-20-106 и проведении административного расследования.

При этом в пункте 3 резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 15 ноября 2007 г. в 15 часов 00 минут по адресу: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, ком. 322.

Также в п. 4 указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

Копия данного определения была получено заявителем 05.11.2007, что следует из имеющейся в материалах дела соответствующей копии уведомления.

15.11.2007 было вынесено Определение об отложении рассмотрения дела N 06-20-106 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данным определением дата объявления результатов административного расследования перенесена на 23.11.2007.

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, которому разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом из текста доверенности представителя Н. от 22.11.2007, присутствовавшего при оставлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2007 N 06-20-106 видно, что она выдана на представление интересов Банка
на заседаниях комиссии ФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении N 06-20-106, в связи с чем, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, при составлении которого присутствовал полномочный представитель заявителя.

Определением от 23.11.2007 административное дело N 06-20-106 назначено к рассмотрению на 07.12.2007.

Определениями от 07.12.2007 срок рассмотрения дела продлен на один месяц и его рассмотрение назначено на 09.01.2008, в связи с поступившим ходатайством заявителя от 07.12.2007 об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости представления Банком дополнительных документов. Копия данного определения согласно почтовому уведомлению была получена Банком 19.12.2007.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали уполномоченные представители Банка, действующие по доверенности, что видно из текста оспариваемого постановления, которое в полной мере соответствует требованиям, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено заявителем 22.06.2007 - по истечении 15 дней с даты заключения договора в соответствии с ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. Постановление о привлечении Банка к административной ответственности принято 09.01.2008, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком были в полной мере соблюдены сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности.

Также является необоснованным довод заявителя об отсутствии у Управления ФАС по г. Москве и Московской области права и компетенции действовать от имени ФАС РФ.

Как указывалось выше пунктом 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ предусмотрена обязанность финансовой организации направлять соответствующие уведомления в федеральный антимонопольный орган.

Согласно п. 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с п. 5.8. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 “Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы“ Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Согласно п. 5.11. данного Положения Управление вправе издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, о рекламе, а также законодательством об административных правонарушениях.

10.01.2007 Приказом Управления N 2-о “О перечне должностных лиц Управления ФАС по г. Москве и Московской области, полномочных составлять протокол об административном правонарушении“ утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать на бланке Управления протокол об административном правонарушении. В соответствии с данным перечнем начальник отдела вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 06-20-110 был составлен начальником отдела контроля и надзора на рынке финансовых услуг Московского УФАС России.

Таким образом,
протокол об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, был составлен уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В соответствии со п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Общество, не выполнив обязанности по направлению уведомления о заключенном договоре N FA-010409 от 01.09.2007 с ООО “КМ/Ч-брокер“ в антимонопольный орган, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом
установленных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого Постановления, на принятие которого административный орган имел соответствующие полномочия, а также законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом установленный порядок привлечения к ответственности административным органом полностью соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-4363/08-106-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.