Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N 09АП-4921/2008-АК по делу N А40-56454/07-108-341 Требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. N 09АП-4921/2008-АК

Дело N А40-56454/07-108-341

резолютивная часть постановления объявлена “12“ мая 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме “16“ мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Г.В., Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-56454/07-108-341, принятое судьей Г.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ЭПИК“

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС путем зачета;

при участии в судебном заседании:

от
заявителя - Д. по доверенности от 08.05.2008;

от заинтересованного лица - С.Е. по доверенности от 28.12.2007 N 5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭПИК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве N 03-03/203 от 29.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 03-03/203 от 29.06.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в применении ставки 0 процентов по реализации на сумму 212.000 руб., возмещении 577.598 руб. НДС и доначисления соответствующих сумм налога и штрафа; обязать возместить НДС путем зачета в размере 203.081 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, решение инспекции нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует реализации права на возмещение налога.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что правовая позиция инспекции необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой
инстанции, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 и комплект документов в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за январь 2007, инспекцией приняты решение N 03-03/203 от 29.06.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 125.034 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 625.118 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение N 03-03/203 от 29.06.2007, которым отказано в возмещении НДС в сумме 209.571 руб., в том числе по экспорту 32.949 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлен контракт, на основании которого осуществлена реализация товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов представлены в инспекцию контракт N 062/П-2006 от 17.02.2006, в соответствии с которым заявителем осуществлена поставка ООО “МонолитКомплект-Инвест“ (Беларусь) строительные материалы на сумму 264.000 руб.

Впоследствии ООО “МонолитКомплект-Инвест“ обратилось в ИМНС Первомайского района г. Минска (Беларусь) с заявлением об отзыве заявления от 04.12.2006 N 14494, в связи с тем, что в нем неверно указан номер контракта, в соответствии с
которым вывезен товар, а именно: контракт N 360 от 20.11.2006 г.

Довод о том, что экспортная выручка поступила не полном объеме, отклоняется.

Согласно выпискам банка экспортная выручка рассчитана пропорционально поступившей выручке и составила 26.459 руб. 04 коп. (212.000 x 32.949 : 264000).

Довод налогового органа о том, что в счет-фактуре N 8 от 02.11.2006 не указан номер платежно-расчетного документа при наличии авансовых платежей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговым органам ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право указать налогоплательщику на необходимость внести исправления в документы.

Вместе с тем, исправленный счет-фактура представлен при рассмотрении акта камеральной проверки.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, судом апелляционной инстанции не принимается. Исправленные товарные накладные представлены инспекции при рассмотрении акта камеральной проверки.

Довод инспекции о том, что по счет-фактуре N 1 от 19.01.2007 поставщик - ООО “Интекс“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, указывая на то, что последняя представлена за 2006 год (том 1 л.д. 42, 43), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что, подтверждая право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, обществом представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют материалы дела.

Факты экспорта, поступления экспортной выручки, уплаты НДС в цене товара подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями о перечислении денежных средств товаров, счет-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 Кодекса, выписками банка о списании денежных
средств по соответствующим платежным поручениям о списании денежных средств подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что осуществлена реальная поставка экспортного товара, приобретенного у российских поставщиков, основной целью, преследуемой заявителем по сделкам, является осуществление реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Применив ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, поэтому отказ в возмещении НДС из бюджета противоречит закону.

Следовательно, начисление штрафных санкций на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 125.034 руб. является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акт.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана законность принятых решений, наличия обстоятельств, послуживших для их вынесения и не приведены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства и выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации“ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-56454/07-108-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы
России N 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.