Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А41-К2-1156/08 Установление вида разрешенного использования земельных участков “для дачного строительства“ в отношении землепользователей - коммерческих юридических лиц земельным законодательством не предусмотрено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А41-К2-1156/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.,

судей, М., Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: З.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от УФАКОН по МО: К., по доверенности N 20725-6 от 28.12.07 г., удостоверение N 0065;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Антипино“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К2-1156/08, принятое судьей У., по иску (заявлению) ООО “Антипино“ к Управлению Федерального агентства
кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании незаконным отказа по внесению изменений в государственный земельный кадастр,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Антипино“ (ООО “Антипино“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (УФАКОН по МО), выразившегося в неисполнении обязанности по внесению изменений в документы государственного земельного кадастра в связи с принятием решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО “Антипино“ в соответствии с заявкой от 15.08.07 г. N 03/07-4812.

Кроме того, заявитель просил обязать УФАКОН по МО внести соответствующие изменения в записи Единого государственного земельного кадастра земель об изменении вида разрешенного использования принадлежащего на праве собственности ООО “Антипино“ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:03:005 03 80:0147, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Поджигородово (ур. Антипино), с “для сельскохозяйственного производства“ на “для дачного строительства с правом возведения жилых домов и регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений“.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО “Антипино“ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ УФАКОН по МО от 14.03.08 г. N 5668-6/5723 по внесению изменений в документы государственного земельного кадастра в связи с принятием решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО “Антипино“ в соответствии с заявкой от 15.08.07 г. N 03/07-4812, а также обязать УФАКОН по МО внести соответствующие изменения в записи Единого государственного земельного кадастра земель об изменении вида разрешенного использования принадлежащего на праве собственности ООО “Антипино“ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:03:005 03 80:0147, расположенного по адресу: Московская
область, Клинский район, вблизи д. Поджигородово (ур. Антипино), с “для сельскохозяйственного производства“ на “для дачного строительства с правом возведения жилых домов и регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений“ (л.д. 52).

Арбитражный суд Московской области решением от 26 марта 2008 года отказал ООО “Антипино“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “Антипино“ просит решение суда первой инстанции от 26.03.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО “Антипино“, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФАКОН по МО, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Антипино“ на основании Акта приема-передачи имущества в собственность в счет увеличения уставного капитала от 03.02.05 г. и решения учредителей общества N 1/2005 от 03.02.05 г. принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:03:005 03 80:0147, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Поджигородово (Ур. Антипино).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 897421 от 05.05.05 г. (л.д. 8).

На основании обращения ООО “Антипино“ и Протокола публичных слушаний от
23.03.07 г. Главой Клинского муниципального района вынесено постановление от 02.08.07 г. N 1650 “Об утверждении акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения дачного строительства, изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО “Антипино“, в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с “для сельскохозяйственного производства“ на “для дачного строительства с правом возведения жилых домов и регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений“ без изменения категории земельного участка (л.д. 10, 45 - 47).

Пунктом 4 вышеуказанного постановления ООО “Антипино“ предписано создать дачное некоммерческое объединение.

15 августа 2007 года ООО “Антипино“ обратилось в УФАКОН по МО с заявлением N 03/07-4812 о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра в связи с принятием муниципальной администрацией решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО “Антипино“ (л.д. 9).

14.03.08 г. УФАКОН по МО письмом N 5668-6/5723 отказало ООО “Антипино“ в удовлетворении вышеназванного заявления, при этом указав, что представленные обществом документы не могут являться основанием для изменения записи государственного земельного кадастра о разрешенном использовании земельного участка, поскольку заявитель является коммерческой организацией, в отношении которой не предусмотрено установление вида разрешенного использования земли “для дачного строительства“ (л.д. 57 - 59).

Суд первой инстанции, отказывая ООО “Антипино“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установление вида разрешенного использования земельных участков “для дачного строительства“ в отношении землепользователей - коммерческих юридических лиц, которым является и ООО “Антипино“, земельным законодательствам не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ООО “Антипино“ представило в уполномоченный орган все необходимые для
внесения изменения в кадастр документы, в том числе предусмотренные ст. 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ постановление главы администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка и заключение по результатам публичных слушаний.

Вышеуказанные документы, по мнению ООО “Антипино“, являются основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона “О введении в действие Градостроительного кодекса РФ“ решение об изменении одного вида разрешенного использования на другой принимается главой местной администрации.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в компетенцию УФАКОН по МО не входит проверка юридической силы правоустанавливающих документов, представленных для внесения изменений в государственный земельный кадастр.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 66-ФЗ имеет дату 15.04.1998, а не 16.04.1998.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил нормы Федерального закона от 16.04.98 г. N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан“, поскольку данный Закон определяет порядок первичного предоставления земельных участков для дачного строительства из фонда перераспределения земель, тогда как спорный земельный участок находится в собственности у ООО “Антипино“.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в Постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа УФАКОН по МО во внесении изменений в государственный земельный кадастр является одновременное несоответствие этого отказа закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В силу пп. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено п. 1 ст. 7 названного Кодекса, в их числе названы земли сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что ООО “Антипино“ принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:03:005 03 80:0147, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Поджигородово
(ур. Антипино).

В материалах дела имеется кадастровый план вышеуказанного земельного участка N 03.1/06-3707, в котором указано его предназначение - “для сельскохозяйственного производства“ (л.д. 33).

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ от 29.12.04 г. N 191-ФЗ обязывает органы местного самоуправления разработать правила землепользования и застройки.

Статьей 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что данные правила должны включать в себя порядок применения этих правил и внесения в них изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, а также положение об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения
требований технических регламентов.

Доказательств проведения зонирования территории, в границах которой расположен земельный участок, принадлежащий ООО “Антипино“, с установленным разрешенным использованием земельных участков, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право выбора вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований принадлежит собственнику земельного участка, при этом изменения категории земель не требуется, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

ООО “Антипино“ обратилось в УФАКОН по МО с требованием о внесении изменения в государственный земельный кадастр в отношении целевого использования земельного участка, относящегося к землям сельхозназначения, на использование под дачное строительство.

В абзаце втором пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ действительно указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, однако нормы данной статьи свидетельствуют о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 ЗК РФ и, кроме проведенного компетентным органом зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 ст. 78 ЗК РФ установлено, что хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В отличие от прав названных выше субъектов, земли сельскохозяйственного назначения могут использовать граждане, в том числе ведущие крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Использование гражданами земель сельскохозяйственного назначения допускается также
в порядке, предусмотренном статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации, путем предоставления земель этой категории гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям - для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 2 названной нормы).

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан“ регулирует отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (статья 2 Закона).

Вышеуказанный Закон предусматривает предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан.

Следующим этапом является предоставление органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельных участков в собственность или на ином вещном праве (статьи 12, 14 Закона).

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан“ допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

По смыслу положений пункта 1 статьи 16 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ предоставление земельных участков “для размещения дачного некоммерческого объединения граждан“ осуществляется после государственной регистрации некоммерческого объединения, созданного в
результате учреждения либо реорганизации другого садоводческого, огороднического или дачного объединения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством не предусмотрен упомянутый вид использования в отношении земельных участков, ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и находящихся в собственности, законном владении хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, иных коммерческих организаций.

В соответствии с порядком, установленным ст. 14 вышеуказанного Закона допускается использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

При обращении за внесением изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка у ООО “Антипино“ отсутствовали документы, подтверждающие создание соответствующего юридического лица.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 28.12.07 г. N 17392/07.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств проведения зонирования территории, в границах которой расположен земельный участок, принадлежащий ООО “Антипино“, с установленным разрешенным использованием земельных участков, в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что УФАКОН по МО обоснованно отказал ООО “Антипино“ во внесении изменений в государственный земельный кадастр об изменении вида разрешенного использования принадлежащего на праве собственности ООО “Антипино“ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:03:005 03 80:0147, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Поджигородово (ур. Антипино),

Согласно п. 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель (раздел “Земельные участки“), утвержденного Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.01 N П/119 (в редакции Приказа от 29.07.02 N П/301), сведения о разрешенном использовании (назначении) вносятся в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка ведения кадастра, утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.01 N П/119 учетные записи об изменении отдельных характеристик существующего земельного участка осуществляются на основании документов, представленных заявителем, и вносятся в кадастр согласно пункту 5.2 на основании резолюции должностного лица в случае предоставления документов, имеющих юридическую силу.

Исходя из вышеуказанной нормы права, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в компетенцию УФАКОН по МО не входит проверка юридической силы правоустанавливающих документов, представленных для внесения изменений в государственный земельный кадастр.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО “Антипино“ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Антипино“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К2-1156/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.