Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-12614/08-9-105 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, так как ответчиком не оплачены результаты работ, выполненных истцом в рамках договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А40-12614/08-9-105

Резолютивная часть объявлена 7 мая 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи И.

при ведении протокола судьей И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО “Контакт“

к ответчику ООО “ПТК “Югра“

о взыскании 1 071 854 руб.

и по встречному иску ООО “ПТК “Югра“

к ООО “Контакт“

о признании недействительным договора.

при участии

от истца: К.С.В. (дов. от 11.03.08 г.)

от ответчика: Ю. (дов. от 06.12.07 г.)

установил:

ООО “Контакт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “ПТК “Югра“ 1 071 854 руб. задолженности за выполненные
работы.

18.04.2008 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО “ПТК “Югра“ о признании договора N 18 от 24.08.2007 недействительным.

Представитель ООО “Контакт“ поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО “ПТК “Югра“ возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, подлинные доказательства, суд находит требования ООО “Контакт“ подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 18 от 24.08.2007 (л.д. 7 - 10) сторонами начало выполнения работ поставлено в зависимость от получения истцом авансового платежа ответчика (п. 3.2.1 договора). Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Событие, определенное сторонами как начало течения срока выполнения работ, не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли ответчика. Таким образом, сторонами в нарушение норм ст. 190, 708 ГК РФ не определен начальный срок выполнения работ, что в силу ст. 432, 433, 708 ГК РФ позволяет сделать вывод о незаключенности Договора N 18 от 24.08.2007.

Представленные локальная смета (т. 1, л.д. 11 - 21), акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 43 - 51), реестр выполненных затрат и работ (т. 1 л.д. 52), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 53), акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 54) подтверждают, что работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, т.е. между сторонами сложились подрядные отношения.

Доводы ответчика о подписании всех документов к договору N 18 от 24.08.2007 неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ООО “ПТК “Югра“ К.А.Д. не принимаются судом
во внимание. Из справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 53) следует, что работы были приняты 15.11.2007, т.е. до даты прекращения трудового договора с К.А.Д. (26.11.2007).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ истца, о претензиях по качеству, объему, стоимости работ не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 432, 433 - 435, 438, 441, 702, 703, 706, 708, 709, 711 ГК РФ.

Встречные требования основаны на нормах ст. 168, 174 ГК РФ, ст. 25, 26 ЖК РФ.

Встречный иск не может быть удовлетворен на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Отсутствие разрешения на перепланировку в силу ст. 29 ЖК РФ не влечет последствия в виде признания сделки недействительной.

Уставом ООО “ПТК “Югра“ (т. 2 л.д. 1 - 14) не предусмотрено специальных ограничений полномочий генерального директора, в связи с чем, учитывая п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9, к действиям К.А.Д. по спорному правоотношению не могут быть применены нормы ст. 174 ГК РФ.

Довод о том, что ответчик является ненадлежащим, не может быть принят во внимание. Работы приняты ответчиком, что свидетельствует о наличии для него
потребительской ценности выполненных работ. Суд также принимает во внимание, что ГП “Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО“, являющееся собственником квартиры, в которой выполнялись работы (т. 1 л.д. 129), является учредителем ответчика (т. 1 л.д. 132 - 137).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО “Контакт“ по госпошлине за первоначальный иск и госпошлина за встречный иск, уплаченная ООО “ПТК “Югра“, относятся на ООО “ПТК “Югра“.

Согласно договору на оказание услуг N 1-АС от 11.03.2008, платежным поручениям N 151 от 17.03.2008, N 233 от 29.04.2008 ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом оплачены транспортные расходы представителя для участия в судебных заседаниях в размере 27 987 руб., что подтверждается платежными поручениям N 202 от 08.04.2008, N 241 от 30.04.2008, счетами N 8 от 08.04.2008, N 13 от 29.04.2008, N 267 от 07.04.2008, N 361 от 29.04.2008, авиабилетами. Понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-торговая компания “Югра“
(ИНН 8603111749) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Контакт“ (ИНН 8603126488) 1 071 854 руб. основного долга, 16 859 руб. 27 коп. расходы по государственной пошлине, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 27 987 руб. судебные издержки.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-торговая компания “Югра“ о признании недействительным договора N 18 от 24.08.2007, заключенного между ООО “Контакт“ и ООО “ПТК “Югра“, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.