Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 15.05.2008 Родители не вправе совершать сделки по отчуждению имущества своего ребенка.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 года

(извлечение)

С. в интересах несовершеннолетнего А. обратилась в суд с иском к В., Л., Мосрегистрации, органу опеки и попечительства района “Северное Бутово“, паспортно-визовому управлению ГУВД г. Москвы, товариществу собственников жилья “Синяя птица“ о признании недействительными договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, государственной регистрации права собственности 1/4 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав следующее. В период с 19 августа 1989 г. по 7 сентября 2001 г. она состояла в браке с В., от которого имеет сына А. (1990 года рождения). 29 мая 1997 г. по договору купли-продажи супруги С. и В., их сын А. и дочь
В. от первого брака Л. приобрели в общую собственность в равных долях квартиру в г. Москве. 29 сентября 1999 г. С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына А., продала принадлежащую ему 1/4 долю указанной квартиры В. Данная сделка была совершена, по мнению С., в нарушение п. 3 ст. 37 ГК РФ, в соответствии с которым запрещаются все возмездные сделки между подопечными, с одной стороны, и опекуном, его супругой и их близкими родственниками, с другой стороны.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 января 2005 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2005 г.) в удовлетворении иска было отказано.

В надзорной жалобе С. просила вынесенные судебные постановления отменить.

Президиум Московского городского суда 15 мая 2008 г. жалобу удовлетворил, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что В. и С. с 19 августа 1989 г. по 7 сентября 2001 г. состояли в браке, имеют сына А. 29 мая 1997 г. по договору купли-продажи на их имена, а также на имя Л. (дочери В. от первого брака) приобретена в общую собственность в равных долях квартира в г. Москве. 29 сентября 1999 г. С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына А., продала принадлежащую ему 1/4 долю квартиры В.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством
в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что к сделке не могут быть применены требования п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку данной нормой установлены ограничения по совершению сделок опекунами или попечителями, а не родителями несовершеннолетнего, которыми являются С. и В.

Между тем этот вывод основан на неправильном применении нормы материального права и противоречит положениям п. 3 ст. 60 СК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ, в соответствии с которыми к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ. Таким образом, совершая оспариваемую сделку, стороны были обязаны учитывать положения п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Президиум Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.