Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 N 09АП-4899/2008-ГК по делу N А40-63260/07-40-599 Исковое заявление о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования и Правила страхования не содержат права отказа в выплате страхового возмещения в зависимости от причин его возникновения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N 09АП-4899/2008-ГК

Дело N А40-63260/07-40-599

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.,

судей Ж., К.,

при ведении протокола судебного заседания Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО “Стандарт-Резерв“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 года

по делу N А40-63260/07-40-599, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ОСАО “ЖИВА“

к СЗАО “Стандарт-Резерв“

о взыскании 1587428 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ш. - дов. от 21.04.2008, Т. - дов. от 27.12.2007,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

ОСАО “ЖИВА“ обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением о взыскании с СЗАО “Стандарт-Резерв“ перестраховочного возмещения в размере 1587428 руб. 20 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1500013 руб. 44 коп.

Решением суда от 06.03.2008 уточненные исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец правомерно выплатил страховое возмещение, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по выплате истцу доли ответственности.

СЗАО “Стандарт-Резерв“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец выплатил своему страхователю страховое возмещение по событию, не предусмотренному договором в качестве страхового случая, поскольку имущество было повреждено в результате умышленного повреждения имущества.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.09.2003 между сторонами заключен договор об общих условиях факультативного перестрахования N 05/ГД-2003, в соответствии с которым истец и ответчик заключили перестраховочный договор N 43-26787-4/07 от 09.03.2007. Предметом данного договора является страхование перестраховщиком (ответчиком) риска выплаты страхового возмещения перестрахователем (истцом) по договору страхования имущества серии ААБ N 26787 РД 0266, заключенному 05.03.2007 СОАО “Жива“ и ИП Л. Объектом страхования по данному договору
является здание химчистки “Miele“ с отделкой и оборудование химчистки. Страховая сумма по договору составляет 14103000 руб.

06.06.2007 в результате пожара был причинен ущерб имуществу, застрахованному по договору страхования серии ААБ N 26787 РД 0266, что подтверждается постановлением Заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2007, письмом Кировского отделения Госпожнадзора отдела ГПН по г. Ростов-на-Дону от 09.06.2007 N 365, а также актом осмотра застрахованного объекта после возникновения страхового события от 06.06.2007, составленным представителями страхователя и страховщика.

Размер причиненного в результате пожара имущественного ущерба определен независимой экспертной компанией ООО “Юг-Стандарт“ в отчете от 02.08.2007 N 011320/748-07.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем по риску “огонь“ и произвел расчет страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю Л., сумма которого составила 4701042 руб. 13 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцом страхователю по платежному поручению N 9558 от 01.10.2007.

26.09.2007 истец обратился к ответчику за выплатой доли перестраховочного возмещения, однако ответчик выплату своей доли перестраховочного возмещения не осуществил, сославшись на то, что истец необоснованно произвел выплату страхового возмещения по договору страхования имущества серии ААБ N 26787 РД 0266, т.к. в соответствии с данным договором не является страховым случаем причинение ущерба в результате воздействия огня, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказ в выплате перестраховочного возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1500013 руб. 44 коп.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или
страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Истец перестраховал риск выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 05.03.2007 серии ААБ N 26787 РД 0266, заключенному с ИП Л., с перестраховщиками по перестраховочным (факультативным пропорциональным) договорам: СЗАО “Стандарт-Резерв“, ОАО САК “Энергогарант“ и ООО “Городская страховая компания“, определив объем ответственности каждого перестраховщика, в том числе ответчика, в размере 4500000 руб.

После выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю была определена доля каждого перестраховщика от объема ответственности. С учетом оставленной истцом доли на собственном удержании в размере 1201010 руб. 76 коп., долей перестраховщиков ОАО “САК “Энергогарант“ (1500013 руб. 44 коп.) и ООО “Городская страховая компания“ (500004 руб. 48 коп.), перечисленных последними по платежным поручениям N 000728 от 18.10.2007 и N 007560 от 11.10.2007, доля ответчика составила 1500013 руб. 44 коп.

По смыслу ст. 967 ГК РФ по договору перестрахования ответчик является страховщиком, а истец страхователем, следовательно, после выплаты истцом страхового возмещения оригинальному страхователю, ответчик является обязанным лицом по выплате истцу доли ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец выплатил своему страхователю страховое возмещение по событию, не предусмотренному договором в качестве страхового случая, поскольку имущество было повреждено в результате умышленного повреждения имущества.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Одним из страховых рисков по договору страхования имущества от 05.03.2007 серии ААБ N 26787 РД 0266 по договору страхования и Правилам страхования имущества от огня и других опасностей указан “огонь“, возникший по любым причинам.

В соответствии с п. 4.1 Правил
страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате огня как стихийно развивающегося неконтролируемого горения, тления, обугливания, задымления застрахованного имущества вне специально предназначенных для этого мест.

Причины возникновения огня в договоре не указаны, следовательно, для квалификации события как страхового случая в данном случае значения не имеют.

При этом в исключениях из страхового покрытия такая причина возникновения риска “огонь“, как поджог либо противоправные действия третьих лиц отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования и Правила страхования не содержат права отказа в выплате страхового возмещения в зависимости от причин его возникновения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы СЗАО “Стандарт-Резерв“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 года по делу N А40-63260/07-40-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.