Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А41-К1-15264/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку финансирование строительства жилых домов за счет средств федерального бюджета не производилось.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А41-К1-15264/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.,

судей И., М.Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Х.,

при участии в заседании:

от истца - П.Е.А. - по доверенности N ПП/08-4892 от 24.05.07 г.,

от ответчика - А. - по доверенности N 103-09/01 от 09.01.08 г., Б. - по доверенности N 103/09-04 от 09.01.08 г.

рассмотрев в судебном Заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008
года по делу N А41-К1-15264/07, принятое судьей М.А.В. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ (третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство по атомной энергии, П.А.А. и П.Т.Г.) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ (далее ФГУП “ЭНИЦ“) о взыскании 1.663.360 руб. неосновательного обогащения (л.д. 3 - 9 т. 1).

Определениями суда от 13.11.07 г. и от 06.12.07 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее МИО МО), Федеральное агентство по атомной энергии, П.А.А. (далее П.А.А.) и П.Т.Г. (далее П.Т.Г.) - л.д. 131 т. 1, л.д. 26 т. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15264/07 от 22.01.08 г. в иске отказано (л.д. 36 - 37 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФАУФИ по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (л.д. 41 - 46 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в
отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 56 - 65 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д. 75 - 78 т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 11.06.04 г. между ФГУП “ЭНИЦ“ (продавец) и П.А.Г., П.Т.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, а покупатели приобрели в долевую собственность с размером долей: 4/5 у П.А.А. и 1/5 у П.Т.Г. одну квартиру, находящуюся по адресу: г. Электрогорск, ул. Кржижановского, дом 28, кв. 32, состоящую из четырех комнат, общей площадью 147,2 кв. м, в том числе жилой - 86,1 кв. м, расположенную на втором этаже в пятиэтажном жилом доме (л.д. 11 - 12 т. 1).

Согласно п. 3 договора инвентаризационная оценка квартиры составляет 466.330 руб., что подтверждается справкой Электрогорского филиала ГУП МО “МОБТИ“, выданной 11.06.04 г.

Стороны оценивают указанную квартиру в 58.880 у.е. (п. 5 договора).

16.11.04 г. указанная выше квартира передана покупателям по передаточному акту (л.д. 13 - 14 т. 1).

02.12.04 г. МОРП произведена государственная регистрация вышеназванного договора, а также государственная регистрации общей долевой
собственности покупателей на спорную квартиру.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 12, 168, ст. 209, ст. 295, ст. 1102 ГК РФ, ст. 43 Бюджетного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Постановлением Правительства РФ от 06.06.03 г. N 333.

Требования мотивированы тем, что указанный выше договор является ничтожной сделкой, поскольку проданное имущество является федеральной собственностью, в связи с чем истец не имел право его отчуждать без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ), а также без проведения оценки имущества. Денежные средства от продажи имущества поступили в распоряжение ФГУП “ЭНИЦ“, что является нарушением ст. 43 БК РФ, в соответствии с которой получаемые денежные средства от продажи федерального имущества подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Согласно п. 1.4 устава ФГУП “ЭНИЦ“ является правопреемником ФГУДП “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ Всероссийского научно-исследовательского института по эксплуатации атомных электростанций и находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по атомной энергии в
соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 г. N 1712-р.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по атомной энергии и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 устава).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия (п. 3.2 устава).

Как видно из материалов дела, 23.12.1997 г. между Департаментом разработки и проектирования атомных реакторов и лазерных установок (ДАРиЛУ) Минатома РФ (дольщик) и ЭНИЦ ВНИИ АЭС г. Электрогорска Московской области (застройщик) заключен договор N 2 по строительству жилого дома N 6 в микрорайоне электрогорского научно-исследовательского центра ВНИИ АЭС г. Электрогорска Московской области для переселения сотрудников Объединенной Экспедиции Государственного НИИ “Луч“ из Семипалатинского ядерного полигона (л.д. 113 - 115 т. 1).

Согласно ст. 2 договора источником финансирования по долевой части дольщика является государственный бюджет. Застройщик может также привлекать средства других инвесторов, собственные средства, заключать договора на долевое участие, продавать квартиры из своей доли и доли других инвесторов, кроме доли Департамента.

На строительство жилого дома N 16 дольщик выделяет лимиты госкапвложений в объеме 5,0 млрд. руб. (в ценах 1997 г.), что составляет 1.429 кв. м общей площади из расчета 3,5 млн. руб. за 1 кв. м. Застройщик дает разрешение на заселение
жилой площади дольщика, а последний в свою очередь принимает меры по первоочередному финансированию выполненных работ в объеме своей доли (ст. 3 договора).

В соответствии со ст. 6 договора часть доли дольщика, составляющая 64% от вводимой в эксплуатацию согласно ст. 3 настоящего договора общей площади, а именно 914 кв. м, распределяется следующим образом:

5 трехкомнатных квартир - 292 кв. м

8 однокомнатных квартир - 328 кв. м

6 двухкомнатных квартир - 294 кв. м

Всего количество квартир - 19.

В соответствии с актом распределения квартир в 75-квартирном жилом доме по ул. Кржижановского, д. 28 в г. Электрогорске (акт государственной приемочной комиссии N 000529 от 01.07.98 г.) ЭНИЦ ВНИИ АЭС распределены 33 квартиры, в том числе квартира N 32 (л.д. 116 - 117 т. 1).

В октябре - ноябре 1998 г. ВНИИ АЭС и Министерство Российской Федерации по атомной энергии выразили свое согласие на реализацию 32 квартир, находящихся по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 28, полученных по договору о долевом строительстве N 2 от 23.12.97 г. с целью возврата денежных средств для финансирования работ в соответствии с уставной деятельностью предприятия (л.д. 118, 119 т. 1).

О согласии Мособлкомимущества на продажу квартир свидетельствует письмо от 31.12.98 г. N ИС-4642 (л.д. 120 т. 1).

Таким образом, согласие собственника на отчуждение недвижимого имущества получено, в связи с чем спорная сделка не противоречит ст. 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“.

То обстоятельство, что вопрос об отчуждении спорного объекта недвижимости не был рассмотрен комиссией по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества, находящегося в
федеральной собственности, созданной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1376-р от 25.12.2000 г., не может являться основанием для признания ничтожным спорного договора как противоречащего требованиям п. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку согласие собственника на отчуждение недвижимого имущества, созданного в результате исполнения договора о долевом строительстве N 2 от 23.12.97 г., было получено ранее, то есть до издания данного распоряжения.

Кроме того, согласно письму Отделения по Павлово-Посадскому району Управления Федерального казначейства по Московской области от 15.05.07 г. N 03-20/263 за период с 1995 г. по 1999 г. финансирование строительства жилых домов за счет средств федерального бюджета через открытый в Отделении лицевой счет не производилось (л.д. 84 т. 1).

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15264/07 от 22 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.