Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-9391/08-121-129 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления антимонопольного органа за неуведомление об осуществлении сделки отказано, так как ответчиком были соблюдены сроки и порядок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А40-9391/08-121-129

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Д.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.

с участием: от заявителя - Ф. дов. от 23.01.08.,

Б. дов. от 23.01.08.,

от ответчика - К.В.В. дов. N ИА/9951 от 29.04.08.,

от 3-го лица - М. дов. от 15.04.08.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО “ОргНефтеСинтез“

к Федеральной антимонопольной службе России,

3-е лицо: ООО “Инвест-Лэнд 51“

о признании незаконным и отмене постановления N 130/114-07/П от 08.02.08.

установил:

ООО “ОргНефтеСинтез“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России N 130/114-07/П от 08.02.08. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что Обществом не было допущено нарушения ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 28 ФЗ “О защите конкуренции“, поскольку в пределах установленного 45-дневного срока, а именно, 15.01.07. Общество направило в ФАС России уведомление о приобретении долей в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении ценного письма N 127434(88)023905 от 15.01.07., при этом, в связи с отсутствием подтверждения о получении ФАС России направленного Уведомления ООО “ОргНефтеСинтез“ 12.03.07. повторно направило Уведомление в ФАС России. Заявитель считает, что Общество привлечено к административной ответственности незаконно, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ. Заявитель указал, что ранее постановлением N 1 30/114-07 от 17.05.07. общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, однако, указанное постановление было отменено в связи с отсутствием вины решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.07. по делу N А40-36146/07-2-231, при этом судом был установлен факт направления заявителем 15.01.07. уведомления в адрес ФАС России. По мнению заявителя, общество повторно привлечено к административной ответственности, установленные по делу N А40-36146/07-2-231 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора. Также заявитель считает, что представленные ответчиком доказательства не опровергают факт своевременного направления 15.01.07. уведомления в ФАС России.

Ответчик (ФАС России) представил материалы по делу об административном правонарушении, отклонил требования заявителя по мотивам, изложенным
в отзыве, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что ООО “ОргНефтеСинтез“ заключило договоры о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“ 26.12.06., следовательно, уведомление подлежало направлению в ФАС России в срок до 09.02.07., однако, фактически уведомление было направлено 12.03.07., т.е. с нарушением ч. 1 ст. 30 ФЗ “О защите конкуренции“. Ответчик указал, что до 16.03.07. в антимонопольный орган другого уведомления о совершенной сделке не поступало, что подтверждается письмом ФГУП “Почта России“ от 29.08.07. N 10-25/18909 и служебной запиской Управления делами ФАС России от 07.12.07. N 100/ПЗ, таким образом, ФАС России установил наличие вины в действиях ООО “ОргНефтеСинтез“ в части нарушения срока представления в антимонопольный орган Уведомления. Ответчик пояснил, что арбитражный суд, признав незаконным и отменив постановление ФАС России о привлечении ООО “ОргНефтеСинтез“ к административной ответственности, не прекратил производство по делу об административном правонарушении, при этом, ФАС России, устранив процессуальные недостатки, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления ФАС России от 17.05.07. по делу N 1 30/114-07, надлежащим образом известив ООО “ОргНефтеСинтез“ по месту нахождения, возбудил в отношении заявителя дело N 1 30/114-07/П.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 30/114-07/П от 08.02.2008. ООО “ОргНефтеСинтез“ наложен штраф в размере 100.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный
суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО “ОргНефтеСинтез“ заключило 26.12.06. договоры передачи прав на долю в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“ с ООО “Автодорпоставка“ (в размере 13,789%), ООО “Мир Консалтинг“ (18,82163%), ООО “Многофункциональные системы“ (14,29347%), ООО “Синист“ (28,30773%), ООО “Энерго-группа“ (23,7875%), что в совокупности составило 99% долей в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ФЗ от 26.07.06. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими доли, об осуществлении сделок, указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц (группы лиц), указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), доли которого приобретаются, превышает тридцать миллионов рублей, не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых статьями 30, 31 этого Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких
сделок.

Суммарная стоимость активов по балансам ООО “ОргНефтеСинтез“, всех юридических лиц, принадлежащих той же группе лиц, что и ООО “ОргНефтеСинтез“, и ООО “Инвест-Лэнд 51“, всех юридических лиц, входящих в одну группу с ООО “Инвест-Лэнд 51“ на момент совершения сделки превышала 200 млн. руб.

Суммарная стоимость активов ООО “Инвест-Лэнд 51“, всех юридических лиц, входящих в группу лиц с ООО “Инвест-Лэнд 51“ на момент совершения сделки превышала 30 млн. руб.

Следовательно, уведомление подлежало направлению в ФАС России в срок до 09.02.07.

Порядок представления антимонопольным органам уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ установлен Положением, утвержденным Приказом МАП России от 13.08.99. N 276 (зарегистрирован в Минюсте России 13.12.99. N 2001), в соответствии с п. 5.3 которого при подаче уведомления заявитель обязан представить в антимонопольные органы информацию (документы), указанные в разделе 1 Приложения N 1 и Приложения N 2 к данному Положению. Уведомление считается неполным до представления всех документов или информации по перечню раздела 1 Приложения N 1 или до указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения вышеуказанной информации, и не принимается антимонопольным органом к рассмотрению (п. 5.6 Положения).

Согласно п. 5.8 этого же Положения непредставлением уведомления является направление в соответствующие антимонопольные органы уведомлений, не содержащих информации и документов, без указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения этой информации. Положение N 276 действует в части, не противоречащей Федеральному Закону “О защите конкуренции“.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что п. 5.8 Положения N 276 не противоречит Закону о защите конкуренции, что подтверждается тем, что Минюстом России
19.10.07. зарегистрирован Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 20.09.07. N 294, согласно пунктам 3.15 и 3.22 которого уведомление подается с документами и сведениями на бумажном носителе и считается представленным со дня его представления в антимонопольный орган со всеми документами и сведениями либо со дня представления заявителем сведений о причинах, объясняющих невозможность для заявителя получения указанных документов и сведений лицом, намеревающимся совершить сделку (лицом, совершившим сделку).

Между тем, уведомление ООО “ОргНефтеСинтез“ о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“ было направлено 12.03.07. и получено ответчиком 16.03.07., т.е. с нарушением установленного Законом “О защите конкуренции“ срока.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель утверждает, что Обществом не было допущено нарушения ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 28 ФЗ “О защите конкуренции“, поскольку в пределах установленного 45-дневного срока, а именно, 15.01.07. Общество направило в ФАС России уведомление о приобретении долей в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении ценного письма N 127434(88)023905 от 15.01.07.

Однако, на запрос ответчика Начальник отдела почтовой безопасности ФГУП
“Почта России“ в письме от 07.12.07. N 318-37/5 сообщил, что письмо с объявленной ценностью N 127434(88)023905 с суммой 1,00 руб. 15.01.07. по адресу: 123995, г. Москва, на имя руководителя ФАС из ОПС 127434 не исходило. Также сообщено, что согласно справки ММП N 3, ККМ с серийным номером 3567150, на которой производился прием вышеуказанного письма, в ОПС 127434 не установлена, в ОПС имеется ККМ с серийным номером 3667150 (л.д. 128).

Довод заявителя о том, что указанное письмо не опровергает подлинность почтовой квитанции от 15.01.07, не может быть признан состоятельным, поскольку Управление Федеральной почтовой связи - Филиал ФГУП “Почта России“ в письме от 29.08.07. N 10-25/189-9 сообщило, что ценное письмо N 127434 88 023905 от 15.01.07 в период с 15.01.07. по 12.03.07. на имя Федеральной антимонопольной службы в поступлении в 242 отделение почтовой связи и выдаче не значится (л.д. 126).

Довод заявителя о преюдициальном характере факта установления направления 15.01.07. уведомления в адрес ФАС России со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36146/07-2-231, не может быть признан правомерным, поскольку в данном случае оспаривается постановление ФАС России от 08.02.08. по делу N 1 30/114-07/П, при этом ответчиком указаны иные обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия своевременного извещения заявителем антимонопольного органа о заключенной сделке по приобретению 99% доли в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“.

Из материалов дела следует, что уведомление ООО “ОргНефтеСинтез“ о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“ от 12.03.07. фактически антимонопольным органом получено 16.03.07. Таким образом, ООО “ОргНефтеСинтез“ нарушен установленный Федеральным законом “О защите конкуренции“ срок уведомления антимонопольного органа о приобретении
99% долей в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что постановление от 17.05.07. решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.07. по делу N А40-36146/07-2-231 отменено. Между тем, производство по делу об административном правонарушении прекращено не было. ФАС России, устранив процессуальные недостатки, допущенные по делу об административном правонарушении и вынесении постановления ФАС России от 17.05.07. по делу N 1 30/114-07, надлежащим образом известив ООО “ОргНефтеСинтез“ по месту нахождения, возбудил в отношении ООО “ОргНефтеСинтез“ дело N 1 30/114-07/П.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.07. по делу N А40-36146/07-2-231 об отмене постановления ФАС России от 17.05.07. по делу N 1 30/114-07 вступило в законную силу. Следовательно, в данном случае отсутствует повторность привлечения ООО “ОргНефтеСинтез“ к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 1 30/114-07/П от 01.02.08., составленного начальником отдела торговли и услуг в непроизводственной сфере Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России З. в присутствии представителя ООО “ОргНефтеСинтез“ К.А.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 85 - 88).

При этом в материалах административного дела имеются доказательства извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении - телеграммой от 30.01.08. (врученной 31.01.08) ответчик извещал законного представителя ООО “ОргНефтеСинтез“ Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был передан должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в данном случае заместителю руководителя ФАС России.

Уведомлением от 07.02.08 г. заявитель был извещен о месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено документально.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО “ОргНефтеСинтез“ 07.02.08. было вынесено Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.02.08.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместитель; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Дело N 1 30/114-07/П об административном правонарушении 08.02.08. рассмотрено заместителем руководителя ФАС России К.А.Б., уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в присутствии представителя ООО “ОргНефтеСинтез“ Б., действующего на основании доверенности от 05.02.08.

Суд считает, что ответчиком были соблюдены сроки и порядок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное правонарушение совершено заявителем 09.02.2007 г. - 45 дней после даты осуществления сделок по приобретению 99% долей в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“ (ч. 1 ст. 30, ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“). Постановление о привлечении к административной ответственности принято 08.02.2008 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.04. N 114-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение срока представления в антимонопольный орган уведомлений, если представление таких ходатайств установлена федеральным законом,
в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 руб. до 500.000 руб.

На момент вынесения оспариваемого постановления ответственность за нарушение сроков подачи уведомлений в антимонопольный орган установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 150.000 руб. до 250.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что поскольку нижний предел санкции повысился с 100.000 руб. до 150.000 руб., антимонопольный орган квалифицировал действия ООО “ОргНефтеСинтез“ по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или иных последствий. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Как следует из материалов дела уведомление о совершенной сделке в антимонопольный орган в установленный законодательством срок обществом не представлялось, не представлено оно в Управление и в ходе административного расследования, а также не представлено на момент рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя. При этом суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик подтвердил правомерность и обоснованность вынесенного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 30/114-07/П от 08.02.08., в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 4.5, 19.8 ч. 1, 23.48, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “ОргНефтеСинтез“ о признании незаконным и отмене Постановления Федеральной антимонопольной службы от 08.02.08. по делу об административном правонарушении N 1 30/114-07/П о привлечении ООО “ОргНефтеСинтез“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом Арбитражном апелляционном суде.