Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-13560/08-58-120 Иск в части взыскания задолженности по договору подряда и пени удовлетворен, так как истцом были представлены доказательства выполнения работ по указанному договору, а доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А40-13560/08-58-120

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.08

Решение изготовлено в полном объеме 13.05.08

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи - С.

при ведении протокола судебного заседания судьей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью “Сантехстрой“

к закрытому акционерному обществу “Стройфаза“

с участием:

от истца: К., представитель по доверенности N 36 от 20.02.08;

от ответчика: А., представитель по доверенности N 25/03/08 от 25.03.08;

о взыскании задолженности в размере 170.688 руб. 51 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сантехстрой“ обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Стройфаза“ о взыскании задолженности в размере 170.688 руб. 51
коп., состоящей из: основного долга в размере 135.540 руб. и пени в размере 35.148 руб. 51 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору подряда N 01/08-06 от 01.08.06.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, что приняты ненадлежащим лицом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные сторонами на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО “Стройфаза“ (заказчик) и ООО “Сантехстрой“ (подрядчик) заключен договор подряда N 01/08-06 от 01.08.06, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя подряд по монтажу и пусконаладочным работам систем вентиляции помещения аккумуляторной складского комплекса, Блока “А“, секции 5, расположенном по адресу: МО, Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, в соответствии с перечнем работ (Приложение N 1 - л.д. 75).

Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, с учетом стоимости оборудования и расходных материалов составляет 781.361 руб. 91 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 645.821 руб. 91 коп.;

- окончательный расчет по договору в размере 135.540 руб. производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки-передачи работ по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязан перечислить сумму оплаты за выполненную работу на расчетный счет подрядчика и предоставить подрядчику копию платежного поручения.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы
на общую сумму 781.361 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.04.07 (л.д. 18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.04.07 (л.д. 19) и счетом-фактурой N 30 от 11.04.07 (л.д. 20).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продолжительность выполнения работ не должна превышать 6 рабочих недель (одна рабочая неделя составляет 5 рабочих дней). Днем начала работ считается день поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Ответчиком платежным поручением N 946 от 08.08.06 (л.д. 16) на основании счета N 35 от 07.08.06 был перечислен аванс в размере 645.821 руб. 91 коп.

Истцом был выставлен ответчику счет N 37 от 11.04.07 на оплату за выполненные работы согласно договора подряда N 01/08-06 от 01.08.06 (л.д. 21) в размере 135.540 руб., однако оплата не поступила.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма N 389 от 20.11.06, N 66 от 02.04.07, N 223 от 07.11.07 с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 22 - 26), однако ответа не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный
объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан не генеральным директором ответчика и указанный документ не может служить основанием для установления факта принятия работ, поскольку указанный акт подписан обеими сторонами. При этом из самого договора не усматривается, что сторонами было определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов сдачи-приемки работ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт подписан ненадлежащим лицом в материалах дела не имеется, при том, что акты скреплены печатями организаций.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательства своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, что также подтверждается справкой о дебиторской задолженности по состоянию на 06.05.08 (л.д. 49), суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 135.540 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные
или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

В соответствии с пунктом 13.1 договора за задержку расчетов за выполненные монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд усматривая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства обязан применить положения ст. 333 ГК РФ при определения размера пени. Снижая размер пени до 27.000 руб. суд учитывает значительный период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также частичное исполнение ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в размере 135.540 руб. не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 26.04.07 по 26.02.08 в
размере 27.000 руб. по договору подряда N 01/10-07 от 15.10.07.

На основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 316, 330, 333, 421, 431, 702, 703, 708 - 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 180 - 181, 182, 319 (п. п. 1, 3) АПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества “Стройфаза“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сантехстрой“ задолженность в размере 162.540 руб., состоящую из основной задолженности в размере 135.540 руб. и пени за период с 26.04.07 по 26.02.08 в размере 27.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.913 (четыре девятьсот тринадцать) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.