Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 N 09АП-4829/2008-ГК по делу N А40-63797/07-81-356 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, поскольку ущерб причинен в результате неправомерных действий водителя, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N 09АП-4829/2008-ГК

Дело N А40-63797/07-81-356

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С.А.

Судей К., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года

по делу N А40-63797/07-81-356, принятое судьей Д.

по иску (заявлению) МВД России

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 47 067 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: С.В.В. - дов. N 171836-646/08 от 07.03.2008

установил:

МВД России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 067 руб. 18 коп., составляющих невыплаченную часть страхового возмещения.

Решением суда от 22.02.2008 по делу N А40-63797/07-81-356 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий водителя, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО “Ингосстрах“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, проведенной в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не фактически понесенных расходов при проведении ремонтных работ потерпевшим, поскольку Правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам. Учитывая, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения, определенную на основании независимой экспертизы, исковые требования являются необоснованными.

Также заявитель жалобы указывает, что представленным истцом платежным поручением не подтверждается факт понесения истцом убытков в указанном им размере.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как
следует из материалов дела, 19.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак О 075 АР 177, под управлением Ш., и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак В 218 ОН 177, принадлежащего истцу, под управлением А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ш. п. 13.8 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 19.05.2007, протоколом 77 АН N 0601502 по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак В 218 ОН 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства по заявке N 3207/05-ИС от 25.06.2007.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 98 793 руб. 87 коп., что подтверждается счет-фактурой N 19067 от 18.09.2007, актом N 13059 от 18.09.2007, заказ-нарядом N 106320-100813 от 18.09.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ААА N 0295487929), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы
ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 51 726 руб. 69 коп., определенную на основании заключения эксперта. Отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения явился основанием для обращения МВД России в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований МВД РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что размер ущерба должен определяться на основании заключения независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении ремонтных работ потерпевшим, является несостоятельным.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, указанные в документах сервисного центра ремонтные работы, выполненные для устранения повреждений автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак В 218 ОН 177, и использованные для этого запасные части и материалы, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра, составленным независимым экспертом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленным истцом платежным поручением не подтверждается факт понесения истцом убытков в указанном размере.

Однако, апелляционным судом данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба подтверждается вышеуказанными документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля, которые подтверждают размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что денежные средства в размере 98 793 руб. 87 коп. по представленному истцом платежному поручению N 8082 от 24.10.2007 сервисному центру перечислены не были.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МВД России, доводы апелляционной жалобы ОСАО “Ингосстрах“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года по делу N А40-63797/07-81-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.