Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-16101/08-118-65 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить путем возврата из бюджета сумму вычетов по НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 НК РФ, в части представления в обоснование налоговых вычетов соответствующих первичных документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А40-16101/08-118-65

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.Е.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца - К.А. дов. N 21/04-2008 от 21.04.2008 г. r>от ответчиков: ИФНС России N 31 по г. Москве - П. дов. от 09.01.2008 г. N 05-17/00/17, Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области - Б. дов. N 7 от 10.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Модуль“

к ответчикам ИФНС России N 31 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N
15 по Московской области о признании недействительным Решения N 384 от 09.07.2007 г.

установил:

иск заявлен ЗАО “Модуль“ к Межрайонной ИФНС России N 15 по МО о признании недействительным Решения N 384 от 09.07.2007 г. и об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возместить путем возврата из бюджета сумму вычетов по НДС за декабрь 2006 г. в размере 9 905 200 руб.

Заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (т. 2 л.д. 2), в связи с пропуском срока по уважительной причине.

Суд считает причины пропуска срока на обжалование, изложенные Истцом в ходатайстве, уважительными, поскольку истец проявил добросовестность, принимая меры к восстановлению нарушенного права и обращаясь за защитой права в административном порядке. На основании ст. ст. 198, 184 АПК РФ суд определил восстановить пропущенный срок.

Исковые требования обоснованы следующим. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Московской области в период с 23 января 2007 года по 22 апреля 2007 года, проведена камеральная налоговая проверка ЗАО “Модуль“ на основе налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной ЗАО “Модуль“ 22.01.2007 года (регистрационной номер 877379) (т. 1 л.д. 47).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО “Модуль“, возражений ЗАО “Модуль“ (исх. 2101-10/2007 от 25.06.2007 г. на Акт N 384 от 25.04.2007 г. камеральной налоговой проверки) МИ ФНС России N 15 по Московской области было вынесено Решение N 384 от 09.07.2007 г. (т. 1 л.д. 23) (получено ЗАО “Модуль“ от 19.07.2007 г.) о привлечении ЗАО “Модуль“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции ЗАО “МОДУЛЬ“: - привлечено к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 258 160 рублей; - предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, а также неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 1 290 800 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 77 203 рублей; отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 9 905 200 рублей; уменьшено на излишне предъявленные к возмещению (возврату) суммы НДС за декабрь 2006 года в общем размере 9 905 200 рублей; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ЗАО “Модуль“ считает, что Решение N 384 от 09.07.2007 года является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации; нарушают права и охраняемые законом интересы ЗАО “МОДУЛЬ“ как юридического лица (ст. ст. 1, 2, 9, 309, 421, 422, 709 Гражданского Кодекса РФ) и налогоплательщика (ст. ст. 21, 31, 32, 87, 88, 93, 171, 172, 173, 176 Налогового Кодекса РФ).

Ответчик (ИФНС N 31 России по г. Москве) иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 6 л.д. 61), а именно. Ответчик ссылается, что по требованию МРИ ФНС N 15 по Московской области N 227 от 12.02.07 г. Заявителем не были представлены: статистические формы по учету работ в капитальном строительстве КС-6 и КС-6а по причине их нахождения у подрядчика - ООО “Марийский НПЗ“ (письмо ЗАО “Модуль“ N 28/02-1 от 28.02.07 г.; не представлены разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, первичную документацию по учету
объекта основных средств ОС-1Б, ОС-2, ОС-4, ОС-6а, ОС-14, ОС-15, ОС-16, статистические формы по учету работ в капитальном строительстве КС-11, КС-14 - ввиду того, что их оформление в отношении работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г. не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик ссылается, что по требованию МИ ФНС России N 15 по Московской области N 523 от 20.03.07 г.: - не представлены Решения руководителя и приказы (либо иные документы) о необходимости проведения модернизации, реконструкции, технического перевооружения объектов основных средств (в рамках договоров подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г.) - ввиду того, что указанные документы налогоплательщиком не составлялись (письмо ЗАО “Модуль“ N 03/04-1 от 03.04.07 г.); по требованию N 608 от 30.03.07 г. - не представлены сметы к договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 г. и N 40-р от 09.01.2006 г. (либо другие документы, которые были использованы для формирования договорных цен по договорам подряда), т.к. по мнению налогоплательщика, составление сметы не является существенным условием договора подряда, в случае если в этом договоре указана цена или способ определения цены.

Ответчик указывает, что Заявителем не были представлены векселя N 0050034 от 01.01.05 г., N 0050035 от 31.03.06 г., N 0050036 от 31.03.06 г., N 0050037 от 31.03.06 г. с соответствующими требованиями об их оплате, платежными поручениями и выписками банка, а также договора с доп. соглашениями, согласно которым происходит оплата указанными векселями - ввиду того, что представление этих документов согласно п. 3 письма ЗАО “Модуль“ N 16/04-1 от 16.04.07 г. необязательно, т.к. они не
являются документами, подтверждающими налоговые вычеты по НДС за декабрь 2006 г.

Ответчик ссылается на не представление дополнительного соглашения 1-М от 01.01.03 г. к договору аренды N 1-И от 25.07.02 г. со всеми изменениями и дополнительными соглашениями и платежными документами, т.к. данный документ не оформлялся.

Налоговый орган указывает на невозможность проведения встречных проверок ООО “Марийский НПЗ“, ООО “ЧОП ВОСТОК“, ООО “РВВК-Холдинг“.

Ответчик ссылается, что Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 005/М от 31.12.2006 г. по Сетям контроля и автоматизации пожарной сигнализации на сумму 15 763 932,70 руб. не содержит единиц измерения использованных в ходе проведения модернизации материалов (всего 476 наименований). В результате нарушены п. 4 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 7 “Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ 13.10.03 г. N 91н. Во всех унифицированных формах КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“, оформленных по договорам подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г. по модернизируемым объектам не заполнены колонки, содержащие информацию о стоимости выполненных работ и затрат с начала проведения работ (графа 4), с начала года (графа 5). Акты по форме ОС-1, ОС-1а от 31.12.06 г. N 92, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82 по вновь созданным в ходе проведения модернизации основным средствам подписаны только должностными лицами ЗАО “Модуль“, и не содержат обязательных реквизитов, подписей и печатей организации-сдатчика ООО “Марийский НПЗ“.

По нескольким инвентарным объектам ранее по договору подряда N 381-р от 25.12.2002 г. между ЗАО “Модуль“ и ООО “Марийский НПЗ“ уже была проведена реконструкция
и модернизация (в течение трех лет), составлены Акты по форме ОС-3 от 31.12.2005 г. В данных актах не содержится заключения комиссии о необходимости проведения повторной модернизации и реконструкции указанных объектов.

Через 9 дней после окончания работ по модернизации и реконструкции по договору подряда N 381-р от 25.12.02 перечисленные объекты снова переданы на реконструкцию и модернизацию согласно новому договору подряда N 40-р от 09.01.06 г. между ЗАО “Модуль“ и ООО “Марийский НПЗ“.

Налогоплательщиком не представлены какие-либо Решения руководителя (соответствующей комиссии), приказы либо иные документы (в рамках договора подряда N 40-р от 09.01.06 г.) о необходимости проведения еще одной модернизации и реконструкции объектов основных средств.

Согласно договору подряда N 269-р от 01.08.03 г. стоимость работ составляет 35 000 000 руб., в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ по модернизации объектов заказчика окончательная стоимость работ по модернизации по договору подряда N 269-р от 01.08.03 г. составила 33 502 077,38 руб. (т.е. на 1 497 922,62 руб. меньше, чем по договору), в т.ч. НДС 5 110 486,38 руб.

Согласно договору подряда N 40-р от 09.01.06 г. стоимость работ составляет 40 000 000 руб., включая НДС 6 101 694,92 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ по модернизации объектов заказчика окончательная стоимость работ по модернизации по договору подряда N 40-р от 09.01.06 г. составила 39 893 922 руб. (т.е. на 106 078 руб. меньше, чем по договору), в т.ч. НДС 6 085 513,62 руб.

Изменения и какие-либо исправления в документ - Акт по форме N ОС-1а от 03.03.06 г. N 00000003 налогоплательщиком не вносились и повторно по требованию
N 608 от 30.03.07 г. в налоговый орган этот акт не представлялся.

Изменения и какие-либо исправления в документ - Акт по форме N ОС-1а от 03.03.06 г. N 00000003 налогоплательщиком не вносились и повторно по требованию N 608 от 30.03.07 г. в налоговый орган этот акт не представлялся.

По имеющимся в инспекции первичным учетным документам выявлено наличие у организации по два разных объекта на один инвентарный номер.

Налоговый орган указывает, что ЗАО “Модуль“ по требованию МРИ ФНС N 15 по М.О. N 608 от 30.03.07 г. не представило первичную документацию по учету основных средств ОС-1, ОС-1а по самостоятельным инвентарным объектам согласно Приложению N 1 к договору подряда N 381-п от 25.12.02 г., которые были модернизированы в рамках договора подряда N 40-р от 09.01.06 г.

По мнению Инспекции, полученные банковские выписки не подтверждают оплату в декабре 2006 года ЗАО “МОДУЛЬ“ выполненных для него работ по модернизации объектов основных средств по договорам подряда с ООО “Марийский НПЗ“ N 269-р от 01.08.2003 г. и N 40-р от 09.01.2006 г.

МИ ФНС России N 15 по МО отзыв не представлен, иск не признает. Ф.И.О. содержанию обжалуемого решения, что отражено в Протоколе судебного заседания 06.05.2008 г. (после перерыва).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы в обоснование иска, копии которых приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Московской области в период с 23 января 2007 года по 22 апреля 2007 года, проведена камеральная налоговая проверка ЗАО
“Модуль“ на основе налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной ЗАО “Модуль“ 22.01.2007 года (регистрационной номер 877379) (т. 1 л.д. 47).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО “Модуль“, возражений ЗАО “Модуль“ (исх. 2101-10/2007 от 25.06.2007 г. на Акт N 384 от 25.04.2007 г. камеральной налоговой проверки) МИ ФНС России N 15 по Московской области было вынесено Решение N 384 от 09.07.2007 г. (т. 1 л.д. 23) (получено ЗАО “Модуль“ от 19.07.2007 г.) о привлечении ЗАО “Модуль“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции ЗАО “МОДУЛЬ“: - привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 258 160 рублей; - предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, а также неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 1 290 800 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 77 203 рублей; отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 9 905 200 рублей; уменьшено на излишне предъявленные к возмещению (возврату) суммы НДС за декабрь 2006 года в общем размере 9 905 200 рублей; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Ответчики ссылаются, что налогоплательщиком, по требованию МИ ФНС N 15 по Московской области N 227 от 12.02.07 г., не представлены статистические формы по учету работ в капитальном строительстве КС-6 и КС-6а по причине их нахождения у подрядчика - ООО “Марийский НПЗ“ (письмо ЗАО “Модуль“ N 28/02-1 от 28.02.07 г.).

Судом установлено следующее.

По сведениям, представленным ООО “Марийский НПЗ“, строительно-монтажные работы по
Договору подряда N 269-р от 01.08.2003 года (т. 1 л.д. 78) и Договору подряда N 40-р от 09.01.2006 г. (л.д. 60 т. 1) непосредственно Подрядчиком (ООО “Марийский НПЗ“) не выполнялись, то есть осуществлялись с привлечением субподрядных организаций, что корреспондирует п. 1.1., 3.5. указанных Договоров подряда.

В соответствии с Постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999 года “Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве“, общий журнал работ по форме КС-6 ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

Довод в части утверждения о составлении форм КС-2 и КС-3 на основании журнала работ по форме КС-6, по мнению суда, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Госкомстата N 100 от 11.11.1999 года, документом на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, является журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Таким образом, учитывая изложенное, обязанности у ООО “Марийский НПЗ“ как у Генерального подрядчика по оформлению и ведению Общего журнала работ по форме КС-6 и Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) не возникло.

Поскольку ООО “Марийский НПЗ“ является арендатором (эксплуатирующей организацией) в отношении объектов, модернизированных по Договору подряда N 269-р от 01.08.2003 года и Договору подряда N 40-р от 09.01.2006 г., на основании действующих договоров аренды движимого и/или недвижимого имущества (представлялись согласно требований налогового органа при
проведении налоговой проверки), и, учитывая, что согласно требованиям Постановления Госкомстата N 100 от 11.11.1999 года “при сдаче законченного строительством (модернизацией) объекта, общий и специальный журналы работ передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации“, направление требования о предоставлении рассматриваемых документов в адрес ЗАО “МОДУЛЬ“ с последующим отказом в возмещении НДС, в связи с неполучением истребуемых документов, является, по мнению суда, незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с сообщением ООО “Марийский НПЗ“, непосредственно указанной организацией работы по договору не проводились, а привлекались субподрядные организации на договорной основе.

Таким образом, у заявителя отсутствовали возможность и правовые основания представления налоговому органу для камеральной проверки общего журнала работ по форме ОС-6, общего журнала работ по форме КС-6, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, а также проектной документации“.

Ответчик указывает, что Заявителем не представлены разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, первичную документацию по учету объекта основных средств ОС-1Б, ОС-2, ОС-4, ОС-6а, ОС-14, ОС-15, ОС-16, статистические формы по учету работ в капитальном строительстве КС-11, КС-14 - ввиду того, что их оформление в отношении работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г. не предусмотрено действующим законодательством, что является основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд не соглашается с выводами Инспекции по следующим основаниям.

Положением по бухгалтерскому учету “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“ (ПБУ 2/94), утвержденным Приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167, работы по новому строительству, модернизации, реконструкции и техническому перевооружению основных средств относятся к капитальному строительству.

Принятие на учет, в данном случае строительно-монтажных работ по Договорам реконструкции и модернизации основных средств N 269-р и N 40-р, далее “Договоры подряда“, означает отражение организацией указанных хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации разработана и утверждена форма ОС-3 (“Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств“).

С учетом изложенного, приемка законченных работ по модернизации основных средств по Договорам подряда, оформляется актом по форме N ОС-3 “Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств“.

Кроме того, соответствующие изменения вносятся в Инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6) (п. 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств; Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“).

Таким образом, факт оприходования (отражения в бухгалтерском учете Заказчика) выполненных подрядчиком работ по реконструкции и модернизации основных средств, означает оформление первичных документов, соответствующая операция учитывается на соответствующих счетах бухгалтерского учета, и данный факт не может быть подтвержден иными документами, нежели - Актом по форме N ОС-3 и Актом по форме N ОС-6.

В соответствии с требованием налогового органа, для подтверждения принятия к учету строительно-монтажных работ по модернизации основных средств по Договорам подряда, ЗАО “МОДУЛЬ“ были представлены копии Договоров подряда N 269-р от 01.08.2003 года и 40-р от 09.01.2006 года с приложениями, Актов по форме N ОС-3, Актов по форме ОС-6, книги продаж и книги покупок за декабрь 2006 года, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 01, 02, 08, 19, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90/3, 91 за декабрь 2006 года. Факт представления указанных документов подтверждается реестром передаваемых документов с отметкой налогового органа (Исх. N 27/02-1 от 27.02.2007 года) и не отрицается Инспекцией в оспариваемом Решении.

Довод о правомерности приемки законченных работ по модернизации объектов основных средств именно путем оформления Актов по форме ОС-3 и ОС-6, приводится Налоговым органом в оспариваемом Решении (стр. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, в части представления в обоснование налоговых вычетов соответствующих первичных документов, с учетом изложенных обстоятельств, Обществом соблюдены в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Представление Обществом запрашиваемых налоговым органом документов не представляется возможным, учитывая обстоятельства настоящего дела, поскольку их оформление в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования требований, предусмотренных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“, у Общества не возникало обязанности по оформлению Актов по форме ОС-1Б (Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)), ОС-2 (Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств в организации), ОС-4 (Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)), ОС-6а (Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств), ОС-14 (Акт о приеме (поступлении) на склад оборудования), ОС-15 (Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж), ОС-16 (Акт о выявленных дефектах оборудования при его монтаже).

Также не возникало обязанности у Общества оформлять Акты по форме КС-11 (Акт приемки законченного строительством объекта) и КС-14 (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) исходя из буквального толкования указаний (требований) по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве, предусмотренных Постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999 года “Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учет работ в капитальном строительстве“, как и собственно разрешений на строительство и разрешений на ввод модернизированных объектов в эксплуатацию согласно градостроительному законодательству.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не заявлялось доводов о неполноте и/или не представлении Обществом документов и их несоответствии требованиям закона. Требований, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 ст. 88 и ст. 93 НК РФ, о представлении необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в установленный срок ЗАО “МОДУЛЬ“ также не получало, в том числе по вопросу - кем были выполнены работы по Договорам подряда - Подрядчиком либо привлекались субподрядные организации. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами требований и не отрицаются налоговым органом в оспариваемом Решении.

Ответчики указывают, что налогоплательщиком не представлены следующие документы по требованию МРИ ФНС N 15 по Московской области N 523 от 20.03.07 г.:

- не представлены Решения руководителя и приказы (либо иные документы) о необходимости проведения модернизации, реконструкции, технического перевооружения объектов основных средств (в рамках договоров подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г.) - ввиду того, что указанные документы налогоплательщиком не составлялись (письмо ЗАО “Модуль“ N 03/04-1 от 03.04.07 г.).

С указанным доводом суд не согласен по следующим основаниям:

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ, установлено, что вычеты сумм НДС, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право Налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость именно от факта приобретения товаров (работ, услуг), принятия этих товаров (работ, услуг) к учету, приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и наличия соответствующих подтверждающих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками).

Анализ доводов, содержащихся в оспариваемом Решении, с учетом документов представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком вышеуказанных условий в целях признания заявленных налоговых вычетов в сумме 9 905 200 рублей по счетам-фактурам N 12000187 (т. 5 л.д. 126) и N 1200088 от 31.12.2006 года (т. 5 л.д. 127) и отраженных в налоговой декларации за декабрь 2006 года правомерными.

Таким образом, суд считает, что довод Инспекции не может служить основанием для правомерного отказа в признании налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанности представлять документы, на которые указывает налоговый орган в оспариваемом Решении.

Требование Налогового органа о предоставлении указанных документов является незаконным и противоречащим п. п. 7 и 8 ст. 88, ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку не связано с правомерностью и обоснованностью применения налоговых вычетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006 года, конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, предполагает, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан требовать от налогоплательщика предоставления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему, в частности, за объяснениями, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Ответчики ссылаются, что налогоплательщиком не представлены следующие документы по требованию МРИ ФНС N 15 по Московской области N 608 от 30.03.07 г.:

- не представлены сметы к договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 г. и N 40-р от 09.01.2006 г. (либо другие документы, которые были использованы для формирования договорных цен по договорам подряда), т.к. по мнению налогоплательщика, составление сметы не является существенным условием договора подряда, в случае если в этом договоре указана цена или способ определения цены, что является основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд не соглашается с выводами Инспекции, поскольку в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, либо условиями договора устанавливается возможность ее определения.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Как указано в пункте 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составлением сметы. Из данного пункта следует, что составление сметы не обязательно, если в договоре указана цена или способ определения цены.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в сроки и порядке, предусмотренных договором строительного подряда.

Цена, по договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 г. и N 40-р от 09.01.2006 г. согласована Сторонами в статье 2 указанного Договора в форме, не требующей проведения расчета с дополнительными согласованиями, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

О правомерности определения цены Договора не посредством сметы, а в форме указания договорной цены свидетельствует п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

Отсутствие сметы само по себе не может рассматриваться как основание для признания договора подряда незаключенным, если условия договора подряда Сторонами исполнялись (Постановление ФАС МО от 06.02.2006 по делу N КГ-А41/13236-05). Факт надлежащего исполнения Сторонами обязательств по Договору подряда N 381-п от 25.12.2002 года подтверждается документами, представленными Обществом в период проведения камеральной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.

Приемлемой в данном случае представляется также правовая позиция, основанная на п. 3 ст. 709 ГК РФ, согласно которой - цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, что с учетом положений п. 2 указанной нормы позволяет сделать следующий вывод:

Исходя из толкования норм данной статьи Гражданского Кодекса РФ следует, что составление сметы не является существенным условием договора, в том числе, если в договоре указан способ определения цены.

В данном случае в договорах указан способ определения цены (пункт 2.1. Договоров), а именно, цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Аналогичная позиция указана в Решении Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2007 года по Делу N А41-К2-1870/07, вступившего в законную силу на основании Постановления ФАС Московского округа от 30.10.2007 г. по Делу N КА-А41/11211-07, по аналогичному делу с участием ЗАО “Модуль“ и МИ ФНС N 15 по Московской области по другому налоговому периоду - март - апрель 2006 года.

Поскольку к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ), в связи с чем определение условий гражданско-правовых договоров, является исключительной компетенцией участников гражданского оборота, соответственно налоговый орган не вправе давать оценку их действиям по исполнению обязательств как и собственно оснований их возникновения.

Ответчики ссылаются на непредставление векселей N 0050034 от 01.01.05 г., N 0050035 от 31.03.06 г., N 0050036 от 31.03.06 г., N 0050037 от 31.03.06 г. с соответствующими требованиями об их оплате, платежными поручениями и выписками банка, а также договора с доп. соглашениями, согласно которым происходит оплата указанными векселями. Налоговый органа не соглашается с“мнением Заявителя о том, представление вышеуказанных документов необязательно, т.к. они не являются документами, подтверждающими налоговые вычеты по НДС за декабрь 2006 г.

Суд соглашается с выводами Заявителя по следующим основаниям. Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 (вступил в силу с 01.01.2007) из текста статей 171 и 172 НК РФ исключено условие об обязательной фактической оплате НДС поставщиками товаров (работ, услуг) для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с чем, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика исключительно документы, подтверждающие в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Таким образом, суд считает, что истребуемые налоговым органом по Требованию N 608 от 30.03.2007 года векселя, с соответствующими требованиями об их оплате, платежными поручениями выписками банка, а также договоры с дополнительными соглашениями, согласно которым происходит оплата указанными векселями, при проведении камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года не являются документами, подтверждающими правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и следовательно, с учетом пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, не являются обязательными для предоставления в рамках настоящей камеральной проверки.

Как указано выше, Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 (вступил в силу с 01.01.2007) из текста статей 171 и 172 НК РФ исключено условие об обязательной фактической оплате НДС поставщиками товаров (работ, услуг) для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, истребуемые документы: векселя, требования об оплате, платежные поручения и выписки банка не являются документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов за проверяемый период.

Ответчики ссылаются, что Заявителем не представлены: дополнительное соглашение 1-М от 01.01.03 г. к договору аренды N 1-И от 25.07.02 г. (л.д. 72, том 4) со всеми изменениями дополнительными соглашениями и платежными документами, т.к. данный документ не оформлялся, что является основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд не соглашается с выводами Ответчиков.

В Письме ЗАО “Модуль“ (Исх. N 16/04-1 от 16.04.07 г.) содержатся пояснения, что данное соглашение не оформлялось, в связи с чем не могло быть представлено. Ответчик не указал в Решении, каких именно сведений, которые должны были бы содержаться в дополнительном Соглашении не достаточно для подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Ответчики ссылаются на невозможность проведения встречных проверок и истребования соответствующих документов ООО “Марийский НПЗ“, ООО “ЧОП ВОСТОК“, ООО “РВВК-Холдинг“.

Суд не соглашается с выводами налогового органа, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится законодательством о налогах и сборах в зависимость от получения инспекцией материалов встречных проверок, а также от действия (бездействия) третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Постановление ФАС МО от 02.04.2007 г. по Делу N КА-А40/2295-07).

Ответчики указывают следующее: Пункт 2.3.1. оспариваемого Решения: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 005/М от 31.12.2006 г. по Сетям контроля и автоматизации пожарной сигнализации на сумму 15 763 932,70 руб. не содержит единиц измерения использованных в ходе проведения модернизации материалов (всего 476 наименований). В результате нарушены п. 4 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 7 “Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ 13.10.03 г. N 91н.

- Пункт 2.3.2. оспариваемого Решения: Во всех унифицированных формах КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“, оформленных по договорам подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г. по модернизируемым объектам не заполнены колонки, содержащие информацию о стоимости выполненных работ и затрат с начала проведения работ (графа 4), с начала года (графа 5).

- Пункт 2.3.3. оспариваемого Решения: Акты по форме ОС-1, ОС-1а от 31.12.06 г. N 92, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82 по вновь созданным в ходе проведения модернизации основным средствам подписаны только должностными лицами ЗАО “Модуль“, и не содержат обязательных реквизитов, подписей и печатей организации-сдатчика ООО “Марийский НПЗ“.

С указанными доводами суд не согласен по следующим основаниям:

Принятие на учет, в данном случае строительно-монтажных работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г., означает отражение организацией указанных хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 70 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 определено, что бухгалтерский учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией объекта основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Письмо Министерства финансов РФ от 30.12.1993 N 160.

В связи с чем, при отражении в бухгалтерском учете затрат на строительство заказчик (застройщик) руководствуется Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных Письмом Минфина России от 30.12.2003 N 91н, а также Положением по бухгалтерскому учету “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“ ПБУ 2/94, утвержденным Приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167, и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Согласно п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций при выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

Следовательно, при подрядном способе строительства, выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы отражаются у заказчика на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, субсчет 08-3 “Строительство основных средств“, в корреспонденции со счетом 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ по договорной стоимости согласно оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организаций (п. 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций; Инструкция по применению Плана счетов).

Сумма НДС, предъявленная подрядной организацией, отражается по дебету счета 19 “Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям“ в корреспонденции со счетом 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должности лиц, подписывающих документ, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации разработана и утверждена форма ОС-3 (“Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств“).

С учетом изложенного, приемка законченных работ по модернизации основных средств по договорам подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г., оформляется актом по форме N ОС-3 “Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств“.

Указанные обстоятельства, относительно необходимости и правомерности при проведении работ по модернизации руководствоваться именно актом по форме ОС-3, подтверждаются самим Налоговым органом в абз. 1 на стр. 11 оспариваемого Решения.

Соответствующие изменения вносятся в Инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6) (п. 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств; Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“).

Таким образом, факт оприходования (отражения в бухгалтерском учете Заказчика) выполненных подрядчиком работ по модернизации основных средств, означает оформление первичных документов, соответствующая операция учитывается на соответствующих счетах бухгалтерского учета, и данный факт может быть подтвержден иными, а не только указанными в решении налогового органа документами - актом по форме N ОС-3 и актом по форме N ОС-6.

В соответствии с требованием налогового органа, для подтверждения принятия к учету строительно-монтажных работ по модернизации основных средств ЗАО “МОДУЛЬ“ были представлены копии договоров подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г., с приложениями, Актов по форме N ОС-3 (т. 3 л.д. 19 - 92), Актов по форме ОС-6, книги продаж (т. 5 л.д. 123 - 124) и книги покупок за декабрь 2006 года, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 01, 08, 51, 19, 60, 68, 76 за декабрь 2006 года (т. 5). Факт представления указанных документов подтверждается реестром передаваемых документов с отметкой налогового органа и не отрицается Инспекцией в обжалуемом Решении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие на учет, в данном случае строительно-монтажных работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г., является надлежащим образом подтвержденным, со стороны Налогоплательщика.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не заявлялось доводов о неполноте представленных Обществом документов и их несоответствии требованиям закона.

Налоговый орган в обжалуемом Решении не указывает на то, какие именно обязательные реквизиты не содержат Акты по форме ОС-1, ОС-1а от 31.12.06 г. N 92, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, с соответствующими ссылками на конкретные нормы НК РФ, связывающие право налогоплательщика на налоговые вычеты с необходимостью оформления актов по форме ОС-1, ОС-1а, принимая во внимание, что приемка законченных работ по модернизации основных средств по договорам подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г. и их принятие на учет оформляется именно актом по форме N ОС-3, и, соответственно, на нарушение Обществом, по мнению Налогового органа, положений ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Требований, в порядке; предусмотренном частями 3 и 4 ст. 88 и ст. 93 НК РФ, о предоставлении необходимых объяснений или о внесении соответствующих исправлений в установленный срок по подтверждению факта принятия на учет строительно-монтажных работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г. ЗАО “МОДУЛЬ“ также не получало. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в распоряжении Общества оригиналами требований и не отрицаются Налоговым органом в обжалуемом Решении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006 года “По жалобе ОАО “ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 ст. 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ“, конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, предполагает, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан требовать от налогоплательщика предоставления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Кроме того, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Довод Налогового органа о том, что Обществом представленные акты по форме КС-2, КС-3 не содержат единиц измерения использованных в ходе проведения модернизации материалов, а также довод о том, что акты по форме ОС-1 и ОС-1а не содержат обязательных реквизитов - не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данные документы не могут подменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно счет-фактуру. Сведения о единицах измерения использованных в ходе проведения модернизации материалов не являются необходимой информацией при принятии на учет строительно-монтажных работ (Постановление ФАС МО от 26.01.2006 г. по Делу N КА-А40/13921-05).

Кроме того, отсутствие каких-либо данных в КС-2, КС-3, ОС-1, ОС-1а является лишь формальным недостатком первичных документов, который не опровергает факта хозяйственной операции и не может служить основанием для непринятия их к вычету, к тому же представление указанных документов в обязательном порядке налоговое законодательство не предусматривает. Указанная правовая позиция находит отражение в судебной практике, Ф.И.О. ФАС Московского округа: Постановление ФАС МО от 13.03.2006 по Делу N КА-А40/1480-05, от 12.10.2006 г. по Делу N КА-А40/9965-06, от 28.09.2006 г. по Делу N КА-А40/9223-06.

Форма Акта КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) не содержит такой графы как “единица измерения использованных в ходе проведения модернизации материалов“ и соответственно не может быть заполнена или не заполнена по определению.

В отношении не заполнения Обществом колонок в Акте КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), содержащие информацию о стоимости выполненных работ и затрат с начала проведения работ (графа 4), с начала года (графа 5) судом установлено следующее.

Как установлено выше, цена, сторонами Договоров подряда, была определена не посредством сметы, а договорной стоимостью работ и материалов, в связи с чем, указание сторонами итоговой стоимости в соответствующей графе Акта КС-3, в том числе в графе “за отчетный период“, при не заполнении граф 4 и граф 5 с учетом изложенного, не свидетельствует о невозможности принятия указанных работ к учету и тем более о непредставлении первичных документов согласно ст. 172 НК РФ. О правомерности не заполнения названных граф Акта КС-3 при наличии фиксированной цены работ и материалов, указывает и позиция Федеральной службы государственной статистики (Письмо N 01-02-9/381 от 31.05.2005 года).

В отношении довода об отсутствии обязательных реквизитов, подписей и печатей организации-сдатчика ООО “Марийский НПЗ“ судом установлено следующее. Согласно Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ формы ОС-1 и ОС-1а применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке.

В формах N ОС-1 и N ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации.

В случаях приобретения объектов через сеть розничной торговли, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.

Раздел 2 заполняется организацией-получателем только в одном (своем) экземпляре.

Таким образом, учитывая изложенное, и то, что объекты созданные в результате модернизации в эксплуатации не были, изготовлены для собственных нужд, реквизиты организации-сдатчика не подлежали заполнению.

Ответчики ссылаются, что по нескольким инвентарным объектам ранее по договору подряда N 381-р от 25.12.2002 г. между ЗАО “Модуль“ и ООО “Марийский НПЗ“ уже была проведена реконструкция и модернизация (в течение трех лет), составлены Акты по форме ОС-3 от 31.12.2005 г. В данных актах не содержится заключения комиссии о необходимости проведения повторной модернизации и реконструкции указанных объектов.

Через 9 дней после окончания работ по модернизации и реконструкции по договору подряда N 381-р от 25.12.02 перечисленные объекты снова переданы на реконструкцию и модернизацию согласно новому договору подряда N 40-р от 09.01.06 г. между ЗАО “Модуль“ и ООО “Марийский НПЗ“.

Налогоплательщиком не представлены какие-либо Решения руководителя (соответствующей комиссии), приказы либо иные документы (в рамках договора подряда N 40-р от 09.01.06 г.) о необходимости проведения еще одной модернизации и реконструкции объектов основных средств.

Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Акты по форме ОС-3 от 31.12.2005 г., на которые ссылается Налоговый орган в пункте 2.3.4. Акта, представлялись в налоговую инспекцию ранее, при проведении камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость по другим налоговым периодам - март, апрель 2006 г., что подтверждается реестрами переданных документов и вынесенным по результатам камеральной проверки руководителем налогового органа было вынесено Решение N 384/385 от 13.10.06 г. “О привлечении ЗАО “Модуль“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Факт повторной реконструкции и модернизации объектов повторно не означает, по мнению суда отсутствия необходимости в проведении указанных работ. Ответчики не сослались на какие-либо обстоятельства, позволяющие опровергнуть необходимость проведения работ. Таким образом, налоговым органом, проводившим проверку не установлено нецелесообразности проведения работ, в связи с чем требование о предоставлении решения руководителя или иных документов, подтверждающих необходимость модернизации (реконструкции), не может служить основанием для отказа в вычетах.

Из пункта 8 ст. 88 НК РФ следует, что Налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика именно те документы, которые непосредственно связаны с правомерностью применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС, т.е. в данном случае исключительно по налоговому периоду - декабрь 2006 года. Соответственно, камеральной проверке подвергаются налоговые декларации, представленные налогоплательщиком по соответствующему налоговому периоду.

Принимая во внимание, что документы, на которые ссылается Налоговый орган, были предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки по другим периодам - март, апрель 2006 г., по результатам которой руководителем налогового органа было вынесено Решение N 384/385 от 13.10.06 г. “О привлечении ЗАО “Модуль“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, то указанный довод не может быть положен в основу составленного Налоговым органом Акта и принятого на его основе Решения.

Кроме того, отсутствие заключения рабочей комиссии о необходимости проведения модернизации в ранее представленных Актах ОС-3 в отношении объектов, на которые указывает Инспекция, не свидетельствует о невозможности и/или запрете проводить работы по их модернизации на основании самостоятельных Договоров подряда, как и не опровергает реальность осуществления хозяйственной операции. Кроме того, суд учитывает, что договора на проведение работ подписываются руководителем организации и фактически подписанный договор является подтверждением необходимости проведения соответствующих работ.

Довод о том, что “через 9 дней после окончания работ по модернизации и реконструкции по договору подряда N 381-р от 25.12.02 перечисленные объекты снова переданы на реконструкцию и модернизацию согласно новому договору подряда N 40-р от 09.01.06 г. между ЗАО “Модуль“ и ООО “Марийский НПЗ“ не имеет правообразующего значения при возмещении заявленных Обществом сумм НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г., при том, что Обществом соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Несостоятелен довод Налогового органа о том, что не представлены какие-либо Решения руководителя (соответствующей комиссии), приказы либо иные документы (в рамках договора подряда N 40-р от 09.01.06 г.) о необходимости проведения еще одной модернизации и реконструкции объектов основных средств.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость именно от факта принятия товаров (работ, услуг) к учету, приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, наличия соответствующих подтверждающих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками).

Требование Налогового органа о предоставлении указанных документов является незаконным и противоречащим п. 8 ст. 88, ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку не связано с правомерностью и обоснованностью применения налоговых вычетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, предполагает, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан требовать от налогоплательщика предоставления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему, в частности, за объяснениями, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки объяснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога по настоящему спорному вопросу у налогоплательщика не истребовались.

В пункте 2.3.5. оспариваемого Решения налоговый орган указывает, что “Согласно договору подряда N 269-р от 01.08.03 г. стоимость работ составляет 35 000 000 руб., в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ по модернизации объектов заказчика окончательная стоимость работ по модернизации по договору подряда N 269-р от 01.08.03 г. составила 33 502 077,38 руб. (т.е. на 1 497 922,62 руб. меньше, чем по договору), в т.ч. НДС 5 110 486,38 руб.

Согласно договору подряда N 40-р от 09.01.06 г. стоимость работ составляет 40 000 000 руб., включая НДС 6 101 694,92 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ по модернизации объектов заказчика окончательная стоимость работ по модернизации по договору подряда N 40-р от 09.01.06 г. составила 39 893 922 руб. (т.е. на 106 078 руб. меньше, чем по договору), в т.ч. НДС 6 085 513,62 руб.“.

Судом установлено следующее.

По мнению суда, указанный довод Налогового органа при реализации налогоплательщиком прав, предоставленных нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ, не имеет правообразующего значения при возмещении заявленных Обществом сумм НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г., поскольку согласно книге покупок за декабрь 2006 года Обществом к возмещению заявлено по счету-фактуре N 12000187 от 31.12.06 г. (л.д. 126 т. 5) НДС в сумме 5 110 486,38 руб. (по договору подряда N 269-р от 01.08.03 г.) и счету-фактуре N 12000188 от 31.12.06 г. (т. 5 л.д. 127) НДС в сумме 6 085 513,62 руб. (по договору подряда N 40-р от 09.01.06 г.).

Как установлено Налоговым органом, проверкой правильности оформления указанных счетов-фактур нарушений не выявлено (стр. 9 - 10 оспариваемого Решения).

Согласно п. 2.1. Договоров подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г. “Окончательные расчеты за выполненные Подрядчиком работы по модернизации, реконструкции объектов Заказчика и понесенные им затраты, производятся в пределах указанной твердой договорной цены по действительной стоимости рассчитываемой путем капитализации стоимости фактически выполненных работ по модернизации, реконструкции, проводимой Подрядчиком в отношении каждого объекта Заказчика и определяемой на основании актов, подписываемых сторонами настоящего Договора, по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), предъявляемых Подрядчиком по каждому объекту в пределах срока исполнения работ, указанного в п. 1.4. Договора“.

Согласно Акту окончательной сдачи-приемки работ по модернизации объектов заказчика от 31.12.06 г. (Приложение N 3 к Договору N 269-р от 01.08.03 г.) общая действительная стоимость работ составляет 33 502 077,38 руб., в т.ч. НДС 5 110 486,38 руб.

Согласно Акту окончательной сдачи-приемки работ по модернизации объектов заказчика от 31.12.06 г. (Приложение N 3 к Договору N 40-р от 09.01.06 г.) (т. 1 л.д. 71) общая действительная стоимость работ составляет 39 893 922 руб., в т.ч. НДС 6 085 513,62 руб.

Вышеуказанное, по мнению суда, также подтверждает необоснованность довода Налогового органа.

Налоговым органом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006 года, при проведении камеральной налоговой проверки объяснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога по настоящему спорному вопросу у налогоплательщика не истребовались.

Рассматриваемый довод Налогового органа является лишь формальным недостатком первичных документов, который не опровергает факта хозяйственной операции и не может служить основанием для непринятия их к вычету. Указанная правовая позиция находит отражение в судебной практике: Постановление ФАС МО от 13.03.2006 по Делу N КА-А40/1480-05, от 12.10.2006 г. по Делу N КА-А40/9965-06, от 28.09.2006 г. по Делу N КА-А40/9223-06.

Налоговый орган в пункте 2.3.6. оспариваемого Решения указывает, что “Изменения и какие-либо исправления в документ - Акт по форме N ОС-1а от 03.03.06 г. N 00000003 налогоплательщиком не вносились и повторно по требованию N 608 от 30.03.07 г. в налоговый орган этот акт не представлялся.

Изменения и какие-либо исправления в документ - Акт по форме N ОС-1а от 03.03.06 г. N 00000003 налогоплательщиком не вносились и повторно по требованию N 608 от 30.03.07 г. в налоговый орган этот акт не представлялся.

По имеющимся в инспекции первичным учетным документам выявлено наличие у организации по два разных объекта на один инвентарный номер“.

Суд не соглашается с выводами Инспекции, поскольку указанный довод Налогового органа не имеет правового значения при возмещении заявленных Обществом сумм НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г., при том, что Обществом соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ. Формальный недостаток первичных документов не может опровергать факта хозяйственной операции и не может служить основанием для непринятия их к вычету, к тому же представление указанных документов в обязательном порядке налоговое законодательство не предусматривает. Указанная правовая позиция находит отражение в судебной практике, Ф.И.О. ФАС Московского округа: Постановление ФАС МО от 13.03.2006 по Делу N КА-А40/1480-05, от 12.10.2006 г. по Делу N КА-А40/9965-06, от 28.09.2006 г. по Делу N КА-А40/9223-06. Налоговым органом ошибочно указано, что инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6) N 170, 171, представленные ЗАО “Модуль“ по требованию N 610 от 24.04.06 г., составлены от 31.12.06 г., поскольку дата их составления - 03.03.06 г., что подтверждается описью N 28/04-1 от 28.04.06 г. Налоговым органом указано, что согласно представленного ЗАО “Модуль“ письма N 16/04-1 от 16.04.07 г. (пункт 5) Общество заявило, что представление первичной документации по учету основных средств ОС-1, ОС-1а в части объектов, по которым произошло деление основных средств, построенных ЗАО “Модуль“ ранее по договору подряда N 381-п от 25.12.02 г. (резервуарного парка для хранения нефти и нефтепродуктов, площадки резервуаров нефти РВС-5000, ЦРП, комплекса установки вакуумной перегонки мазута, ВЛ-10 кВ) на действующий в настоящее время состав (с указанием перечня) считает нецелесообразным.

В отношении объектов основных средств, построенных по договору подряда N 381-п от 25.12.02 г. (резервуарного парка для хранения нефти и нефтепродуктов, площадки резервуаров нефти РВС-5000, ЦРП, комплекса установки вакуумной перегонки мазута, ВЛ-10 кВ), и по которым произошло деление основных средств, работы по модернизации (реконструкции) не производились и соответственно налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ЗАО “Модуль“ за декабрь 2006 года не заявлялись.

Общество указало на наличие технической ошибки в представленных первичных документах по инвентарным номерам двух объектов (170 и 171) что, с учетом норм ст. ст. 30, 31, 82 НК РФ свидетельствует о наличии у Налогового органа права привлечь организацию к ответственности за выявленные нарушения, однако это, по мнению суда, не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Заявителем представлены суду Акты по форме ОС-6 от 31.12.2006 года в части объектов “Резервуары мазута и вакуумного“газойля РВС-5000 резервуарного парка“, “Установка вакуумной перегонки мазута“ с внесением в них соответствующих исправлений.

Налоговый орган ссылается, что ЗАО “Модуль“ по требованию МИ ФНС России N 15 по МО N 608 от 30.03.07 г. не представило первичную документацию по учету основных средств ОС-1, ОС-1а по самостоятельным инвентарным объектам согласно Приложению N 1 к договору подряда N 381-п от 25.12.02 г., которые были модернизированы в рамках договора подряда N 40-р от 09.01.06 г.

Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Общество в целях подтверждения факта постановки на бухгалтерский учет объектов основных средств, в отношении которых была проведена модернизация и соответственно заявлены налоговые вычеты по НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г., в налоговую инспекцию были предоставлены акты по форме ОС-1 и ОС-1а, инвентарные карточки ОС-6 по требованию о предоставлении документов N 227 от 12.02.07 г., согласно реестра документов N 27/02-1 от 27.02.07 г.

ОС-1, ОС-1а, ОС-1б, ОС-3, ОС-6, ОС-6а, ОС-6б, запрашиваемых в отношении других составных частей объектов, переданных по договору подряда N 381-п от 25.12.02 г., не представлялись, поскольку в отношении указанных объектов основных средств работы по модернизации (реконструкции) не производились и соответственно налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ЗАО “Модуль“ не заявлялись, что также следует из письменных пояснений Общества (Исх. N 16/04-1 от 16.04.07 г.).

Принятие на учет, в данном случае строительно-монтажных работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г., означает отражение организацией указанных хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должности лиц, подписывающих документ, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации разработана и утверждена форма ОС-3 (“Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств“).

С учетом изложенного, приемка законченных работ по модернизации основных средств по договорам подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г., оформляется актом по форме N ОС-3 “Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств“.

Как ранее указывалось, обстоятельства, относительно необходимости и правомерности при проведении работ по модернизации руководствоваться именно актом по форме ОС-3, подтверждаются самим Налоговым органом в абз. 1 на стр. 11 Решения.

Кроме того, соответствующие изменения вносятся в Инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6) (п. 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств; Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“).

Таким образом, факт оприходования (отражения в бухгалтерском учете Заказчика) выполненных подрядчиком работ по модернизации основных средств, означает оформление первичных документов, соответствующая операция учитывается на соответствующих счетах бухгалтерского учета, и данный факт может быть подтвержден иными, нежели указанными в решении налогового органа документами - актом по форме N ОС-3 и актом по форме N ОС-6.

В соответствии с требованием налогового органа, для подтверждения принятия к учету строительно-монтажных работ по модернизации основных средств ЗАО “МОДУЛЬ“ были представлены копии договоров подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г., с приложениями, Актов по форме N ОС-3, Актов по форме ОС-6, книги продаж и книги покупок за декабрь 2006 года, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 01, 08, 51, 19, 60, 68, 76 за декабрь 2006 года. Факт представления указанных документов подтверждается реестром передаваемых документов с отметкой налогового органа и не отрицается Инспекцией в обжалуемом Решении.

Таким образом, принятие на учет, в данном случае строительно-монтажных работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.03 г. и N 40-р от 09.01.06 г., является надлежащим образом подтвержденным со стороны Заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006 года, конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, предполагает, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан требовать от налогоплательщика предоставления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему, в частности, за объяснениями, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки объяснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога по настоящему спорному вопросу у налогоплательщика не истребовались.

В целях устранения существующих разногласий и руководствуясь ст. 88 НК РФ, п. 6 ст. 100 НК РФ, Общество направляло Инспекции Акты по форме ОС-1 и ОС-1а в отношении объектов, по которым заявлен к вычету НДС за декабрь 2006 года, согласно приложению к Возражениям на Акт камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган считает, что полученные банковские выписки не подтверждают оплату в декабре 2006 года ЗАО “МОДУЛЬ“ выполненных для него работ по модернизации объектов основных средств по договорам подряда с ООО “Марийский НПЗ“ N 269-р от 01.08.2003 г. и N 40-р от 09.01.2006 г.

Суд не соглашается с доводами Инспекции по следующим основаниям:

Праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, корреспондирует обязанность исполнения им требований предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ при отсутствии признаков получения незаконной налоговой выгоды, а именно факт принятия товаров (работ, услуг) к учету, приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, наличия соответствующих подтверждающих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками).

Таким образом, действующая в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ ст. 172 НК РФ, не предусматривает в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов факт оплаты налогоплательщиком поставщику товаров (работ, услуг), в отличие от ранее действовавшей редакции.

Документы, на которые ссылается Налоговый орган как на не предоставленные налогоплательщиком в рамках проведения камеральной налоговой проверки, были предоставлены ЗАО “Модуль“ совместно с Возражениями на Акт N 384 от 25 апреля 2007 года согласно приложению к ним, в порядке, установленной пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия предусмотренные законодательством о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года. В Действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с чем привлечение к налоговой ответственности суд считает не правомерным.

Согласно Справки ИФНС России N 31 по г. Москве N 07-11/411725 от 23.04.2008 г. (т. 6 л.д. 60) ЗАО “Модуль“ по состоянию на 21 апреля 2008 года неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным Решение N 384 от 09.07.2007 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 15 по МО в отношении ЗАО “Модуль“, как не соответствующее ст. 31, 32, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возместить путем возврата из бюджета ЗАО “Модуль“ сумму вычетов по НДС за декабрь 2006 г. в размере 9 905 200 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в пользу ЗАО “Модуль“ расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2 000 р.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ЗАО “Модуль“ расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 61 026 р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.