Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-12663/08-17-158 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано, так как ответчик доказал наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А40-12663/08-17-158

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: данное решение имеет даты 04.05.2008, 12.05.2008, а не 04.05.2006, 12.05.2006.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2006 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2006 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.С.

единолично

рассмотрев дело по заявлению ЗАО “Эльт-продакшн“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления

с участием: от истца - Б.А. (д-ть от 03.03.2008 N 26/2008), В. (д-ть от 03.03.2008 N б/н); от ответчика - С. (д-ть от 29.12.207, N б/н)

установил:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 28.02.2008 N 453-08/252М по делу N 10122000-926/2007 о
привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что заявителем не совершено данное правонарушение; при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учтены требования п. 10 приложения N 4 к Инструкции ЦБ РФ N 117-И.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен, т.к. копия оспариваемого постановления получена на руки представителем заявителя 28.02.2008, а заявитель отправил по почте заявление в суд 11.03.2008 (л.д. 13, 55).

Протокол о нарушении составлен сотрудником таможни, которая является агентом валютного контроля, и на основании п. 80 ч. 2 ст. 28.3, КоАП РФ вправе составлять протоколы по данным правонарушениям.

Ответчик является территориальным органом ФСФР, которая согласно п. 1 Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, является органом валютного контроля, и на основании ч. 1 ст. 23.10 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем заявителя, которому такое право предоставлено п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола о правонарушении и оспариваемого постановления 13.06.2006 между ЗАО “Эльт-Продакшн“ - (Продавец) и компанией “Ист/Вест Интертрейд Лимитед“, Великобритания - (покупатель) заключен экспортный контракт N 643/54738431/32 (далее - Договор) на поставку товара (партия кухонной мебели) на общую сумму 17 050, 00 Евро.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И ЗАО “Эльт-продакшн“ 16.06.2008 оформило в уполномочено банке АКБ “Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк“ (ОАО)
(далее - Банк) паспорт сделки (далее - ПС) N 06064030/3137/0000/1/0 на основании контракта N 643/54738431/32 от 13.06.2006.

На основании п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленной паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно п. 3.1 Договора “Оплата за товар по настоящему Контракту осуществляется банковским переводом в Евро не позднее 180 календарных дней с даты поставки путем перечисления 100% стоимости партии товара на транзитный валютный счет Продавца“. 20.04.2007 ЗАО “Эльт-Продакшн“ заключило с инопартнером “Ист/Вест Интертрейд Лимитед“ дополнительное соглашение N 3 к Договору о продлении сроков поступления валютной выручки, а именно: “срок оплаты товара, отгруженного в адрес Покупателя по ГТД N 10128092/021106/0002678, увеличивается до 220 дней с момента поставки товара“. Данные изменения повлияли на изменение сведений, указанных
в паспорте сделки. В банк данное дополнительное соглашение не представлено. ЗАО “Эльт-Продакшн“ обязано было представить в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, отраженных в дополнительном соглашении N 3 к Договору не позднее 05.06.2007. Лист N 2 оформлен без учета сведений, содержащихся в вышеуказанном дополнительном соглашении, т.е. ЗАО “Эльт-Продакшн“ нарушило положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, заявителем нарушены установленные Инструкцией ЦБ РФ N 117-И правила оформления паспортов сделок, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на п. 10 Приложения N 4 к упомянутой Инструкции ЦБ РФ является несостоятельной, т.к. та часть этого пункта, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок заполнения пункта 6.2 паспорта сделки, а ему вменяется в вину нарушение порядка заполнения п. 6.1.

Кроме того, как установлено судом, по контракту имела место только одна поставка, в связи с чем в дополнительном соглашении фактически изменены условия оплаты по контракту в целом.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен уведомлением от 22.12.2007, полученным заявителем 24.12.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.

О месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель заявителя был извещен определением от 19.02.2008, которое 20.02.2008 вручено на руки сотруднику заявителя под расписку.

Протокол составлен и административное дело рассмотрено с участием представителя заявителя, действовавшей по доверенности, которая имеется в материалах дела. Права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснялись, что отражено в протоколе.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК
РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ЗАО “Эльт-Продакшн“ об оспаривании постановления ТУ ФСФБН по г. Москве N 453-08/252М по делу N 10122000-926/2007 от 28.02.2008 о привлечении ЗАО “Эльт-Продакшн“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.