Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 N 09АП-4661/2008-АК по делу N А40-6078/08-121-67 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, так как ответчиком не доказано наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 09АП-4661/2008-АК

Дело N А40-6078/08-121-67

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей Я., П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008

по делу N А40-6078/08-121-67, принятое судьей Д.О.

по заявлению ООО “Пицца-Бар“

к ИФНС РФ N 35 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2007 N 35558

ИФНС РФ N 35 по г. Москве при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Д.В. по дов.
от 02.02.2006, br>от ответчика (заинтересованного лица): К. по дов. от 03.03.2008, уд. N 408500

установил:

решением от 27 марта 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление ИФНС РФ по г. Москве N 35 по г. Москве от 20.12.2007 N 35558 о привлечении ООО “Пицца-Бар“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также на соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указал на то, что при проверке был изъят один лист прейскуранта цен на алкогольную продукцию, в котором цены на спиртные напитки указывались лишь в граммах объема потребительской тары, стоимость алкоголя за весь объем - отсутствовала.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что при проверке прейскурант цен на алкогольную продукцию состоял из двух листов, на одном из которых было указано о стоимости объема в граммах алкогольной продукции в потребительской таре,
а на другом отдельном листе - о стоимости алкоголя за весь объем.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2007 г., налоговым органом проведена проверка кафе “Росс“, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 514, стр. 1 принадлежащего ООО “Пицца-Бар“, по результатам которой составлен Акт N 000817 (л.д. 28).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 55 имеет дату 19.01.1998, а не 19.01.2008.

Из указанного Акта следует, что в рамках проверки ООО “Пицца-Бар“ была произведена покупка 50 мл водки “Старая Москва“, креп. 40% по цене 45,00 руб. По результатам проверки установлено, что на данную алкогольную продукцию в прейскуранте (меню) отсутствует указание на ее объем в потребительской таре и о цене за весь объем, что является нарушением п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.08 г. N 55.

По данному факту 13.12.2007 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 0026071 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 27).

20.12.2007 г., должностным лицом налогового органа вынесено оспариваемое постановление, согласно которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере
40 тыс. руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, привлекая Общество к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, Инспекция исходила из того, что заявителем была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без указания в прейскуранте сведений об объеме алкогольной продукции в потребительской таре и о цене за весь объем, что является нарушением п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.08 г. N 55.

Апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, у инспекции не имелось.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на
русском языке, которая должна содержать сведения в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 141 раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, кафе “Росс“, расположено по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 514, стр. 1, принадлежит ООО “Пицца-Бар“, имеет лицензию серии ДПРУ рег. номер 002180 код ВВ4 на право розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте покупки, выданную Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы 08.09.06, со сроком действия до 08.09.09.

Из объяснений заявителя, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также из акта проверки N 000817, как и из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что в меню кафе “Росс“ принадлежащего ООО “Пицца-бар“ наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре указаны на одном листе, а весь объем такой же алкогольной продукции и ее цена указаны на другом листе этого же меню.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Кроме того, в судебном заседании заявителем для обозрения был представлен суду прейскурант цен на алкогольную продукцию,
которая имелась в ООО “ПИЦЦА-Бар“ в период проверки 04.12.2007.

Из представленного суду прейскуранта усматривается, что он состоял из двух отдельно взятых листов, на одном из которых было указание цен на алкогольную продукцию в граммах объема потребительской тары, а на другом отдельном листе - стоимость алкогольной продукции за весь объем.

Судебная коллегия полагает, что фактически в меню кафе “Росс“, принадлежащем ООО “Пицца-Бар“, указаны наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,05 л, что соответствует требованиям п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров.

Кроме того, из пунктов 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (в ред. от 21.05.2001 N 389) “Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания“, следует, что исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна содержать, в частности, цены и условия оплаты услуги. Информация доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или способами, принятыми при оказании таких услуг.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что действующим законодательством не установлены какие-либо требования о необходимости расположения указанной информации об алкогольной продукции на одном листе меню (прейскуранта).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в кафе “Росс“, принадлежащем ООО “ПИЦЦА-Бар“, наименование алкогольной продукции указано в меню с прейскурантом цен за всю емкость бутылки, а также за 50 мл.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что исключает привлечение ООО “ПИЦЦА-Бар“ к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление Инспекции ФНС N 35 по г. Москве N 35558 от 20.12.07. о привлечении ООО “ПИЦЦА-Бар“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-6078/08-121-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.