Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-49439/06-127-200 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначислении НДС и отказе в возмещении НДС отказано, так как налоговым органом доказана недобросовестность заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А40-49439/06-127-200

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

судьи: К.

при ведении протокола судебного заседания К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Сониквай“

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 18.04.2006 года N 35

при участии от заявителя - В., дов. от 28.04.2008 года

от ответчика - К.С.А., дов. от 14.01.2008 года N 14; П., дов. от 20.11.2007 года N 20-ув; С.Е., дов. от 26.02.08 г. N 64

Суд

установил:

в Арбитражный
суд г. Москвы обратилось ООО “Сониквай“ с заявлением о признании недействительным Решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 18.04.2006 года N 35 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 25.09.2006 года по делу N А40-49439/06-127-200, оставленным без изменения судом кассационной инстанции в удовлетворении требований отказано по мотиву недобросовестности действий заявителя, направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС (т. 23, л.д. 80, 81, 104 - 106).

Отменяя судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 18.09.2007 года N 3894/07 указал на необходимость исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, но не нашедших отражение в решении суда (т. 23, л.д. 138 - 144).

При новом рассмотрении дела, судом установлено.

Общество 13.01.2006 года представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой скорректировало отдельные показатели, отраженные в первоначально поданной декларации, указав в ней к уменьшению (возмещению) 72 743 263 рубля НДС, исчисленного с подлежащих налогообложению операций по сравнению с первоначально заявленной 72 843 263 рубля.

Общая сумма, заявленная к вычету составила 398 341 099 рублей, что по сравнению с первоначально заявленной 398 441 099 рублей.

Такие основные показатели как сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащих вычету после даты реализации товара и сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет не изменились и составили 33 629 905 рублей и 325 597 836 рублей соответственно.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 18.04.2006 года N 35, (т. 1, л.д. 10 - 18), которым налоговая инспекция
признала применение налоговых вычетов на общую сумму 359 469 650 руб. необоснованным, отказала ООО “Сониквай“ в возмещении НДС в сумме 72 743 263 руб., указала НДС к уплате в сумме 286 726 387 руб., а также привлекла организацию к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 114 690 555 руб.

Основанием для отказа в возмещении и доначислении налога послужило:

- принятие к вычету счетов-фактур, составленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ (стр. 6 Решения N 35);

- установление фактов принятия к учету товаров при отсутствии должным образом оформленных первичных документов (стр. 5 Решения N 35);

- неполное представление документов в подтверждение оплаты налога поставщикам (стр. 5 Решения N 35);

- получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (проявление недобросовестности) (стр. 6 - 9 Решения N 35);

- непредставление счетов-фактур на оплату авансовых платежей.

Таким образом, из общей суммы заявленных вычетов 398 341 099 рублей инспекция отказала в применении 359 469 650 рублей, которая сложилась в связи с непринятием сумм по дефектным счетам-фактурам в отношении следующих поставщиков:

- ООО “Файлер“ - 110 433 355,88 рублей;

- ООО “Лига“ - 209 366 883,07 рублей;

- ООО “СпектрКом“ - 6 039 505,37 рублей,

Всего 325 839 743 рублей

- непринятие НДС с авансов - 33 629 905 рублей.

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит решение инспекции соответствующим закону исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного
налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации).

Из чего следует, что законодатель придал счетам-фактурам значение доказательства при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на
налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

Материалами дела установлено, что:

1. В отношении поставщика ООО “Лига“:

Как следует из материалов дела, в рамках контрольных мероприятий, налоговым органом был осуществлен выезд по адресам, указанным в товарных накладных основного поставщика ООО “Лига“. При проведении проверки места нахождения ООО “Лига“ было установлено, что помещения данной организацией не используются в качестве места нахождения органа либо основного места деятельности (акт осмотра местонахождения, том 24 л.д. 1).

Представленные счета-фактуры ООО “Лига“ (юр. адрес: Рязанский проспект, д. 30/15) выставлены в адрес ООО “Сониквай“ в нарушение п. 5 ст. 169, т.к. организация никогда не находилась по этому адресу и не указан действительный адрес грузоотправителя и налогоплательщика (поставщика).

В Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 (в ред. от 16.02.04 г. “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов“ в составе показателей счета-фактуры определено, что в стр. 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Кроме того, Инспекцией представлен протокол допроса свидетеля К.О.В., произведенный Инспекцией (том 24 л.д. 2 - 7) и судом по делу N А40-71339/05-33-584 (том 24, л.д. 8 - 11).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, К.О.В. числилась учредителем и руководителем ООО “Лига“ при создании организации, согласно Решению участника N 1 от 05.08.2003 г. (регистрационное дело ООО “Лига“ том 31 л.д. 134).

В регистрационном деле имеются следующие документы:

Решение N 2 от 26.10.2003 г. о назначении руководителя Е. (регистрационное дело ООО “Лига“ том 31 л.д. 118);

Договор N 1 от 07.06.2004 г. о продаже 100% доли в уставном капитале ООО “Лига“ Е.
(Регистрационное дело ООО “Лига“ том 31 л.д. 100);

Договор N 1/05 от 29.08.2005 г. о продаже 100% доли в уставном капитале ООО “Лига“ К.С.Б. (регистрационное дело ООО “Лига“ Том 31 л.д. 57);

Решение N 1/05 от 30.08.2005 г. о назначении руководителя К.С.Б. (регистрационное дело ООО “Лига“, лист 31, том 31 л.д. 58);

В протоколе допроса от 13.11.06 г. (том 24 л.д. 2 - 7), а также в протоколе допроса, произведенного судом 19.11.2007 г. (том 24 л.д. 8 - 11) гражданка К.О.В. показала, что по просьбе родственника являлась учредителем и руководителем ООО “Лига“ при его создании, однако документов о назначении иных руководителей и продаже доли в уставном капитале не подписывала. Следовательно, участник ООО “Лига“ не назначал на должность данного юридического лица Е., а соответственно Е. руководителем ООО “Лига“ не являлся. Из чего следует, что счета-фактуры ООО “Лига“, предъявленные Заявителем при налоговой проверке и в суд не подписаны руководителем, что является нарушением ст. 169 НК РФ, вследствие чего вычеты по данным счетам-фактурам не могут быть приняты.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, К.О.В. числилась учредителем и руководителем ООО “СпектрКом“ при создании организации согласно Решению участника N 1 от 05.08.2003 г. (Регистрационное дело ООО “СпектрКом“ том 30 л.д. 137).

В регистрационном деле имеются следующие документы:

Решение N 2 от 26.12.2003 г. о назначении руководителя Г.П. (регистрационное дело ООО “СпектрКом“ том 30 л.д. 121);

Решение N 1/05 от 04.09.2005 г. о назначении руководителя М. (регистрационное дело, ООО “СпектрКом“ том 30 л.д. 97);

В протоколе допроса от 13.11.06 г. (том 24 л.д. 2 - 7)), а также в протоколе допроса, произведенного судом 19.11.2007 г. (том 24
л.д. 8 - 11)) гражданка К.О.В. показала, что по просьбе родственника являлась учредителем и руководителем ООО “СпектрКом“ при его создании, однако документов о назначении иных руководителей и продаже доли в уставном капитале не подписывала. Следовательно, участник ООО “СпектрКом“ не назначал на должность данного юридического лица Г.П., а соответственно Г.П. руководителем ООО “СпектрКом“ не являлся. Из чего следует, что счета-фактуры ООО “СпектрКом“, предъявленные Заявителем при налоговой проверке и в суд не подписаны руководителем, что является нарушением ст. 169 НК РФ, вследствие чего вычеты по данным счетам-фактурам не могут быть приняты.

2. В отношении поставщика ООО “Файлер“:

Как следует из материалов дела, в рамках контрольных мероприятий, 04.08.2005 г. был осуществлен выезд по адресам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах ООО “Файлер“. При проведении проверки места нахождения ООО “Файлер“ было установлено, что помещение данной организацией не используются в качестве места нахождения органа либо основного места деятельности.

Представленные счета-фактуры ООО “Файлер“ (юр. адрес: г. Москва, ул. Живописная, д. 21, стр. 3, по счетам-фактурам: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 15) выставлены в адрес ООО “Сониквай“ в нарушение п. 5 ст. 169, т.к. организация никогда не находилась по этим адресам и не указан действительный адрес грузоотправителя и налогоплательщика (поставщика).

Кроме того, Инспекцией были представлены в материалы дела протокол допроса свидетелей С.Л.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, С.Л. числится учредителем ООО “Файлер“ с момента государственной регистрации фирмы 25.09.2003 г. (том 35, л.д. 126, 138). Из имеющихся в регистрационном деле документов видно, что от имени С.Л. подписаны решения участника ООО “Файлер“:

Решение N 1 от 19.09.2003 г. о создании ООО “Файлер“ (т. 35, л.д. 126);

Решение
N 2 от 13.10.2003 г. о назначении руководителя Д. (т. 35, л.д. 108);

Решение N 3 от 23.12.2003 г. о назначении - руководителя Т.В.В. (т. 35, л.д. 85);

Решение N 4 от 07.06.2004 г. о назначении руководителя Ш. (т. 35, л.д. 75);

Решение N 3 от 27.01.2005 г. о назначении руководителя Л. (т. 35, л.д. 56);

В протоколах допроса от 05.09.06 г. и от 01.10.2007 г. гражданин С.Л. показал, что никогда не был ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, не подписывал, от их имени никаких документов (Том 34, л.д. 126 - 132, том 34, л.д. 117 - 124). Следовательно, участник ООО “Файлер“ не назначал на должность данного юридического лица перечисленных лиц, а соответственно все указанные лица руководителями ООО “Файлер“ не являлись. Из чего следует, что счета-фактуры ООО “Файлер“, предъявленные заявителем при налоговой проверке и в суд не подписаны руководителем, что является нарушением ст. 169 НК РФ, вследствие чего вычеты по данным счетам-фактурам не могут быть приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрение дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные
доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд принимает указанные опросы свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу сторонами, соотносятся с другими доказательствами и подтверждают недобросовестность заявителя.

1. ООО “Сониквай“ осуществляет оптовую торговлю бытовой электротехникой (холодильники, телевизоры, свч-печи, стиральные машины и т.п.), при этом, организация заключила ряд договоров с известными и широко зарекомендовавшими себя организациями поставщиками подобной продукции, такими как ЗАО “Гемини фильм Интернациональ“, ООО “Диксис Салоны Связи“, ООО “Жилет Группа“, ООО “Миеле СНГ“, ООО “Мерлони Термосанитари Русь“, ООО “Поларис Техника“, ЗАО “ЗХ Стинол“ и др.

В то же время, в ряду поставщиков выявлены организации ООО “Лига“ и ООО “СпектрКом“.

Исследовав порядок перечисления денежных средств между ООО “Сониквай“, ООО “Аггер Технике“, ООО “Лига“, ООО “СпектрКом“, налоговым органом было установлено, что платежи, осуществленные заявителем в адрес указанных поставщиков, в дальнейшем перечислялись ими на счета юридических лиц ООО “М-Стиль“, ООО “Омега-Сервис“, ООО “Информ“, ООО “Стерлинг“, ООО “Бост-К“, зарегистрированных по подложным документам.

В конце цепочки перечислений денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО “Сониквай“. Все указанные операции производились в один день и в одном банке - ЗАО АБ “Банк проектного финансирования“ по замкнутому кругу, целью являлось получение платежных документов, предъявляемых для получения налоговых вычетов.

Схема движения денежных средств между Заявителем и его контрагентами по соответствующим датам приведена в приложениях к оспариваемому решению Инспекции от 18.04.2006 г. N 35:

Приложение N 11 - схема движения денежных средств 14.12.2004 г. (том (л.д. 85);

Приложение N 12 - схема движения денежных средств 15.12.2004 г.
(том 1 л.д. 86);

Приложение N 13 - схема движения денежных средств 22.12.2004 г. (том 1 л.д. 87);

Приложение N 14 - схема движения денежных средств 30.12.2004 г. (том 1 л.д. 88). Указанные схемы содержат ссылки на платежные документы, соответствуют находящимся в материалах дела банковским выпискам участвовавших в “схеме“ организациям.

Выявленные обстоятельства Инспекции основаны на представленных документах (банковские выписки движения денежных средств по счетам организаций-участников “схемы“ (тома дела 2, 3, 4)), и не оспариваются Заявителем. Инспекция пояснила, что в тексте обжалуемого решения на странице 7 допущена техническая ошибка. Так, в описываемой “схеме“ от 15.12.04 г. пропущена ссылка на платежное поручение N 240 о перечислении денежных средств в сумме 11 433 902 руб. от ООО “Сониквай“ на счет ООО “Лига“.

В схеме от 22.12.2004 года (стр. 7) платежное поручение N 248 сумма НДС составляет 6 147 437 рублей.

Итого сумма НДС по выявленным схемам составила 41 911 956,26 рублей.

2. Взаимоотношения между контрагентами носят формальный характер, выручка контрагентами в полном объеме не отражалась, не включалась к налоговую базу по НДС.

Решение налогового органа соответствует фактическим обстоятельствам:

Как видно из материалов дела, участниками выявленных “схем“ были следующие организации:

ООО “Сониквай“

ООО “Аггер Технике“

ООО “Лига“

ООО “Спектр Ком“

ООО “М-Стиль“

ООО “Омега-Сервис“

ООО “Стерлинг“

ООО “Бост-К“

ООО “Информ“

Из указанных организаций две (ООО “Сониквай“ и ООО “Аггер Технике“) взаимосвязаны и аффилированы по отношению друг к другу, остальные организации созданы по подложным документам, не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет (ООО “Бост-К“, ООО “Стерлинг“, ООО “Информ“, ООО “Омега-Сервис“), либо уплачивали их в размере не соразмерном полученным доходам (ООО “Лига“, ООО “СпектрКом“, ООО “Информ“)

Проверка всех указанных лиц показала следующее:

Поставщики:

ООО “Лига“ (сумма вычетов 209 366 884 руб.) согласно представленным документам (договор купли-продажи N 121-09/05 том 24 л.д. 118 - 120), накладные, счета-фактуры, платежные поручения) являлось поставщиком товаров, а соответственно, должно было исчислять налоги со всех денежных средств, полученных от реализации товаров в адрес ООО “Сониквай“.

Согласно выписки по расчетному счету ООО “Лига“, этой организацией за период декабрь 2004 - май 2005 года было получено от ООО “Сониквай“ свыше 2 млрд. 950 млн. руб. (том 2 л.д. 42), тогда как в декларациях ООО “Лига“ по НДС:

- за IV кв. 2004 года указана общая сумма реализации товаров - 56 556 руб. (том 24, л.д. 101)

- за I кв. 2005 - 21 450 руб. (том 24 л.д. 107),

- за II кв. 2005 г. - 25 127 руб. (всего на 103 133 руб.) (том 24 л.д. 114).

Указанный факт свидетельствует о том, что данная организация не исчисляла и не уплачивала в бюджет НДС с сумм, полученных от ООО “Сониквай“.

Кроме того, налоговым органом и судом по делу N А40-71339/05-33-584 опрошена учредитель ООО “Лига“ К.О.В. (Документы об учреждении (том 31 л.д. 134, 143), Протоколы допроса том 24 л.д. 2 - 7, 8 - 11), которая показала, что учредила данную организацию, однако иных руководителей кроме себя в ООО “Лига“ не назначала и не подписывала договоров или счетов-фактур от имени ООО “Лига“.

ООО “СпектрКом“ (сумма вычетов 6 309 505 руб.) согласно представленным документам (договор купли-продажи N 121-09/04 (том 24 л.д. 54 - 56), накладные, счета-фактуры, платежные поручения) являлось поставщиком товаров, а соответственно, должно было исчислять налоги со всех денежных средств, полученных от реализации.

Согласно выписки по расчетному счету ООО “СпектрКом“, этой организацией за период декабрь 2004 г. - апрель 2005 г. получено за реализацию товаров 572 млн. руб. (том 4 л.д. 27), тогда как в декларациях ООО “СпектрКом“ по НДС:

за IV кв. 2004 года общая сумма реализации указана 66 969 руб. (том 24 л.д. 124),

за I кв. 2005 - 41 700 руб. (том 24 л.д. 131),

за II кв. 2005 г. - 32 400 руб. (всего на 141 069 руб.) (том 24 л.д. 138)

Кроме того, налоговым органом и судом по делу N А40-71339/05-33-584 опрошена учредитель ООО “СпектрКом“ К.О. (документы об учреждении (том 30 л.д. 137, 146), Протоколы допроса том 24 л.д. 2 - 7, 8 - 11), которая показала, что учредила данную организацию, однако иных руководителей кроме себя в ООО “СпектрКом“ не назначала и не подписывала договоров или счетов-фактур от имени ООО “СпектрКом“.

Указанные обстоятельства описаны выше.

ООО “Файлер“ (сумма вычетов 110 433 356 руб.) согласно представленным документам (договор купли-продажи N 121-09/03, накладные, счета-фактуры, платежные поручения) являлось поставщиком товаров, а соответственно, должно было исчислять налоги со всех денежных средств, полученных от реализации.

Согласно выписки по расчетному счету ООО “Файлер“, этой организацией только за 2004 г. было получено свыше 5,6 млрд. руб., тогда как по данным налогового органа по месту учета последняя отчетность была представлена организацией за 2003 г. (Письмо ИФНС N 34 по г. Москве от 09.06.04 г. N 02-07/9384 том 34, л.д. 125).

Кроме того, согласно сведениям о государственной регистрации, учредителем и руководителем ООО “Файлер“ являлся С.Л. (том 35, л.д. 126, 138). Опрошенный налоговым органом и судом в качестве свидетеля по делу он показал, что никогда не учреждал данную организацию и не руководил ею, никаких документов от ее имени не подписывал и доверенности на ведение дел не выдавал (том 34, л.д. 126 - 132, том 34, л.д. 117 - 124)

Денежные средства, полученные от Заявителя ООО “Файлер“ в полном объеме перечисляло на счет ООО “Астин“ также зарегистрированной по подложным документам, поскольку учредитель ООО “Файлер“ и руководитель данной организации, согласно учредительным документам, Т.В.А. умер 14.06.2002 года, т.е. за полтора года до государственной регистрации ООО “Астин“ (Том 34, л.д. 85).

ООО “Астин“ согласно выписки по расчетному счету, этой организацией только за 2005 г. было получено свыше 2,7 млрд. руб. тогда как в бюджет налоги не уплачивались.

Согласно данным регистрационного дела, данная организация была создана 28.10.2003 г., единственным руководителем, учредителем и главным бухгалтером при регистрации был указан Т.В.А., документированный паспортом (том 34, л.д. 98, 110).

Инспекцией предоставлено суду письмо МИФНС N 8 по Тверской области о том, что Т.В.А. документированный паспортом умер 14.06.2002 года, т.е. за полтора года до государственной регистрации ООО “Астин“.

ООО “М-Стиль“ является организацией - участницей выявленных “замкнутых схем“. Согласно банковской выписки по счету данной организации, ей за период декабрь 2004 г. - апрель 2005 г. получены денежные средства в общей сумме свыше 1 млрд. 400 млн. руб. (том 32 л.д. 43 - 70). При этом, согласно сведениям налогового органа по месту учета ООО “М-Стиль“, данная организация последнюю отчетность представила за 9 мес. 2004 года, и НДС с полученных сумм в бюджет не уплачивало. (Письмо ИФНС 14 N 13/9945 от 07.04.05 г., том 24 л.д. 57). Кроме того, согласно сведениям о государственной регистрации, учредителем и первоначальным руководителем ООО “М-Стиль“ являлась К.Т. (том 27 л.д. 70, 81, 89). Опрошенная налоговым органом и судом по делу N А40-16434/06-76-158 в качестве свидетеля по делу гр-ка К.Т. показала, что никогда не учреждала данную организацию и не руководила ею, никаких документов от ее имени не подписывала и доверенности на ведение дел не выдавала (том 24 л.д. 12 - 17, том 34, л.д. 20 - 26).

ООО “Омега-Сервис“ является организацией - участницей выявленных “замкнутых схем“. Согласно банковской выписки по счету данной организации, ей за период декабрь 2004 г. - апрель 2005 г. получены денежные средства в общей сумме свыше 258 млн. руб. (том 32 л.д. 71 - 92). При этом, согласно сведениям налогового органа по месту учета ООО “Омега-Сервис“, данная организация последнюю отчетность представила за 1 кв. 2004 года, и НДС с полученных сумм в бюджет не уплачивало. (Письмо ИФНС 14 N 22/10529дсп от 31.03.06 г. (том 24 л.д. 58 - 65))

Кроме того, согласно сведениям о государственной регистрации, учредителем и руководителем ООО “Омега-Сервис“ являлась К.Т. (Том 28 л.д. 4, 15, 23). Опрошенная налоговым органом и судом по делу N А40-16434/06-76-158 в качестве свидетеля по делу гр-ка К.Т. показала, что никогда не учреждала данную организацию и не руководила ею, никаких документов от ее имени не подписывала и доверенности на ведение дел не выдавала (том 24 л.д. 12 - 17, том 34, л.д. 20 - 26).

ООО “Информ“ является организацией - участницей выявленных “замкнутых схем“. Согласно банковской выписки по счету данной организации, ей за период декабрь 2004 г. - апрель 2005 г. получены денежные средства в общей сумме свыше 1 млрд. 570 млн. руб. (том 32 л.д. 93 - 112) тогда как в декларации ООО “Информ“ по НДС:

- за IV кв. 2004 года общая сумма реализации указана 17 864 руб. (том 25 л.д. 4),

- за I кв. 2005 - 30 932 руб. (том 25 л.д. 29),

- за II кв. 2005 года - 25 847 руб. (том 25 л.д. 17).

Кроме того, согласно сведениям о государственной регистрации, учредителем и руководителем ООО “Информ“ являлась К.И. (том 28 л.д. 86, 94, 106). Опрошенная налоговым органом в качестве свидетеля по делу гр-ка К.И. показала, что никогда не учреждала данную организацию и не руководила ею, никаких документов от ее имени не подписывала и доверенности на ведение дел не выдавала (Том 24 л.д. 20 - 25).

ООО “Стерлинг“ является организацией - участницей выявленных “замкнутых схем“. Согласно банковской выписки по счету данной организации, ей за период декабрь 2004 г. - апрель 2005 г. получены денежные средства в общей сумме свыше 1 млрд. 815 млн. руб. (Том 32 л.д. 113 - 142). При этом ООО “Стерлинг“ в налоговый орган по месту учета подавала декларации с нулевыми показателями своей деятельности. (Том 25 л.д. 38 - 54).

Кроме того, согласно сведениям о государственной регистрации, учредителем и руководителем ООО “Стерлинг“ являлся К.В. (том 28 л.д. 39, 48). Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля по делу гр-н К.В. показал, что никогда не учреждал данную организацию и не руководил ею, никаких документов от ее имени не подписывал и доверенности на ведение дел не выдавал (том 24 л.д. 26 - 31).

ООО “Бост-К“ является организацией - участницей выявленных “замкнутых схем“. Согласно банковской выписки по счету данной организации, ей за период декабрь 2004 г. - апрель 2005 г. получены денежные средства в общей сумме свыше 1 млрд. 237 млн. руб. (том 33, л.д. 1 - 150, том 34, л.д. 1 - 19). При этом ООО “Бост-К“ в налоговый орган по месту учета подавала декларации с нулевыми показателями своей деятельности и налог не уплачивала. (Письмо ИФНС N 18 от 21.06.2006 г. N 22-12/13525/8171 том 24 л.д. 66).

Согласно сведениям регистрационного дела, учредителем и руководителем ООО “Бост-К“ является К.Н.М. (том 26, л.д. 102, 120, том 27, л.д. 78). Для проведения допроса найти данного свидетеля не удалось, однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ на указанного гражданина зарегистрировано как на учредителя 19 организаций, как на руководителя 14 юридических лиц и в качестве главного бухгалтера он выступает в 8 организациях (том 24 л.д. 18 - 19). Кроме того, согласно ответа нотариуса К.Н.С., она не производила нотариальное удостоверение подписи К.Н.М. в документах при госрегистрации ООО “Бост-К“ (том 24 л.д. 40). Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что указанное физическое лицо непричастно к регистрации ООО “Бост-К“.

Таким образом, 7 из 9 организаций-участников выявленной “замкнутой схемы“ не исполняли своих обязанностей по уплате налогов в бюджет, государственная регистрация всех этих организаций была произведена по подложным документам. Целью использования данных юридических лиц было создание видимости реальной хозяйственной деятельности с поставщиками ООО “Лига“ и ООО “СпектрКом“.

При этом, необходимо отметить, что ООО “Сониквай“ уплачивало данным юридическим лицам не одну и не сто тысяч рублей. За время ведения своей хозяйственной деятельности налогоплательщик перечислил данным организациям десятки миллиардов рублей, ни разу не встретившись с директорами и не проверив их полномочия.

Еще одной организацией, участвовавшей в выявленных “схемах“ была организация ООО “Аггер Технике“:

ООО “Аггер Технике“ является организацией, осуществляющей розничную реализацию бытовой электротехники населению под маркой “ТЕХНОСИЛА“ в сети магазинов данной торговой марки. Как было установлено налоговым органом, ООО “Аггер Технике“ и ООО “Сониквай“ являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами:

- учредителями (участниками) ООО “Аггер Технике“ в проверенный период являлись ООО “Грейт-Б“ и ООО “Группа компаний СВ“, владеющая торговой маркой “ТЕХНОСИЛА“ (том 29 л.д. 33, 37 - 38);

- учредителем (участником) ООО “Группа компаний СВ“ является иностранное юридическое лицо Equipment Holding Aps., представителем которой является З. (копия регистрационного дела ООО “Группа компаний СВ“ том 26 л.д. 58, 60 - 62, 78 - 82).

- учредителем (участником) ООО “Грейт-Б“ является иностранное юридическое лицо Dunstible Investment Establishment, представителем данной иностранной компании является З. (Копия регистрационного дела ООО “Грейт-Б“ лист 44, 46, 95, 96, 132, 133) (том 25 л.д. 112, 98, 100, 149, 150; том 26, л.д. 36, 37) Учредителем (участником) ООО “Сониквай“ является Sulomonia Invest Corp., при этом, представителем иностранной организации также является З. (копия регистрационного дела ООО “Сониквай“ том 29 л.д. 143 - 144; том 30, л.д. 42 - 44, 46 - 53).

- Согласно сведений, предоставляемых всеми налогоплательщиками о своих работниках по форме 2-НДФЛ, З. является работником ООО “Группа компаний СВ“ (Письмо ИФНС N 36 от 02.05.2007 г. N 11-11/29186 том 24 л.д. 45) Согласно сведений, распространяемых группой компаний “ТЕХНОСИЛА“ на собственном сайте в сети ИНТЕРНЕТ www.tehnosila.ru, З. является вице-президентом Компании “ТЕХНОСИЛА“ (том 24 л.д. 46);

- Согласно сведениям, предоставленным Письмом Роспатента N 41-1390-12 ООО “Сониквай“ ООО “Аггер Технике“ осуществляют свою деятельность под товарным знаком “ТЕХНОСИЛА“ (том 24 л.д. 82 - 96).

- Налоговым органом произведен допрос бывшего работника ООО “Сониквай“ Г.М., который показал, что ООО “Сониквай“ и ООО “Аггер Технике“ фактически являются юридическими лицами, входящими в группу компаний “ТЕХНОСИЛА“ (том 24 л.д. 32 - 34).

Из приведенного Инспекция сделала правомерный вывод о взаимозависимости и аффилированности ООО “Аггер Технике“ и ООО “Сониквай“, являющихся участниками группы компаний “ТЕХНОСИЛА“.

Заявитель в дополнительных пояснениях (т. 34, л.д. 76 - 78) указал, что факт реальной хозяйственной деятельности заявителя в спорный период и, в частности, в дни так называемых “схем“, подтверждается следующими документами, представляемым Заявителем:

- актом сверки расчетов заявителя с поставщиком ООО “Лига“ за декабрь 2004 года по состоянию на 31.12.2004 года;

- актом сверки расчетов заявителя с поставщиком ООО “СпектрКом“ за декабрь 2004 года по состоянию на 31.12.2004 года;

- актом сверки расчетов заявителя с поставщиком ООО “АггерТехникс“ за декабрь 2004 года по состоянию на 31.12.2004 года (т. 36, л.д. 2 - 93).

В данных актах указаны: даты продажи и прихода партий товаров, суммы поступающих партий товаров, номера и даты счетов-фактур, дата оплаты партий товаров, суммы оплаты, номера платежных поручений.

Судом установлено, что акт сверки между ООО “Сониквай“ и ООО “Лига“ подписаны неустановленными лицами (подписи не содержат расшифровки, от каких лиц составлен акт также не известно).

Не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций и другие акты, поскольку как было указано выше фактически названные организации не функционировали как юридические лица, так как не обладали признаками юридического лица, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, так как органы управления юридического лица не назначались его учредителем.

У суда нет оснований считать, что названные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

По этому же основанию не может служить доказательством реальной хозяйственной деятельности показания свидетеля Е. (ООО “Лига“) (т. 36, л.д. 94 - 98).

Кроме того, Инспекцией было получены сведения, сви“етельствующие о совершении обществом и поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога.

Анализ регистрационных дел организаций-участников выявленных “схем“ перечисление денежных средств показал, что государственную регистрацию и последующие изменения в учредительные документы юридических лиц делали одни и те же лица:

--------T-----------------T-------------------------------------------¬

¦В.Б.М. ¦Работник ООО ¦1. Получал док-ты по ООО “Аггер Технике“ ¦

¦ ¦“Аггер Технике“ ¦(Регистрационное дело ООО “Аггер Технике“ ¦

¦ ¦ ¦том 29 л.д. 2 - 3, 21 - 22) ¦

¦ ¦ ¦2. Получал док-ты по ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦ ¦лист 14, 31 - 32) (том 29 л.д. 76, 93 - 94)¦

¦ ¦ ¦3. Получал док-ты по ООО “Грейт-Б“ ¦

¦ ¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Грейт Б“ лист ¦

+-------+-----------------+-------------------------------------------+

¦Р.Е.А. ¦ ¦1. Получала док-ты по ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦ ¦том 29 л.д. 78 - 81, 91, 97 - 98) ¦

¦ ¦ ¦2. Получала док-ты по ООО “Аггер Технике“ ¦

¦ ¦ ¦(Регистрационное дело ООО ¦

+-------+-----------------+-------------------------------------------+

¦К.Ю.С. ¦Работник ООО ¦ 1. Получала док-ты по ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦“Аггер Технике“ ¦(Регистрационное дело ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦ ¦том 30 л.д. 5, 22 - 25, 27, 39, 45) ¦

¦ ¦ ¦2. Получала док-ты по ООО “Аггер Технике“ ¦

¦ ¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Аггер Технике“ ¦

¦ ¦ ¦том 29 л.д. 30, 32, 34, 48) ¦

+-------+-----------------+-------------------------------------------+

¦К.О.А. ¦Работник ООО ¦Получала док-ты по ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦“Аггер Технике“ ¦(Регистрационное дело ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦ ¦том 29 л.д. 90, 92) ¦

+-------+-----------------+-------------------------------------------+

¦М.В.И. ¦Работник ООО ¦1. Получал док-ты по ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦“ИЛК Трейд ¦(Регистрационное дело ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦Технолоджи“ ¦том 29 л.д. 95 - 96) ¦

¦ ¦ ¦2. Получал док-ты по ООО “Аггер Технике“ ¦

¦ ¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Аггер ¦

+-------+-----------------+-------------------------------------------+

¦У.И.А. ¦Работник ООО ¦Получала док-ты по ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦“Аггер Технике“ ¦(Регистрационное дело ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦ ¦том 29 л.д. 101 - 104, 113, 120) ¦

+-------+-----------------+-------------------------------------------+

¦Т.С.В. ¦Работник ООО ¦1. Получал док-ты по ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦“Аггер Технике“ ¦(Регистрационное дело ООО “Сониквай“ ¦

¦ ¦ ¦том 29 л.д. 121 - 123, 130; том 30 л.д. 4) ¦

¦ ¦ ¦2. Получал док-ты по ООО “Аггер Технике“ ¦

¦ ¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Аггер Технике“ ¦

¦ ¦ ¦том 29 л.д. 27, 29) ¦

¦ ¦ ¦3. Получал док-ты по ООО “Грейт-Б“ ¦

¦ ¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Грейт Б“ ¦

¦ ¦ ¦том 26 л.д. 3) ¦

+-------+-----------------+-------------------------------------------+

¦Л.С.В. ¦Работник ООО ¦Получала док-ты по ООО “ГК СВ“ ¦

¦ ¦“Аггер Технике“ ¦(Регистрационное дело ООО “ГК СВ“ ¦

¦ ¦ ¦том 26 л.д. 47, 51, 54, 57, 87, 88) ¦

¦ ¦ ¦Получала док-ты по ООО “Грейт-Б“ ¦

¦ ¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Грейт Б“ ¦

¦ ¦ ¦том 25 л.д. 93, 105, 111, 131; ¦

¦ ¦ ¦том 26, л.д. 18 - 22, 25, 27, 29, 32) ¦

¦ ¦ ¦Получала документы по ООО “Аггер Технике“ ¦

¦ ¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Аггер Технике“ ¦

¦ ¦ ¦том 29 л.д. 35) ¦

+-------+-----------------+-------------------------------------------+

¦Х.С.В. ¦1. Участвовал в гос. регистрации изменений в ООО “Лига“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Лига“ том 31 л.д. 30 - 33) ¦

¦ ¦2. Участвовал в гос. регистрации изменений в ООО “СпектрКом“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “СпектрКом“ том 30 л.д. 80, 81, 82;¦

¦ ¦том 31, л.д. 4) ¦

+-------+-------------------------------------------------------------+

¦К.А.С. ¦1. Участвовал в гос. регистрации изменений в ООО “Информ“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “ИНФОРМ“ том 28 л.д. ш, из) ¦

¦ ¦ 2. Участвовал в гос. регистрации изменений в ООО “СпектрКо쓦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “СпектрКом“ том 30 л.д. 94, 96, ЮЗ)¦

¦ ¦3. Участвовал в гос. регистрации изменений в ООО “Лига“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Лига“ том 31 л.д. 56) ¦

+-------+-------------------------------------------------------------+

¦А.Ю.А. ¦1. Заявитель при гос. регистрации изменений в ООО “Информ“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “ИНФОРМ“ том 28 л.д. 68, 73) ¦

¦ ¦2. Заявитель при гос. регистрации изменений в ООО “Лига“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Лига“, лист 80, 85, 91) ¦

¦ ¦(том 31 л.д. 108, 113, 119) ¦

¦ ¦3. Участвовала в гос. регистрации изменений в ООО “СпектрКо쓦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “СпектрКом“, лист 30, 33, 38, 44) ¦

¦ ¦(том 30 л.д. 108, 111, 116, 122) ¦

+-------+-------------------------------------------------------------+

¦М.Н.Ф. ¦1. На М.Н.Ф., как на руководителя, зарегистрировано ООО ¦

¦ ¦“М-Стиль“ (при первоначальной регистрации руководитель К.Т.) ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “М-Стиль“ том 27 л.д. 54, 68) ¦

¦ ¦2. Получала выписку ЕГРЮЛ по ООО “СпектрКом“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “СпектрКом“ том 30 л.д. 104, 106) ¦

+-------+-------------------------------------------------------------+

¦У.Л.К. ¦1. Получала выписку ЕГРЮЛ по ООО “М-Стиль“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “М-СТИЛЬ“ том 27 л.д. 13) ¦

¦ ¦2. Участвовала в гос. регистрации изменений в ООО “Лига“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Лига“ том 31 л.д. 102) ¦

+-------+-------------------------------------------------------------+

¦К.Д.М. ¦1. Участвовал в гос. регистрации изменений в ООО “М-Стиль“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “М-Стиль“ том 27 л.д. 39 - 43, 63) ¦

¦ ¦2. Участвовал в гос. регистрации изменений в ООО “Информ“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “ИНФОРМ“ том 28 л.д. 54) ¦

+-------+-------------------------------------------------------------+

¦С.П.П. ¦1. Заявитель при рег-ии изменений ООО “Информ“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “ИНФОРМ“ том 28 л.д. 83, 95) ¦

¦ ¦2. Заявитель при регистрации ООО “Омега-Сервис“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “Омега-Сервис“ ¦

¦ ¦том 28 л.д. 12, 24, 25) ¦

¦ ¦3. Заявитель при гос. регистрации изменений ООО “М-Стиль“ ¦

¦ ¦(Регистрационное дело ООО “М-СТИЛЬ“ том 27 л.д. 78, 90) ¦

L-------+--------------------------------------------------------------

Кроме того, Инспекцией были получены иные доказательства согласованности действий участников “замкнутых схем“:

На запрос налогового органа ООО “Комсомольская правда-Волгоград“ сообщило, что ООО “Бост-К“ в 2004 году оплачивало рекламные публикации в отношении товаров и услуг предоставляемых под товарным знаком ТЕХНОСИЛА (Письмо УФНС по Волгоградской области N 13-19/1/03780 от 27.02.2007 г. (том 24 л.д. 69 - 80).

Также ООО “Комсомольская правда-Волгоград“ сообщило, что часть счетов, выставленных в адрес ООО “Бост-К“ за публикацию указанных рекламных материалов были оплачены организацией ООО “Стерлинг“ (Письмо УФНС по Волгоградской области N 13-19/1/11654 от 09.06.2007 г.) (том 24 л.д. 67 - 68).

Необходимо отметить, что ООО “Бост-К“ и ООО “Стерлинг“ являются организациями-участниками выявленных “замкнутых схем“, не уплачивавшими налоги в бюджет с полученных сумм.

Таким образом, из анализа всех указанных фактов взаимосвязи организаций-участников “замкнутой схемы“ в совокупности, видно, что налогоплательщик состоял во взаимосвязи и был аффилирован по отношению ко всем указанным организациям.

Суд отмечает, что заявитель в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3 - 5) и письменных пояснений к нему (т. 34, л.д. 27 - 39) не опровергает тех обстоятельств и выводов, установленных Инспекцией.

Обстоятельства, выявленные налоговым органом и выводы, произведенные им в своем решении полностью соответствуют позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10048/05 и Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.:

1. Все контрагенты налогоплательщика в выявленных “схемах“ не исполняли своих обязанностей по уплате налогов в бюджет, были созданы и действовали по подложным документам.

2. Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с данными организациями. Указанный довод не оспаривается Заявителем (абз. 6 стр. 3 искового заявления);

3. Контрагенты (ООО “Омега-сервис“, ООО “Стерлинг“, ООО “СпектрКом“, ООО “М-Стиль“, ООО “Информ“, ООО “Бост-К“, ООО “Лига“) зарегистрированы или действовали по подложным документам.

4. Все денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в выявленных “замкнутых схемах“ в тот же день возвращались обратно на счет ООО “Сониквай“.

Кроме того, предметом проверки не были счета-фактуры, книга продаж, платежные поручения, на оплату авансовых платежей в сумме 33 629 905 руб., несмотря на то, что налоговым органом требование N 301 от 12.05.2005 года о предоставлении налогоплательщиком счетов-фактур направлялось (т. 36, л.д. 120).

Как видно из текста Требования N 301 от 12.05.2005 г. у налогоплательщика истребовались документы, подтверждающие налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры, книга продаж, платежные поручения и т.д. Статьей 171 НК РФ регламентированы понятие и виды налоговых вычетов. Согласно пункту 5 ст. 171 НК РФ налоговым вычетом являются суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, Инспекцией были соблюдены положения ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), налогоплательщику было предложено представить требуемые документы, чего он не сделал и тем самым не подтвердил правомерность заявленных вычетов.

Довод заявителя о том, что налоговым органом требование не направлялось после представления уточненной декларации отклоняется судом, так как сумма вычетов с авансовых платежей, отраженная в первоначальной и уточненной декларации не изменилась - 33 629 905 рублей, - налогоплательщик должен был выполнить первоначальное требование инспекции, в уточненной декларации сумма вычетов уменьшилась, никаких их документов к ней заявитель не представлял, поэтому суд считает, что налогоплательщик не выполнил процедуру, установленную п. 1 ст. 172 НК РФ, пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, уважительности причин непредставления документов, обосновывающих вычеты не представил, следовательно в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2, 3 Постановления от 18.12.2007 года N 65 суд оценивает законность решения налогового органа в этой части исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения, а именно при проверке книги покупок по суммам налога с авансовых или иных платежей, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком и подлежащей вычету после даты реализации товара (работ, услуг) в размере 33 629 905 руб. (стр. 340) было установлено, что счета-фактуры на оплату авансовых платежей не представлены, в связи с чем вышеуказанную сумму вычетов инспекция не подтвердила.

А кроме того, суд лишен возможности оценить реальность получения налогоплательщиком указанных авансовых платежей, поскольку в материалы дела им были представлены только счета-фактуры без платежных поручений о получении авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счет-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в части счетов-фактур, выставленных до 01.01.2006 года). Налогоплательщик представил суду счета-фактуры на указанные авансовые платежи, однако документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога не представил. В результате чего суд лишен возможности оценить реальность получения указанных авансовых платежей и их фактическую уплату, а также источник получения данных авансовых платежей, исходя из наименования операций, отраженных в представленных счетах-фактурах “зачет НДС с авансов покупателей, комиссионеров“.

Книга продаж, в которой согласно п. 18 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж...“ (Утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 года) должны быть зарегистрированы указанные счета-фактуры, суду также не представлена.

Все указанные обстоятельства говорят о согласованности действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Соответственно, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий, таких как неправомерное возмещение налога из бюджета. Следовательно, действия Заявителя правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя об отсутствии события налогового правонарушения и вины заявителя отклоняется судом, в связи с тем, что не основан на материалах дела и при установлении судом недобросовестности в действиях заявителя, которые не могут быть совершены без наличия умысла.

Свидетельством умышленных действий служит также уклонение от налогового контроля всех задействованных в сделках лиц, согласованности действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

К тому же поставки товаров осуществлялись продолжительный период, в течение которого налоговым органом проводились проверки организаций-поставщиков товара, в том числе в ходе выездной налоговой проверки заявителя, которому были известны результаты этих проверок, так как на них основывались отказы в налоговых вычетах по НДС по ранним налоговым периодам.

Следовательно, заявитель не мог не знать о причинах, по которым отказано в возмещении из бюджета НДС по данному налоговому периоду.

Как видно из материалов дела, решением N 35 от 18.04.2006 года по камеральной налоговой проверке декларации налогоплательщика за декабрь 2004 года, Инспекция указала НДС к уплате в сумме 286 726 387 рублей.

В соответствии со ст. 146, 153, 166, 172, 173 НК РФ, НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Базой признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно представленной в Инспекцию самим налогоплательщиком налоговой декларации, им исчислено:

--------------------------------------T------------------¬

¦НДС с операций по реализации товаров,¦ 325 597 836 руб. ¦

¦работ, услуг ¦ ¦

+-------------------------------------+------------------+

¦Сумма налоговых вычетов ¦ 364 711 194 руб. ¦

+-------------------------------------+------------------+

¦Сумма налога, уплаченная ¦ 33 629 905 руб. ¦

¦налогоплательщиком с авансовых ¦ ¦

¦платежей, подлежащая вычету ¦ ¦

+-------------------------------------+------------------+

¦ ИТОГО СУММА НДС в бюджет. ¦- 72 743 263 руб. ¦

L-------------------------------------+-------------------

По итогам проверки налогоплательщику вменена сумма налога в размере 286 726 387 руб., которая фактически входит в исчисленную налогоплательщиком самостоятельно сумму 325 597 836 руб. и превышает ее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 10312/06 имеет дату 16.01.2007, а не 16.10.2007.

Налогоплательщик, заявляя о необоснованности доначисления налога и привлечения его к ответственности, ссылается на Постановления ВАС РФ N 1321/05 от 07.06.2005 года и N 10312/06 от 16.10.2007 года. Однако, данные постановления неприменимы в данном случае. Высший арбитражный суд РФ в указанных постановлениях разъясняет о необоснованности доначисления налога сверх исчисленного по налоговой базе.

В настоящем споре ситуация обратна.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 137, 138, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд

решил:

в требованиях ООО “Сониквай“ о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 18.04.2006 года N 35 “О привлечении ООО “Сониквай“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.