Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 N 09АП-2258/2008-АК по делу N А40-59327/07-148-363 Заявление о признании незаконным акта органа по финансовому мониторингу об административном правонарушении оставлено без движения правомерно, поскольку оспариваемое требование подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных главой 4 АПК РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N 09АП-2258/2008-АК
Дело N А40-59327/07-148-363
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.,
судей Я., П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Азарт“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007
по делу N А40-59327/07-148-363 судьи Н.
по заявлению ООО “Азарт“
к Федеральной службе по финансовому мониторингу, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу
о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 26.09.2007 N 05-07/177,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Г. (доверенность от 03.10.2007, дставители ответчиков не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007, вынесенным по данному делу, возвращено заявление ООО “Азарт“ о признании недействительным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 26.09.2007 N 05-07/177 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ.
В обоснование определения суд указал, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились материалы проверки обособленного подразделения ООО “Азарт“ в городе Волгодонске. Между тем, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа, которым в настоящем случае является Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, расположенное в г. Ростов-на-Дону. Таким образом, суд посчитал, что заявление ООО “Азарт“ подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных § 2 гл. 4 АПК РФ, неподсудно Арбитражному суду г. Москвы и подсудно Арбитражному суду Ростовской области.
Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что ООО “Азарт“ в г. Волгодонске филиалов (представительств) не зарегистрировано, а игровой зал в г. Волгодонске представляет собой обособленное подразделение (рабочее место), созданное в рамках налогового законодательства. Следовательно, считает заявитель, указания Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, и предусматривающие рассмотрение дела по месту нахождения филиалов (представительств) организации, не распространяются на рассмотрение дела по месту нахождения обособленных подразделений (рабочих мест) организации.
Федеральная служба по финансовому мониторингу в представленном письменном отзыве поддержала определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными, просила определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Общества с указанием на неподсудность данного дела Арбитражному суду г. Москвы.
Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки обособленного подразделения ООО “Азарт“ - зала игровых автоматов “Голден Клаб“, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 31, Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу вынесено постановление от 26.09.2007 N 05-07/177 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ.
Считая данное постановление неправомерным, ООО “Азарт“, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции на основе правильного применения норм процессуального права обоснованно возвратил заявление ООО “Азарт“ в связи с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.2007) разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.
В настоящем случае заявитель ведет речь об отсутствии у Общества зарегистрированных в установленном порядке филиалов и представительств, указывая на то, что в г. Волгодонске расположено обособленное подразделение Общества: зал игровых автоматов, принадлежащих Обществу и поставленных на учет в налоговом органе. Следовательно, считает заявитель, данный случай не подпадает под правило определения подсудности, определенное в Постановлении Пленума ВАС РФ.
Между тем, по смыслу приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ, определяя подсудность дел о привлечении к административной ответственности (оспаривании решений о привлечении к административной ответственности), Пленум ВАС РФ исходил из того, такие дела подлежат рассмотрению по месту нахождения административного органа, привлекшего юридическое лицо к административной ответственности, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его обособленного подразделения, то есть любого, находящегося на иной территории, нежели само юридическое лицо, подразделения, осуществляющего соответствующие функции (часть функций) данного лица.
В настоящем случае основным видом деятельности ООО “Азарт“ является деятельность по организации азартных игр, и в городе Волгодонске, как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества, расположен принадлежащий Обществу зал игровых автоматов “Голден Клаб“, в котором заявителем осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.
При этом ООО “Азарт“ привлечено Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Южному федеральному округу к административной ответственности именно в связи с нарушениями, связанными с деятельностью данного подразделения - зала игровых автоматов (г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 31).
Следовательно, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.2007), вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО “Азарт“ подано с нарушением правил подсудности, представляется законным и обоснованным. А поскольку пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения данного заявления ООО “Азарт“.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-59327/07-148-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.