Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А81-3046/2007 По делу о расторжении договора генерального подряда на выполнение строительных работ, взыскании авансов и об обязании ответчика передать истцу не завершенный строительством объект (основное требование). По делу о взыскании задолженности за выполненные по договору генерального подряда работы (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А81-3046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 мая - 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации “Пуровский Фонд жилья и ипотеки“(регистрационный номер 08АП-594/2008), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интра-Бау“ (регистрационный номер 08АП-841/2008) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2007 года по делу N А81-3046/2007 (судья Максимова О.В.), по иску некоммерческой организации “Пуровский
фонд жилья и ипотеки“ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Интра-Бау“ о расторжении договора и взыскании 46418678,78 рублей и встречному иску о взыскании 65794350,0 рублей

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации “Пуровский Фонд жилья и ипотеки“ - представителя Чижикова А.Ю. (по доверенности от 10.07.2007 года);

от ООО “Интра-Бау“ - представителя Дубинина В.С. по доверенности от 11.01.2008 года, директора Харченко А.И. (на основании протокола заседания Совета директоров от 1.10.2007 года)

установил:

Некоммерческая организация “Пуровский Фонд жилья и ипотеки“ (далее Фонд, истец, ответчик по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интра-Бау“ (далее ООО “Интра-Бау“, ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора генерального подряда на выполнение строительных работ N 7-04 от 05.11.2004 года; о взыскании 46418678,86 рублей, уплаченных в качестве авансов; об обязании ответчика передать истцу незавершенный строительством объект - пятиэтажные жилые дома N 1, N 2, N 3 и N 4 в микрорайоне Таежный г. Тарко-Сале.

Исковые требования со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы нарушением со стороны ответчика согласованных сроков выполнения работ, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Определением по делу от 13.11.2007 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском Фонда о расторжении договора принят к рассмотрению встречный иск ООО “Интра-Бау“ о взыскании задолженности за выполненные по договору генерального подряда работы в сумме 65794350,0 рублей.

Решением по делу от 21.12.2007 года в удовлетворении исковых требований Фонда и ООО “Интра-Бау“ отказано.

В отношении первоначального иска суд первой инстанции указал на
недоказанность истцом наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК.

Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован тем обстоятельством, что при отсутствии предусмотренных пунктом 4.1.3. документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), учитывая, что договор не расторгнут, обязанность заказчика оплатить текущие платежи не может считаться наступившей.

С принятым по делу судебным актом не согласились истец и ответчик, которые обратились с апелляционными жалобами, принятыми к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Фонд не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сроки выполнения работ были существенно нарушены ответчиком, несмотря на то, что они неоднократно продлялись. На момент вынесения решения ни один из домов не был введен в эксплуатацию, в силу чего истец действительно лишился того, на что рассчитывал при заключении договора,

- при вынесении решения суд не дал оценку доводам истца со ссылкой на статью 715 ГК РФ, регулирующую специальный порядок расторжения договоров подряда в виду очевидности невыполнения работ в срок, установленный договором,

- при рассмотрении дела не были рассмотрены требования Фонда о возврате денежных средств, полученных по договору и не отработанных ООО “Интра-Бау“.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что стороны были лишены права реплик, а резолютивная часть решения была объявлена сразу после возобновления слушания по делу после объявления перерыва.

Фонд просит отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании 46418678,86 рублей, в оставшейся
части - в части встречного иска просит оставить решение без изменения.

ООО “Интра-Бау“ не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истец по встречному иску считает, что представленные Фондом документы в подтверждение факта произведенных платежей по договору не имеют отношения к заключенному сторонами договору, который не предусматривал возможность проводить платежи через посредников, а также проводить закупку за истца по встречному иску материалов и оплачивать за него услуги. Соответствующее заявление об этом ООО “Интра-Бау“ сделало в ходе судебного разбирательства, оно было принято судом, значит - признано обоснованным. Факт наличия задолженности Фонда подтверждается материалами дела, в том числе письменным подтверждением того, что оплата была произведена непосредственно ООО “Интра-Бау“ только на сумму 87518281,0 рублей. Ссылка суда на непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.1.3. договора несостоятельна, поскольку опровергается представленными в полном объеме актами формы КС-3 и счетами на оплату.

ООО “Интра-Бау“ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО “Интра-Бау“ о взыскании с Фонда задолженности за выполненные работы в сумме 65794,350 рублей.

В заседании суда, открытом 20 мая 2008 года, объявлялся перерыв до 27 мая 2008 года. Определение о перерыве было оглашено в судебном заседании, а информация о нем 20 мая 2008 года была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При отсутствии возражений сторон проверка законности и обоснованности решения в части отказа в обязании ООО “Интра-Бау“ передать незавершенный строительством объект, не осуществлялась (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев
материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в предыдущих судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором генерального подряда N 7-04 от 05.11.2004 года ООО “Интра-Бау“ (Генподрядчик) обязался по заданию Фонда (Застройщика) осуществить собственными силами и силами привлеченных лиц все работы, необходимые для строительства объектов, и передать их заказчику в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором, а застройщик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1. договора).

Под объектом строительства подразумевались четыре многоэтажных жилых дома в районе улицы Таежная города Тарко-Сале (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5.3. договора сроки выполнения работ и их этапов подлежали согласованию сторонами путем подписания приложений к договору.

При подписании договора сторонами были согласованы сроки выполнения производственных работ по каждому из объектов (том дела 1 листы 40 - 43).

Так, строительство дома N 1 с выполнением работ по конструкции кровли, заполнению дверных проемов и витражей, устройству конструкций и облицовки фасада, внутренним инженерным сетям, внутренним отделочным работам, наружным инженерным сетям и благоустройству предполагалось осуществить в срок с декабря 2005 года по июль 2006 года.

Названные виды работ по дому N 2 стороны согласовали выполнить с период с марта по октябрь 2006 года.

Строительство жилого дома N 3 генподрядчик обязался осуществить в срок до марта 2007 года, начиная с декабря 2005 года (забивка свай), а дом N 4 - с апреля 2006 по март 2007 года.

21 февраля 2007 года стороны путем подписания приложений к договору согласовали новые сроки выполнения работ.

Причиной явилось несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 19.02.2007 года N 119 (том 1 листы
дела 12 - 13).

Окончание строительства дома N 1 перенесли на апрель 2007 года (том дела 1 лист 49), работы по строительству дома N 2 планировалось закончить в августе 2007 года (том дела 1 лист 50), строительство дома N 3 и дома N 4 - в период с апреля 2007 по декабрь 2007 года (том дела 1 листы 51, 52).

Однако и после согласования новых сроков строительства ответчик не смог исполнить свои обязательства по соблюдению сроков осуществления строительных работ.

10.07.2007 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора N 7-04 от 05.11.2004 года в связи с несоблюдением генподрядчиком согласованных сроков строительства.

К моменту обращения с этим требованием дом N 1 не был сдан заказчику по акту в эксплуатацию, как это требовалось по условиям договора, несмотря на то, что завершение его строительства должно было быть осуществлено к 30-му апреля 2007 года.

В частности по дому N 1 не были устранены замечания по слаботочной системы и электрическим сетям, а также прочие замечания в соответствии с дефектными ведомостями.

Факт наличия неустраненных замечаний по дому N 1 подтверждается протоколами оперативных совещаний N 6 от 23.03.2007 года и N 8 от 6.04.2007 года (том 2 листы дела 18 - 21).

В частности, как следует из протокола N 8, генподрядчиком не были устранены замечания и выполнены работы по огнезащите деревянных конструкций кровли, электромонтажные работы (заземление, крюки под люстры, розетки, плафоны, светоограждение, установка телевизионных антенн, подключение счетчиков учета тепловой энергии к питающей сети), окраска входных дверей, отделочные работы цокольного этажа, отделка балконов, ремонт лестничных клеток.

Факт недовыполнения работ по строительству подтверждается также тем,
что после согласования графика достройки дома N 1 ответчиком предъявлен истцу лишь один акт выполненных работ формы 2 (том 3 лист дела 97 - 98). Из приложения к этому акту (том 3 лист дела 99) следует, что работы по слаботочным устройствам были выполнены лишь на 49%, электромонтажные работы - на 98%, пожарная сигнализация (установка пожарных извещателей) - на 73%, отопление и вентиляция - на 98%, кровля - на 99%.

Никаких доказательств того, что работы по доделке, а также работы по исправлению дефектов были выполнены ответчиком к 30-му апреля 2007 года, последний не представил, также, как не представил доказательств необоснованного уклонения истца от приемки этих работ.

Не были выполнены эти работы и впоследствии.

Следовательно, право истца на своевременное получение в эксплуатацию дома N 1 к моменту направления требования о расторжении договора было нарушено.

По дому N 2 к моменту направления требования о расторжении договора не были выполнены следующие работы:

-электромонтажные работы (срок выполнения не позднее первой декады апреля 2007 года);

- штукатурные работы (срок выполнения не позднее мая 2007 года);

- заливка полов (срок выполнения не позднее мая 2007 года);

- устройство системы отопления (срок выполнения не позднее середины июня);

- сдача в эксплуатацию крышной котельной (срок выполнения не позднее мая 2007 года).

Определенно не могли быть выполнены к оговоренному сроку (середина августа 2007 года) устройство вентилируемых фасадов, водоснабжение и канализация, чистовые отделочные работы, поскольку по состоянию на 10.07.2007 года к этим работам генподрядчик не приступил, а срок их выполнения - 4 месяца на каждый вид работ.

Причем, поскольку генподрядчиком своевременно не были выполнены первые этапы запланированных работ, последующие этапы тем более
не могли быть выполнены в срок, учитывая постадийность процесса строительства.

С учетом этого своевременная сдача заказчику дома N 2 - до конца августа 2007 года была невозможна.

Из расшифровки к последнему предъявленному генподрядчиком акту выполненных работ формы КС-2 по дому N 2 за март 2007 года (том 4 лист дела 17, 18) видно, что к моменту направления требования о расторжении договора, наружная отделка дома выполнена не была, внутренняя отделка 2 - 5 этажей была выполнена лишь на 11%, причем после согласования нового графика выполнения работ работы по ней вообще не велись.

Работы по устройству отопления и вентиляции были выполнены лишь на 4%. К работам по устройству водопровода и канализации ответчик вообще не приступал.

Электромонтажные работы выполнены на 31%, причем этот процент выполнен до согласования нового графика. А по графику оставшиеся работы должны были быть выполнены за 3 месяца. С учетом этого срока в период с 10.07.2007 года по 31 августа 2007 года их полное выполнение было невозможно.

Поэтому право ответчика на своевременное получение в эксплуатацию дома N 2 к моменту направления требования о расторжении договора также было нарушено.

По домам N 3 и 4 к 10.07.2007 года ответчик был обязан выполнить все подготовительные работы и большую часть работ по устройству монолитных конструкций, а также приступить к выполнению электромонтажных работ.

Однако этого сделано не было.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2007 года по делу N А81-3046/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Фонда о расторжении
договора и взыскании 46418678,86 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными для договора подряда. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены промежуточные сроки (сроки завершения отдельных этапов работ).

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы не только начальный и конечный сроки выполнения строительства всех четырех домов, но и сроки выполнения отдельных видов работ по каждому из домов.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Иное договором N 7-04 установлено не было.

Напротив, то, что соблюдение этих сроков являлось важным и существенным для заказчика подтверждается пунктом 24.1.1 договора, в соответствии с которым заказчик имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае задержки по вине генподрядчика начала работ на срок свыше 30 дней от графика производства работ, а также пунктом 24.1.5, в соответствии с которым расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика возможно при систематическом нарушении генподрядчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, оплата работ заказчиком ставилась в зависимость от соблюдения графика производства работ (пункт 4.1.2. договора).

Ссылаясь на то, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание особенности правового регулирования договора подряда.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ прямо оговорено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда
сроков, то есть, в том числе, и промежуточных сроков.

А пункт 2 статьи 405 ГК РФ гласит: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

То есть несоблюдение промежуточных сроков уже само по себе является существенным нарушением обязательств подрядчика, коль скоро оно дает право заказчику на односторонний отказ от договора.

Заказчик своим правом отказа от договора не воспользовался, а предъявил иск в суд о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако поскольку закон в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков дает заказчику право на односторонний отказ от договора, лишая тем самым подрядчика права заявлять какие-либо возражения в суде, то тем более заказчик имеет право требовать расторжения этого договора в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ.

Этот вывод подтверждается также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что дом N 1 не был сдан в установленный договором срок.

Окончание строительства дома N 2 к сроку стало явно невозможным к 10-му июля 2007 года.

Промежуточные сроки выполнения работ по домам N 3, 4 были нарушены. Имело место просрочка в начале работ по этим домам на срок, превышающий 30 дней.

То, что ответчик не смог завершить строительство этих домов в установленный договором срок, было подтверждено также тем, что в период с 10.07.2007 года и до момента вынесения судом решения (21.12.2007 года), а также к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не выполнялись никакие работы по строительству домов N 1, 2, 3, 4.

В силу этого, учитывая социальную значимость объектов (жилые дома) и наличие у застройщика обязательств перед гражданами-дольщиками, истец не получил ожидаемого результата работ.

Поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что своевременному выполнению работ воспрепятствовал сам истец, не подтверждена доказательствами.

Тем более, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ единственным основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств могло бы являться наличие непреодолимой силы.

Однако указанного наличия генподрядчик не доказал.

В деле нет никаких доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия в своевременном исполнении работ.

Все письма ответчика, имеющиеся в деле, сводятся к тому, что ответчиком его обязательства своевременно не выполнялись, так как он полагал, что согласованная цена работ не соответствует их фактической стоимости и у него отсутствуют средства для финансирования строительства.

Цена работ по договору являлась твердой, поскольку ее изменение было поставлено в зависимость от подписания дополнительного соглашения (пункт 4.4. договора). Правом на изменение сметной стоимости в судебном порядке (пункт 3 статьи 744 ГК РФ) генподрядчик не воспользовался.

Поэтому никакие ссылки генподрядчика на заниженную стоимость не могут быть приняты во внимание.

В отсутствие графиков финансирования ответчик приступил к строительству, следовательно, не считал согласование этого графика существенным условием договора.

По условиям договора генподрядчик обязывался выполнить своими силами и средствами все предусмотренные договором работы (пункт 6.3. договора) и получать оплату на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ (пункт 4.1.3. договора).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Стороны договора не достигли соглашения о сроках выплаты аванса, поэтому генподрядчик не вправе ссылаться на ненадлежащее финансирование.

Ссылка ответчика на то, что арест строительного оборудования воспрепятствовал ему в выполнении работ, также не соответствует действительности.

Во-первых, определение судом было вынесено только 25.07.2007 года (том 2 лист дела 57).

Как следует из определения об обеспечении иска, суд наложил арест на строительную технику, находящуюся на строительной площадке и иное имущество ответчика. Арестом является запрет распоряжения данным имуществом, если иное прямо не оговорено в судебном акте о наложении ареста (пункт 1 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, рекомендованный к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).

Поэтому арест оборудования никак не мог воспрепятствовать ответчику использовать его в своей деятельности.

Так как требование о расторжении договора удовлетворено, аванс заказчика подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку основания его удержания ответчиком отпали (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, рекомендуемый к применению судами Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2000 года N 49).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 10.07.2007 года (том дела 1 лист 74) денежные средства, полученные ООО “Интра-Бау“ от заказчика, не были отработаны в сумме 46418678,86 рублей. Документы, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела.

Стоимость предъявленных ответчиком к оплате выполненных работ на общую сумму 153312632,0 рублей определена в соответствии с пунктом 4.1.3. договора на основании укрупненных расценок на отдельные виды работ.

Как пояснили обе стороны в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 5.05.2008 года) это означает, что суммы, отраженные в актах выполненных работ, включают в себя как непосредственно стоимость строительных работ, так и стоимость всего сырья, материалов, оборудования, услуг машин и механизмов, иных услуг, необходимых для выполнения видов работ, перечисленных в актах.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика против удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Перечисление денежных средств третьим лицам производилась по письмам самого ответчика. Все счета, оплаченные истцом, были выставлены ответчику, а не истцу и переданы ответчиком истцу для оплаты.

То есть авансы перечислялись ответчику, но на указанный им счет.

При наличии писем ответчика в адрес истца об оплате выставленных ему счетов, именно ответчик обязан доказать свои возражения о том, что он оплаченные товары, услуги, оборудование и т.п. не получал.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий лиц, подписавших письма об оплате материалов, оборудования, услуг, также не принимается судом во внимание, поскольку, во-первых, большинство актов сверки с расшифровкой оплат, в том числе оплат на счета третьих лиц, было подписано самим генеральным директором Харченко И.Я (том 1 листы дела 79 - 150, том 2 листы дела 1 - 9).

Генеральный директор подтверждал факт приемки платежей третьим лицам в счет оплаты работ по договору N 7-04.

Иного ответчиком не доказано.

Во-вторых, в деле имеются доверенности ООО “Интра-Бау“ (от 1.01.2005 года, от 1.01.2006 года) на имя Д. Николича, в соответствии с которыми именно на него возлагалась организация и осуществление деятельности строительных площадок в г. Тарко-Сале.

Он был вправе подписывать счета за материалы по безналичному расчету на сумму до 3000000,0 рублей, визировать все виды отчетной документации, связанной с деятельностью ООО “Интра-Бау“ в городе Тарко-Сале, представлять интересы общества при проведении переговоров и подавать от имени общества заявления, предоставлять и получать необходимые документы.

Оплата в 2007 году осуществлялась непосредственно на счет ответчика.

Если ответчик полагает, что условиями договора выплата аванса предусмотрена не была, тем более он обязан вернуть истребуемый истцом аванс на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку он был перечислен истцом в счет оплаты обязательств ответчика.

Во встречном иске следует отказать, поскольку, как уже было сказано выше, истцом подтвержден факт оплаты предъявленных ответчиком работ и затраченных на их производство услуг и материалов, в том числе путем перечисления платежей за ответчика по его просьбе на счета третьих лиц.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу некоммерческой организации “Пуровский Фонд жилья и ипотеки“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2007 года по делу N А81-3046/2007 изменить, в части первоначального иска принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования некоммерческой организации “Пуровский Фонд жилья и ипотеки“ удовлетворить.

Расторгнуть договор генерального подряда N 7-04 от 05.11.2004 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Интра-Бау“ в пользу некоммерческой организации “Пуровский Фонд жилья и ипотеки“ 46418678,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 101000,0 рублей, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Интра-Бау“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА