Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-7855/08-12-99 В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, так как заявление взыскателя в силу статьи 28.1 КоАП РФ не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N А40-7855/08-12-99

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 мая 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ч.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Ч.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

к ответчику Арбитражный управляющий В.М.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в заседании приняли участие:

От заявителя: С.Ю. (доверенность N 56/2303 от 28 января 2008 года),

От ответчика: В.М. (н ОВД “Зюзино“ г. Москвы 7 июня 2002 года), С.Э. (доверенность N 4298 от 14 декабря 2007 года),

установил:

Управление
Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего В.М. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2008 года N 00052408.

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий В.М. совершил административное правонарушение, выразившееся неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении конкурсного производства ОАО “Краснокаменское рудоуправление“.

Арбитражный управляющий В.М. против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения вменяемого ему правонарушения не доказан, его вина не установлена. Административное расследование произведено с нарушением действующего законодательства.

Доказательства нарушения арбитражным управляющим ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ получены Управлением с нарушением ст. 41 АПК РФ, ст. ст. 34, 35 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации, указанной в обращении ОАО “Евразруда“ непосредственно обнаружив
данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления ФРС по Красноярскому краю возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего В.М., о чем вынесено определение от 12 ноября 2007 года N 00012407.

По окончании административного расследования начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ИП В.М. административного правонарушения, в связи с чем 12 февраля 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении N 00052408.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Росрегистрации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22, суд пришел к выводу о том, что вышеназванный протокол составлен уполномоченным лицом.

Требования ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ административным органом (должностным лицом) соблюдены, поскольку при составлении протокола присутствовал арбитражный управляющий В.М., который не согласился с протоколом, представил письменные объяснения.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11258/04-с4 от 12 февраля 2005 года ОАО “Краснокаменское рудоуправление“, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 февраля 2006 года. Определением суда от 6 апреля 2005 года конкурсным управляющим должника утвержден
Б. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2006 года Б. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден В.М. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2006 года, от 29 августа 2006 года, от 14 марта 2007 года, и от 7 сентября 2007 года сроки конкурсного производства в отношении ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ продлены до 18 августа 2006 года, до 18 февраля 2007 года, до 18 августа 2007 года, и до 18 февраля 2008 года соответственно.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2008 года N 00052408, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2007 года с ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ в пользу ОАО “Евразруда“ взыскано 6.041.500 рублей.

Указанное требование является текущим, поскольку возникло в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с уведомлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края N 4422 от 24 апреля 2007 года в адрес конкурсного управляющего В.М. направлен исполнительный лист N 230793 от 26 января 2007 года о взыскании с должника в пользу Заявителя 6.041.500 рублей.

Статьей 855 ГК РФ предусмотрено, что вышеуказанное текущее обязательство подлежит удовлетворению в пятую очередь.

В нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ В.М. исполнены текущие обязательства перед гражданами В.С. в сумме 20.000 рублей (расходный кассовый ордер N 252 от 12.07.2007 г.) и К.Л. в сумме 24.360 рублей (расходный кассовый ордер N 275 от 16.07.2007 г.), возникшие из договоров подряда от 11 июля 2007 года.

Соответствующие текущие обязательства возникли после обязательства ОАО “Евразруда“, кроме того, в
соответствии со ст. 855 ГК РФ подлежат погашению в 6 очередь (требование Заявителя подлежит погашению в 5 очередь).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, В.М. нарушена установленная ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ очередность оплаты текущих обязательств должника.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного
производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со справкой N 11-1/35 от 1 марта 2007 года Курагинского отделения N 2387 Сберегательного банка Российской Федерации ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ имеет расчетный счет N 40702810831400100316 в Курагинском отделении N 2387 Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм В.М. в период с апреля по ноябрь 2007 года не зачислил на основной расчетный счет N 40702810831400100316 в Курагинском отделении N 2387 Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации денежные средства в сумме 6.595.293,15 рублей, поступившие в кассу должника.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, выпиской по операциям на счете N 40702810831400100316 за период с 1 декабря 2006 года по 14 ноября 2007 года, актом тематической выездной налоговой проверки N 10-31151/1 от 27 декабря 2007 года и приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, В.М. не исполнена обязанность по зачислению денежных средств, поступивших в кассу должника, на основной расчетный счет.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсной управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств поступивших на основной расчетный счет должника, об источниках данных поступлений а также о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием и; назначения.

Согласно п. 3 Постановления
Правительства Российской Федерации N 299 от 22 мая 2003 года “Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего“ (далее - Правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведение предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собрание! (комитетом) кредиторов. В силу п. 12 Правил отчет конкурсного управляющего о использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счет должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В связи с тем, что конкурсным управляющим В.М. не исполнена обязанность по зачислению на основной расчетный счет должника денежных средств, поступивших в кассу должника в апреле, мае, июне, июле 2007 года в сумме 2.764.045,97 рублей, то данные денежные средства не были отражены в документе “Отчет конкурсного управляющего ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ об использовании денежных средств должника за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 года с 6 августа 2007 года.

Факт поступления денежных средств в кассу ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ в апреле, мае, июне, июле 2007 года подтвержден приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего В.М., выразившееся в не указании в Отчете сведений о поступлении денежных средств, свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и требования Правил) добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, что нарушает требования п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые он обязан осуществлять лично, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве.

Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, закрепленных п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве является обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что конкурсный управляющий, с даты его утверждения арбитражным судом, является процессуальным правопреемником руководителя должника и осуществляет функции по управлению юридическим лицом в процессе конкурсного производства, в том числе по управлению его текущей деятельности.

В связи с тем, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден В.М., то в силу ст. 129 Закона о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Однако, в нарушение вышеизложенного, конкурсный управляющий В.М. путем выдачи доверенностей передал полномочия по осуществлению руководством текущей деятельностью ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ (полномочия руководителя должника) следующим лицам:

К.В. - исполнительному директору (доверенности б/н от 02.08.2007 г. и от 14.03.2007 г.) нижеследующие полномочия:

- осуществлять руководство текущей деятельностью ОАО “Краснокаменское рудоуправление“, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени В.М. договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью должника, распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, подписывать финансовые документы;

- осуществлять руководство кадровой политикой, с правом подписания трудовых договоров, приказов,
а также иных документов, связанных с приемом и увольнением работников должника, привлечением сотрудников к дисциплинарной ответственности;

- предпринимать любые действия, направленные на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника

Р. - главному бухгалтеру (доверенности б/н от 02.08.2007 г. и от 14.03.2007 г.) конкурсный управляющий передал следующие полномочия:

- организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием трудовых, финансовых ресурсов, сохранность собственности должника;

- подпись документов, связанных с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ОАО “Краснокаменское рудоуправление“;

- распоряжение денежными средствами должника, подпись финансово-платежных документов.

Ш. - исполнительному директору (доверенность б/н от 26.11.2007 г.) конкурсный управляющий передал следующие полномочия:

- подпись финансовых документов от имени должника, распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах и в кассе должника, а также получение информации о состоянии указанных банковских счетов и совершение операций по ним, распоряжение кредитами, открытыми для должника, получение и отправка грузов, подписание транспортных накладных;

- прием на работу и увольнение работников предприятия, в том числе путем заключения или расторжения трудовых договоров с ними, а также вносить изменения в штатное расписание должника. Издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не пункта 1.

Конкурсный управляющий для исполнения своих обязанностей, закрепленных п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, вправе привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 5 п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве). При этом информация о
привлеченных специалистах отражается в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

В разделе “Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим“ документов “Отчет конкурсного управляющего ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ о ходе конкурсного производства за январь, февраль и март 2007 г.“ от 9 апреля 2007 года и “Отчет конкурсного управляющего ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ о ходе конкурсного производства за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 года“ от 6 августа 2007 года ни Р., ни К.В., ни Ш. как специалисты, привлеченные В.М., не значатся.

Из содержания абз. 5 п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве следует, что лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего. Однако арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично (п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве). Статья 24 Закона о банкротстве предусматривает возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц, но не возлагать на них исполнение обязанностей, в том числе по осуществлению полномочий руководителя должника - текущего руководства деятельностью общества.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего В.М. по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, Р., К.В., Ш. являются неразумными недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и должника, и нарушают требования установленные ч. ч. 6, 7 ст. 24, ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно объяснений Арбитражного управляющего ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ В.М. в протоколе административном правонарушении от 12 февраля 2008 года N 00052408, последний с протоколом не согласен, так как дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, а протокол составлен с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при возбуждении дела о данном правонарушении Управлением (административным органом) нарушены требования, предусмотренные частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 139-ФЗ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей части, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 139-ФЗ).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае ОАО “Евразруда“ не является лицом, обращение которого в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ может служить поводом к возбуждению в отношении Арбитражного управляющего ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из определения от 12 ноября 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Управление возбудило дело, изучив обращение ОАО “Евразруда“. и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако в силу требований ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ в случае непосредственно обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения.

Следовательно, по состоянию на дату возбуждения дела (12 ноября. 2007 года) у Управления отсутствовали непосредственно обнаруженные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, учитывая, что 12 ноября. 2007 года одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении Управлением принято решение о проведении административного расследования, а протокол составлен только 12 февраля. 2008 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательства нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, получены Управлением при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ N А33-11258/04-с4.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК и ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 41 АПК РФ процессуальное право ознакомления с материалами дела предоставлено лицам, участвующим в деле.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако, Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО “Краснокаменское рудоуправление“, в связи с чем не имеет права ознакомления с материалами данного дела.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК устанавливает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем документы, полученные из дела о банкротстве ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ N А33-11258/04-с4. представленные Управлением в качестве доказательств нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, признаются судом ненадлежащими доказательствами в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В связи с чем протокол об административном правонарушении от 12 февраля. 2008 г., основанный на этих документах, не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим В.М. административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факты совершения арбитражным управляющим В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не доказаны собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поэтому отсутствуют все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего В.М. к административной ответственности.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 25.4, 26.2, 26.6, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении Арбитражного управляющего В.М. (ОГРН 304770000115133) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.