Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 N 09АП-4684/2008ГК по делу N А40-16958/07-73-83Б Указание в ранее принятых по делу о банкротстве судебных актах в качестве источника фиксирования процедур банкротства имущества должника само по себе не исключает возможность возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя в тех случаях, когда впоследствии будет установлено отсутствие или недостаточность у должника соответствующего имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N 09АП-4684/2008ГК

Дело N А40-16958/07-73-83Б

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б

судей: К., Ч.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Ч.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. по делу N А40-16958/07-73-83Б, принятое судьями: П., З., М.

о несостоятельности ООО “Диггер“

при участии представителей:

от ИФНС России N 30 по г. Москве - П. по дов. от 20.11.2007 г. N 30-08/750

конкурсный управляющий - С.

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от
27.09.2007 г. должник ООО “Диггер“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего им было заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. процедура конкурсного производства была завершена. Этим же определением с ФНС России (ИФНС России N 30 по г. Москве) в пользу конкурсного управляющего ООО “Диггер“ были взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 109 937,22 руб.

Не согласившись с указанным определением в части возложения на нее расходов по проведению процедуры конкурсного производства, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, порядок и источники оплаты расходов по делу о банкротстве ООО “Диггер“ уже были определены Арбитражным судом г. Москвы. В определении от 27.06.2007 г. и решении от 27.09.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы установлено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему (временному, конкурсному) производится за счет имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что арбитражным управляющим С. не ставился вопрос об определении источника выплаты вознаграждения временного управляющего и понесенных в наблюдении расходов при рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий С. согласился с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчета и
приложенных к нему документов у должника - ООО “Диггер“ отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и покрыты расходы, связанные с производством по делу о несостоятельности.

Дав надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству с учетом ходатайства арбитражного управляющего - С. об определении источника финансирования процедур наблюдения и конкурсного производства должника, Арбитражный суд г. Москвы прекратил конкурсное производство, обоснованно возложив обязанность по компенсации понесенных расходов на уполномоченный орган в деле о банкротстве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 22 имеет дату 22.06.2006, а не 22.05.2006.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.05.06 г. при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве, а требования иных кредиторов, готовых нести соответствующие расходы, в установленном порядке заявлены не были, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу С. 109 937,22 руб., включающих в себя вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства, а также иные документально обоснованные затраты, понесенные в связи с исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве уже был разрешен в определении от 27.06.2007 г. и решении от 27.09.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, не влияет на обоснованность сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов.

Указание в ранее принятых по делу судебных актах в качестве источника фиксирования процедур банкротства - имущество должника само по себе не исключает возможность возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя в тех случаях, когда впоследствии будет установлено отсутствие или недостаточность у должника соответствующего имущества.

Таким образом, обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом г. Москвы в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 - 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г. по делу N А40-16958/07-73-83Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.