Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 N 09АП-2224/2008-ГК по делу N А40-3826/07-131-34 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными полностью решений органов управления ООО отказано правомерно, так как истец не доказал статуса участника общества, с наличием которого ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ связывает право обжалования решений органов управления общества, и не представил доказательств, что оспариваемые решения общих собраний нарушают права и законные интересы истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N 09АП-2224/2008-ГК

Дело N А40-3826/07-131-34

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.А.,

судей: Д., С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 г.

по делу N А40-3826/07-131-34, принятое К.О.

по иску К.Н. к ООО “Парикмахерская Василек“, ООО “Компания “КМЦ“, А.А., ООО “Полярис“, ООО “Хеопс“, третьи лица: А.Е., Ф., Б., Е., К.Л., Н., М.О., С.Н., С.И., И.Н., П., Х., ЗАО “Вентурион“

о/об признании недействительными договоров купли-продажи, обязании вернуть в собственность
помещение, признании недействительными полностью решений ВОСУ, ОСУ

при участии:

от истца: М.Д.

от ответчиков: А.А. - В.;

ООО “Парикмахерская Василек“, ООО “Полярис“, ООО “Хеопс“ - неявка, извещены;

ООО “Компания “КМЦ“ - реорганизовано в ООО “Хеопс“;

от третьих лиц: Х., Б., Н., Е., П. - М.Д.;

А.Е., Ф., К.Л., М.О., С.Н., С.И., И.Н. - неявка, извещены; ЗАО “Вентурион“ - В.

установил:

истец - К.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Парикмахерская Василек“, ООО “Компания “КМЦ“, А.А., ООО “Полярис“, третьим лицам: А.Е., Ф., Б., Е., К.Л., Н., М.О., С.Н., С.И., И.Н., П., Х., ЗАО “Вентурион“

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.05 г., заключенного между ООО “Парикмахерская Василек“ и ООО “Компания “КМЦ“;

признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.06 г., заключенного между ООО “Компания КМЦ“ и А.А.;

обязании А.А. вернуть в собственность ООО “Парикмахерская Василек“ помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 7, корп. 1, общ. площадью 188,4 кв. м.

обязании ООО “Компания “КМЦ“ вернуть в собственность ООО “Парикмахерская Василек“ помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 7, корп. 1, общ. площадью 188,4 кв. м.

признании недействительными полностью решений ВОСУ ООО “Парикмахерская Василек“, принятых 9.10.2005 г. и оформленных протоколом б/н от 09.10.05 г.

признании недействительными полностью решений ВОСУ ООО “Парикмахерская Василек“, принятых 26.08.05 и оформленных протоколом б/н от 26.08.05 г.

признании недействительными полностью решений ОСУ ООО “Парикмахерская Василек“, принятых 17.11.98 г. и оформленных протоколом N 19 от 17.11.98 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2008 года в удовлетворении исковых в части признании недействительными полностью решений ВОСУ ООО “Парикмахерская Василек“, принятых 9.10.2005 г. и оформленных протоколом б/н от 09.10.05 г.;
признании недействительными полностью решений ВОСУ ООО “Парикмахерская Василек“, принятых 26.08.05 и оформленных протоколом б/н от 26.08.05 г.; признании недействительными полностью решений ОСУ ООО “Парикмахерская Василек“, принятых 17.11.98 г. и оформленных протоколом N 19 от 17.11.98 г. отказано.

Производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.05 г., заключенного между ООО “Парикмахерская Василек“ и ООО “Компания “КМЦ“; признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.06 г., заключенного между ООО “Компания КМЦ“ и А.А.; обязании А.А. вернуть в собственность ООО “Парикмахерская Василек“ помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 7, корп. 1, общ. площадью 188,4 кв. м; обязании ООО “Компания “КМЦ“ вернуть в собственность ООО “Парикмахерская Василек“ помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 7, корп. 1, общ. площадью 188,4 кв. м прекращено.

Произведена замена ответчика ООО “Парикмахерская Василек“ на ООО “Хеопс“.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и исходил из того, что истец не доказал статуса участника общества с наличием которого Закон связывает право обжалования решений органов управления общества и не представил доказательств, что оспариваемые решения общих собраний нарушают права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятым по делу актом, К.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить без изменения решения суда первой инстанции в части прекращения производства указанных требований, в остальной части отменить решение суда от 09.01.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными полностью решений
ВОСУ, ОСУ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и Х., Б., Н., Е., П. доводы г. апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда от 09.01.2008 г.

Представитель ответчика А.А., третьего лица: ЗАО “Вентурион“ - поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - ООО “Парикмахерская Василек“, ООО “Полярис“, ООО “Хеопс“, третьи лица: А.Е., Ф., К.Л., М.О., С.Н., С.И., И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО “Компания КМЦ“ прекратило свою деятельность в процессе реорганизации путем присоединения, правопреемником Общества является ООО “Полярис“ и определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2007 г. осуществлена процессуальная замена ответчика в лице ООО “Компания КМЦ“ его процессуальным правопреемником - ООО “Полярис“.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании письменных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что ООО “Парикмахерская Василек“ создано на основании учредительного договора от 17
ноября 1998 года и устава Общества, утвержденного общим собранием 17 ноября 1998 года.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Впоследствии деятельность ООО “Парикмахерская Василек“ прекращена путем слияния с ООО “Фиджи“ и созданием ООО “Хеопс“ - которое является правопреемником ООО “Парикмахерская Василек“.

25.12.2007 г. в судебном заседании была произведена замена ответчика ООО “Парикмахерская Василек“ на правопреемника ООО “Хеопс“.

В соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В основание иска истец указывает, что по отношению к ООО “Парикмахерская Василек“ К.Н. является собственником 4% уставного капитала.

Вместе с тем, 27.06.07 г. ООО “Парикмахерская Василек“ прекратило деятельность, в связи с слиянием с ООО “Фиджи“, и в результате которого было создано ООО “Хеопс“ что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007 г. N 04-37/11134 (т. 4 л.д. 87 - 93).

При этом по
данным указанным в выписке из ЕГРЮЛ в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица отсутствуют данные учредителя (участника) К.Н., единственным участником ООО “Хеопс“ является И.Е.

Следовательно, ООО “Парикмахерская Василек“ (участником которого являлась К.Н.) реорганизовано в ООО “Хеопс“, указанное общество является правопреемником ООО “Парикмахерская Василек“, однако К.Н. не является участником этого общества и не обладает правами участника.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том что, поскольку истец не представил доказательств наличия статуса участника общества ООО “Хеопс“ отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, в силу ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, следует, что только участник общества вправе обжаловать решения органов управления общества.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, истец не доказал того, что оспариваемые им решения приняты с нарушением Закона, иных правовых актов или Устава общества и нарушают его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений ВСОУ и ОСУ Общества приведет к восстановлению каких-либо прав истца, в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право и законный интерес.

Кроме того, обращаясь с исковым требованием о признании недействительными полностью
решений ОСУ ООО “Парикмахерская Василек“, принятых 17.11.98 г. и оформленных протоколом N 19 от 17.11.98 г., К.Н. указана в числе присутствующих на собрании и голосовавших за принятие решения о назначении А.Е. генеральным директором ТОО “Парикмахерская Василек“, оформленное протоколом N 19 от 17.11.98 г. (т. 2 л.д. 21), документов, свидетельствующих о переизбрании А.Е. с должности генерального директора не представлено.

Довод заявителя апелляционный жалобы о непредставлении в суд первой инстанции доказательств правопреемства ООО “Хеопс“ несостоятелен, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие правопреемство.

В связи с вышеизложенным следует признать, что в иске отказано правомерно и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по делу N А40-3826/07-131-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный
суд Московского округа.