Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 N 09АП-4449/2008-АК по делу N А40-49711/07-148-287 Требование о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате денежного залога и об обязании его возвратить удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что произведенный таможенным органом зачет денежного залога противоречит таможенному законодательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N 09АП-4449/2008-АК

Дело N А40-49711/07-148-287

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

Судей: Д., З.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Ж.

при участии:

от заявителя: К. по доверенности от 25.04.2007,
от заинтересованного лица: В. по доверенности от 29.12.2007 N 09-16/16993,
от третьего лица: К. по доверенности от 07.03.2008 N 05-2008, br>Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-49711/07-148-287

судьи Н.

по заявлению ОАО “Вектор Строй“

к Московской северной таможне

третье лицо: ООО “Центротаможсервис“

о признании незаконным отказа по
возврату денежного залога,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО “Вектор Строй“ о признании незаконным решения Московской северной таможни от 08.08.2007 N 17-09/10243 об отказе в возврате ООО “Вектор-Строй“ денежного залога по ГТД N 10123130/0311005/0001/1722, 10123130/071105/00011737, 10123130/181105/0001826, 10123130/181105/0001827, 10123130/211105/0001843, 10123130/221105/0001851, 10123130/231105/0001861, 10123130/281105/0001892 и об обязании ответчика возвратить денежный залог в сумме 2 299 466,78 руб.

В обоснование принятого решения суд указал, что произведенный Московской северной таможней зачет денежного залога противоречит статьям 320, 348, 351, 353, 357 Таможенного кодекса РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что требование об уплате таможенных платежей заявителем не было исполнено, в связи с чем таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и направлено инкассовое поручение в банк для принудительного взыскания таможенных платежей. Пояснил, что в дальнейшем в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете плательщика принято решение о взыскании задолженности по таможенным платежам с сумм денежного залога.

Представитель заявителя и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что меры по принудительному взысканию платежей могли быть применены только к ООО “Центротаможсервис“.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из
материалов дела, ООО “Вектор-Строй“ заключило с компанией “Selena Co.S.A“, Польша внешнеторговый контракт от 17.11.2004 N 27 на поставку товаров согласно приложению N 1 к указанному контракту на общую сумму 9 814 225,03 долл. США (т. 1 л.д. 16 - 28). Условия поставки - CPT-Москва (перевозка оплачена до пункта назначения, “Инкотермс 2000“).

07.12.2004 ООО “Вектор-Строй“ заключило с таможенным брокером ООО “Центртаможсервис“ договор об оказании услуг таможенного брокера N 0138/00-04-00.

В ноябре 2005 года в адрес ООО “Вектор-Строй“ поступили партии товаров, в том числе “составы для укрепления и герметизации швов (монтажная пена)“.

В целях таможенного оформления товара таможенным брокером ООО “Центртаможсервис“ на Хорошевский таможенный пост Московской северной таможни поданы ГТД N 10123130/031105/0001722, 10123130/071105/0001737, 10123130/181105/0001826, 10123130/181105/0001827, 10123130/211105/0001843, 10123130/221105/0001851, 10123130/231105/0001861, 10123130/281105/0001892, в которых таможенная стоимость товаров была определена по первому (основному) методу на основе цены сделки с ввозимыми товарами (т. 1 л.д. 29, 30, 34 - 37, 41, 42, 46, 47, 50, 51, 54 - 57, 62 - 64, 68, 69).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости согласно описям к таможенным декларациям таможенному органу представлены: внешнеторговый контракт, приложение N 1 к контракту, прайс-лист поставщика, инвойсы, упаковочные листы, паспорт сделки, экспортные декларации, а также письмо Торгово-промышленной палаты Польши, в котором подтверждены цены на товары, указанные в приложении N 1 к контракту.

При таможенном оформлении товаров по каждой таможенной декларации Хорошевским таможенным постом приняты решения об уточнении таможенной стоимости, в связи с чем запросами от 03.11.2005, 07.11.2005, 18.11.2005, 18.11.2005, 21.11.2005, 22.11.2005, 23.11.2005, 28.11.2005 б/н в подтверждение таможенной стоимости декларанту предложено представить дополнительные документы: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур за поставленный товар,
бухгалтерские документы о постановке товаров на баланс и сведения об их реализации на внутреннем рынке. Наряду с этим представителю таможенного брокера также вручены расчеты размеров обеспечения уплаты таможенных платежей, необходимые для выпуска товаров.

В связи с внесением требуемого обеспечения в виде денежного залога в размере 2 299 466,78 руб., оформленного по таможенным распискам N ТР-0282739, ТР-0282747, ТР-0282756, ТР-0282757, ТР-0282760, ТР-0282761, ТР-0282763 и ТР-0282768, товары выпущены в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления без принятия окончательного решения об их таможенной стоимости (т. 1 л.д. 33, 40, 45, 48, 53, 61, 67, 72).

Истребованные документы представлены таможенному органу в полном объеме, что отражено в описях к таможенным декларациям.

После выпуска товаров Московская северная таможня определила таможенную стоимость товаров самостоятельно с использованием шестого (резервного) метода на основании ценовой информации из Интернет-сайтов, о чем 28.04.2006 составила ДТС-2, произвела дополнительное начисление таможенных платежей, 16.05.2006 составила КТС-1, и направила ООО “Вектор-Строй“ требование от 16.05.2006 N 10123000-17.2/027 об уплате таможенных платежей в размере 4 721 884,49 руб. и пеней в размере 273 079,51 руб. (т. 10 л.д. 11, 12, 23 - 38).

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было Московская северная таможня приняла решение от 06.06.2006 N 17-06/02 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (т. 1 л.д. 115 - 118). В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банке решением от 11.08.2006 N 10123000-17.3/06 таможня обратила взыскание на суммы денежного залога, внесенного ООО “Вектор-Строй“ по вышеуказанным таможенным распискам.

19.07.2007 ООО “Вектор-Строй“ обратилось в Московскую северную таможню с заявлением о возврате денежного залога, однако письмом от 08.08.2007
N 17-09/10243 в возврате денежного залога таможней было отказано со ссылкой на правомерность произведенного зачета и обоснованность осуществленной корректировки.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.11.2005 N 144-ФЗ) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исчерпывающий перечень оснований для отказа от первого (основного) метода определения таможенной стоимости предусмотрен п. 2 ст. 19 Закона.

Согласно п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости и заявляется таможенному органу при декларировании товаров. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения (п. 4 ст. 131 ТК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, одновременно с таможенными декларациями ООО “Вектор-Строй“ представлены все документы, представление которых являлось обязательным в соответствии с Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022. Дополнительно запрошенные документы также представлены в Московскую северную таможню в полном объеме и имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 1 - 94, т. 4. л.д. 1 - 89, т. 5 л.д. 1 - 101, т. 6 л.д. 1 - 88, т. 7 л.д. 1 - 89, т. 8 л.д. 1 - 65, 66 - 149, т. 9 л.д. 1 - 113).

В договоре о реализации товара на внутреннем рынке от 01.12.2004 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2005 N 1), заключенном между ООО “Вектор-Строй“ и ООО “Ридан“, стороны
определили, что ассортимент, количество и цена товаров указываются в товарных накладных, которые наряду со счетом-фактурой и оборотно-сальдовой ведомостью представлялись в таможенный орган (т. 3 л.д. 81 - 89).

Таким образом, вывод таможни о недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости является необоснованным.

В соответствии с пп. “б“ п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе первый метод определения таможенной стоимости не применяется в случае зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Между тем, каких-либо конкретных условий, повлиявших на цену сделки, а также других обстоятельств, обосновывающих вывод таможни о наличии таких условий, помимо указания на низкий уровень цены ввозимых товаров, ответчиком не приведено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отказа от первого метода определения таможенной стоимости и, соответственно, для начисления дополнительных таможенных платежей у Московской северной таможни не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 2 ст. 18 Закона о таможенном тарифе в случае невозможности применения первого метода таможенной оценки таможенная стоимость должна определяться путем последовательного применения последующих методов, установленных статьями 20 - 24 Закона (методы 2 - 6).

Согласно письму Московской северной таможни от 10.03.2006 N 18-09/3212 методы по цене сделки с идентичными и однородными товарами не могли быть применены в связи с отсутствием информации об идентичных и однородных товарах, ввезенных примерно в том же количестве и на тех же коммерческих условиях.

Однако, сведения, подтверждающие отсутствие данной информации, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что актом общей таможенной ревизии от 18.11.2005 N 10123000/181105/00051, проводившейся в отношении предшествующих поставок (в том числе в сентябре
- ноябре 2005 года) тех же товаров в адрес ООО “Вектор-Строй“, фактов занижения таможенной стоимости не установлено. Таким образом, у таможни имелась информация о стоимости сделки с идентичными товарами и она могла была быть использована для определения таможенной стоимости по спорным товарам.

Из письма Московской северной таможни от 23.03.2006 N 18-09/3912 усматривается, что самостоятельное определение таможней таможенной стоимости товаров произведено на основании ценовой информации из Интернет-сайтов о продажах аналогичных товаров на внутреннем рынке с исключением лишь надбавки на прибыль в размере 75% и сумм таможенных платежей. Общие расходы в связи с продажей товаров на внутреннем рынке, уплатой внутренних налогов, а также транспортные расходы по территории Российской Федерации в соответствии со ст. 22 Закона исключены не были. Кроме того, размер надбавки на прибыль (75%) ничем не обоснован.

Следует также отметить, что декларирование товаров по всем таможенным декларациям осуществлялось таможенным брокером ООО “Центртаможсервис“.

В силу п. 2 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за их уплату. Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. В случае если декларирование производится таможенным брокером, он является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов (п. 1 ст. 320 ТК РФ).

В этой связи принудительное взыскание таможенных платежей с ООО “Вектор-Строй“, в том числе и путем зачета денежного залога, является незаконным.

Кроме того, письмом от 05.07.2006 N 05-12/23656 Федеральная таможенная служба признала незаконным и отменила решения Московской северной таможни от 06.06.2006 N 17-06/02 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, что в силу п. 1 ст. 353 ТК РФ исключало возможность обращения взыскания на
денежный залог ООО “Вектор-Строй“ (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

в порядке правопреемства заменить ОАО “Вектор Строй“ на ООО “Модуль“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-49711/07-148-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.