Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А41-К2-145/08 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, поскольку возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных КоАП РФ, у заявителя имелась, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А41-К2-145/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.В.Г.,

судей, М.Э.П., Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: М.А.В., доверенность от 11.04.2008,

от заинтересованного лица: Т.О.В., доверенность от 09.01.2008 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2008 по делу N А41-К2-145/08, принятое судьей Г.Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Елена“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области о признании незаконным и отмене постановления от
12.12.2007 N 416 о привлечении к административной ответственности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Елена“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску (далее - инспекция, налоговой орган) от 12.12.2007 N 416 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что решение арбитражного суда является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 28.11.2007 N 15/92 налоговым органом 28.11.2007 проведена проверка легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке общества - магазине
“Сам-Маркет“, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ленина, д. 18.

В ходе указанной проверки выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившийся в:

- отсутствии в момент проверки прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных и акцизных марок;

- в момент проверки продавцом не представлены документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции (водка “Пшеничная“ и водка “Стопарик“), находящейся на реализации в торговой точке;

- недоведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Выявленные факты зафиксированы в акте проверки от 28.11.2007 N 15/92 (л.д. 56). Указанный акт составлен в присутствии продавца магазина К., которой даны письменные объяснения к акту. Согласно объяснениям продавца, она не могла представить запрашиваемые документы на алкогольную продукцию, потому что они находились в кабинете бухгалтерии.

В акте проверки содержатся сведения о вызове руководителя общества в налоговый орган 29.11.2007 к 10.00. Копия акта проверки вручена продавцу магазина К.

В день представления в инспекцию генеральным директором общества М.Е.В. сопроводительных документов на алкогольную продукцию, составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2007 N 15/92/1 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 57 - 59).

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении законный представитель общества выразила свое несогласие с вменяемым обществу административном правонарушением и пояснила, что в обязанность продавца работа с документацией не входит, все документы на алкогольную продукцию, а также прибор контроля подлинности и идентификации федеральных специальных и акцизных марок находятся у нее в кабинете. В момент проверки генеральный директор находилась на оптовой базе, в
связи с чем не могла присутствовать при проверке и представить документы проверяющим, однако, представитель М.А.В. прибыл в торговую точку через 25 минут после начала проверки и предложил представить проверяющим документы и прибор контроля, но к его приезду акт проверки и объяснения продавца уже были подписаны. Также согласно письменным объяснениям генерального директора общества, на стенде в торговом зале находились Правила торговли на территории Наро-Фоминского района, утвержденные решением Совета Народных депутатов Наро-Фоминского района от 19.09.1997 N 3/12.

Отсутствие претензий и возражений к протоколу от 03.12.2007 N 15/92/1 зафиксировано законным представителем общества, о разъяснении налоговым органом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, также свидетельствует подпись генерального директора общества. В разделе уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 12.12.2007 на 11.00 тоже имеется подпись генерального директора общества М.Е.В.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки, в присутствии законного представителя общества, начальником инспекции вынесено постановление от 12.12.2007 N 446 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 60).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества факта административного правонарушения и о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие
сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Наличие у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлено судом первой инстанции. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15206/06.

На основании пункта 14 Правил продажи продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов.

Пунктом 7 статьи 4 Закона Московской области от 26.11.2005 N 248/2005-ОЗ “О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области“ предусмотрено обязательное наличие доступного для покупателей прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных марок и акцизных марок. Кроме того, данное требование отнесено названным Законом к лицензионным условиям розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области. Как зафиксировано в материалах административной проверки и подтверждено объяснениями законного представителя общества в нарушение требований вышеназванного Закона Московской области, прибор контроля подлинности и идентификации федеральных специальных марок и акцизных марок находился в кабинете генерального директора, то есть в недоступном для покупателей месте.

В силу пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме
доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX названных Правил.

Как следует из материалов дела, на стенде в торговом зале находились Правила торговли на территории Наро-Фоминского района, утвержденные решением Совета Народных депутатов Наро-Фоминского района от 19.09.1997 N 3/12.

Однако утвержденные позже Правил торговли на территории Наро-Фоминского района Правила продажи (с учетом последних изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2007 N 185) предусматривают обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме именно Правила продажи.

Факт недоведения обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, Правил продажи до сведения покупателей установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела. В наглядной и доступной форме Правила продажи до сведения покупателей не доводились в связи с их отсутствием в торговом зале.

Таким образом, нарушение обществом пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, также подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, такой подход соответствует выводам, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 93 1/07.

Довод общества о нарушении налоговым органом установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В
случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт
административного правонарушения выявлен инспекцией 28.11.2007, протокол об административном правонарушении составлен 03.12.2007, с учетом того, что 01.12.2007 и 02.12.2008 являются нерабочими днями - соответственно субботой и воскресеньем. Таким образом, рассматриваемый протокол составлен налоговым органом по истечении двух рабочих дней (29.12.2007 и 30.12.2007) после обнаружения факта административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление инспекции о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что инспекцией соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности и правильно квалифицировано допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность у общества имелась, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При названных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых основании для отмены решения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2008 по делу N А41-К2-145/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Елена“ без удовлетворения.