Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-7050/08-153-37 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, пени отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А40-7050/08-153-37

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: М.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ГОСТ-К“

к: ООО “Вебер МС“

о взыскании суммы задолженности в размере 287 656 руб. и пени в размере 29 827 руб. 29 коп.

при участии:

истца: ООО “ГОСТ-К“ - Ш. (протокол N 10 от 26.01.2008 г.)

Суд

установил:

ООО “ГОСТ-К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Вебер МС“ с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 287
656 руб. и пени в размере 29 827 руб. 29 коп.

Требования ООО “ГОСТ-К“ мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор поставки диагностического оборудования, которое было поставлено по накладной N 4 от 15.01.2007 г. на сумму 165 216 руб. и по накладной N 11 от 07.02.2007 г. на сумму 122440 руб. Однако, ООО “Вебер МС“, получив диагностическое оборудование, не оплатило его, в связи с чем, имеет задолженность перед ООО “ГОСТ-К“ в сумме 287 656 руб.

При этом, ООО “ГОСТ-К“ неоднократно обращалось к ООО “Вебер МС“ с претензиями N 39 от 11.07.2007 г.; за N 56 от 04.09.2007 г.; N 61 от 01.10.2007 г.; N 70 от 02.11.2007 г.; N 40 от 29.11.2007 г.; N 77 от 07.12.2007 г., - на которые истец ответа не получил, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за незаконное пользование денежными средствами в течение 381 дня, размер которой составил 29 827 руб. 29 коп.

ООО “Вебер МС“, будучи надлежащим образом, извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, каких-либо заявлений или ходатайств, не подало. Дело рассмотрено применительно к положениям ст. 156 АПК РФ.

ООО “Вебер МС“ письменный отзыв на заявленные исковые требования ООО “ГОСТ-К“ не представлен.

В устных пояснениях представитель ООО “ГОСТ-К“ указал доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ООО “Вебер МС“ в размере 287 656 руб. и пени в размере 29 827 руб. 29 коп. Кроме того, в устных пояснениях представитель истца сослался на положения ст. 159 Гражданского кодекса РФ указал, что для договора поставки может быть совершен в устной
форме, с учетом того, что товар получен покупателем, что подтверждается накладной N 4 и накладной N 11 от 07.02.2007 г., в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате полученного диагностического оборудования в сумме 287 656 руб., от уплаты которого ответчик уклоняется. При этом, в связи с просрочкой платежа истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 29 827 руб. 29 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев иск ООО “ГОСТ-К“ о взыскании с ООО “Вебер МС“ суммы задолженности в размере 287 656 руб. и пени в размере 29 827 руб. 29 коп., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что заявленные ООО “ГОСТ-К“ исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, а также установлено арбитражным судом, ООО “ГОСТ-К“ передало диагностического оборудования ООО “Вебер МС“ на сумму в размере 287 656 руб., которое было передано ответчику по передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю.

При этом, как следует из обстоятельств настоящего дела, договор поставки между ООО “ГОСТ-К“ и ООО “Вебер МС“ в письменной форме не совершался.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из положений ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма), может быть совершена устно. При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение
сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в случаях прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон влечет ее недействительность, что предусмотрено ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при совместном толковании положений ст. ст. 158 - 160, 162, 454, 506 - 523 Гражданского кодекса РФ следует вывод о том, что заключение договора поставки в устной форме не лишает стороны их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из положений ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, продавец (поставщик), исходя из положений ст. 506 Гражданского кодекса РФ, должен доказать факт передачи в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из накладной N 4 от 15.01.2007 г. на сумму 165 216 руб. и по накладной N 11 от 07.02.2007 г. на сумму 122 440 руб. указанные накладные, не содержат отметок, которые подтверждают факт передачи в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю, или уполномоченному им лицу.

В связи с тем, что ООО “ГОСТ-К“ каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора и поставки диагностического оборудования ООО “Вебер МС“, не представлено, заявленные
ООО “ГОСТ-К“ исковые требования о взыскании с ООО “Вебер МС“ суммы задолженности в размере 287 656 руб. и пени в размере 29 827 руб. 29 коп., удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины в сумме 7 849 руб. 67 коп., которая уплачена ООО “ГОСТ-К“, подлежат возложению на ООО “ГОСТ-К“ в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 153, 154, 158 - 161, 330, 331, 332, 420, 434, 454, 458, 484, 486 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ

решил:

во взыскании с ООО “Вебер МС“ в пользу ООО “ГОСТ-К“ суммы задолженности в размере 287 656 руб. и пени в размере 29 827 руб. 29 коп. отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.